Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2014 (2-508/2013;) ~ М-488/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-4 / 2014 г.

НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи ЗИМИНА А.Н.

при секретаре ПОРТЯННИКОВОЙ Г.Н.

с участием:

представителя истца БТА

по доверенности Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика адвоката УЮВ, представляющего интересы ответчика В И.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокатской консультацией <адрес> палаты <адрес>, удостоверения № №,

ответчика БОА

представителя ответчика адвоката ГВА, представляющего интересы ответчика БОА на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокатской конторой «<данные изъяты>» Адвокатской палаты <адрес>, удостоверения № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» (<адрес> отделение Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России») о взыскании суммы материального ущерба к ВИВ и БОА,

у с т а н о в и л:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» (<адрес> отделение Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к В И.В. и БОА о взыскании суммы материального ущерба по основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России» обратился клиент НТП, в результате данного обращения был обнаружен и зафиксирован факт несанкционированного оформления сотрудником Дополнительного офиса № В И.В. дебетовой карты Сбербанк Maestro «Momentum» № на имя НТП, без явки клиента и без предоставления документа, удостоверяющего личность.

Впоследствии с данной карты неизвестными лицами произведено списание денежных средств с вкладов НТП на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ВИВ была принята в ОАО «Сбербанк России» Дополнительный офис № <адрес> отделения № в должности контролера - кассира, с ней был заключен трудовой договор N № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85), с В И.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Впоследствии В И.В. была переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в том же дополнительном офисе, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

С В И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с приказом о реорганизации <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ с В И.В. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему банком имущества, а так же за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Так же В И.В. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно п. 4.6 которой ведущий специалист по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» несет ответственность за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

В связи с обращением НТП по факту незаконного списания денежных средств и в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ была составлена комиссия по факту хищения денежных средств, проведено служебное расследование (копия акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

В ходе служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин ведущим специалистом по обслуживанию частных клиентов Дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» В И.В. с использованием личных данных Клиента, в нарушение п. 3.2.1.5. Порядка № от ДД.ММ.ГГГГ была выпущена банковская карта Сбербанк Maestro «Momentum» № без личной явки клиента по паспортным данным НТП

Согласно п. 4.9.3. Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского облуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ операция по выдаче банковской карты получает статус «завершена» в автоматизированной банковской системе при подтверждении контролирующим работником операции выдачи карты.

Дополнительный контроль операции по открытию карты был осуществлен В И.В. самостоятельно с использованием электронной подписи специалиста по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № БОА без присутствия владельца электронной подписи БОА

Согласно п. 7.2. «Технологической схемы обеспечения безопасности ключей электронной подписи в ОАО «Сбербанк России» № № от ДД.ММ.ГГГГ носители ключей ЭП должны храниться в сейфах (металлических шкафах), а при нахождении носителей вне сейфов владельцы ЭП должны принять необходимые меры, направленные на исключение компрометации ключа ЭП, т.е. должен обеспечиваться надежный контроль доступа к носителю со стороны владельца ключа.

В нарушение вышеуказанных требований ОАО «Сбербанк России» БОА не был осуществлен надлежащий контроль к сохранности ключа электронной подписи, что позволило В И.В. воспользоваться электронной подписью для подтверждения выпуска карты на имя НТП

БОА была принята на должность специалиста по обслуживанию физических лиц Дополнительного офиса № <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия основного работника ЗТВ

С БОА ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с приказом о реорганизации <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ с БОА был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему банком имущества, а так же за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Так же, БОА ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно п. 4.6 которой специалист по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № Центрально - Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» несет ответственность за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

года в <адрес> с использованием неправомерно выпущенной банковской карты неизвестным лицом получен пароль для входа в личный кабинет услуги «Сбербанк - Онлайн». Посредством данной услуги неизвестным лицом было осуществлено перевод на банковскую карту денежных средств с вкладов, открытых на имя НТП на общую сумму <данные изъяты> руб.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных банкоматах <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были обналичены

В ходе служебного расследования БОА была предоставлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

года ВИВ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

По результатам служебного расследования был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении БОА к дисциплинарной ответственности, с применением наказания в виде объявления выговора и с возложением на В И.В. и БОА обязанности по солидарному возмещению причиненного банку ущерба.

С данным приказом БОА ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью на приказе.

БОА приказ о наказании в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ оспорен не был.

В результате действий В И.В. и БОА Банку был причинен ущерб в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, которые были выплачены НТП ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сумма состоит из суммы средств списанных со счета НТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и причитающихся на данную суммы процентов по вкладам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Факт возмещения ущерба подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями выписок по счетам № и № о зачислении НТП денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес В И.В. было направлено письмо с предложением в добровольном порядке возместить Банку ущерб, причиненный её действиями. Однако данное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

БОА было представлено возражение от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она указывала, что не согласна с возмещением банку причиненного ущерба.

На сегодняшний день ущерб Банку ответчиком не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Просит суд взыскать с ВИВ и БОА солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму ущерба, выплаченного истцом третьему лицу, в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» (<адрес> отделение Головного отделения по <адрес> Центрально - Черноземного банка ОАО «Сбербанк России»), БТА, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и отзывах на возражения ответчиков, представленных суду. Дополнительно суду пояснила, что ответчики В И.В. и БОА после принятия на работу прошли соответствующее обучение и были допущены к работе. По результатам служебного расследования, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ года объяснение от В И.В. получено не было в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя за совершение аналогичных действий по оформлению дебетовой банковской карты, посредством которой с вкладов клиента Хромых были незаконного обналичены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Доводы ответчика БОА, что она не была ознакомлена с содержанием «Технологической схемы обеспечения безопасности ключей электронной подписи в ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ г.» - не соответствуют действительности. С подобным внутренним актом её не знакомили, его положения ей не известны, поскольку она в соответствии с сертификатом, прошла соответствующую подготовку, где эти документы изучаются. Доводы БОА, что она не была ознакомлена и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении прав доступа и возложении обязанностей», согласно которому на неё возложен ряд обязанностей по осуществлению контрольных функций, данный документ она увидела впервые, на листе, прилагаемом к указанному приказу, в графе «Ознакомлены» подпись от её имени выполнена не ею опровергаются её объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ года, где БОА указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц. На данную должность она была переведена именно вышеуказанным приказом, с которым она и была ознакомлена.

Ответчик В И.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату филиала ВОКА «Адвокатская консультация <адрес> УЮВ В письменном возражении в адрес суда на исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» (<адрес> отделение Головного отделения по <адрес> Центрально - Черноземного банка ОАО «Сбербанк России») о взыскании солидарно с неё и БОА суммы материального ущерба исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям:

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО « Сбербанк России», в лице представителя работодателя управляющего <адрес> отделением № КМА был заключен трудовой договор № №

Согласно указанного договора она была принята на работу в сектор обслуживания физических лиц доп. офиса № контролером - кассиром.

ДД.ММ.ГГГГ. между ней и КМА было заключено доп. соглашение о внесении изменений в трудовой договор, которым она была назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. Данное дополнительное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 3.1.2 вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Между ней и КМА был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный договор был составлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ П. 5 данного договора свидетельствует о том, что договор вступает в силу с момента подписания. Однако, в графе «подписи сторон» договора стоят подписи, но отсутствует дата подписания данного договора, что является нарушением требований Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Следовательно; момент вступления в силу указанного договора неизвестен.

Типовая форма договора полной индивидуальной материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена типовая форма договора о полной индивидуально материальной ответственности.

Согласно Приложение N 2 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, в договоре должны быть указаны адреса сторон договора, подписи и дата заключения договора.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Истцом предоставлен договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного от её имени с КМА

С полной уверенностью сообщает, что указанный договор видит впервые, никогда не подписывала его и не была ознакомлена с его текстом.

В настоящее время, ознакомившись с копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., видно, что данный договор заключался якобы с ней - ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц доп. офиса № № Однако, п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 1.1 дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что она принята на работу в дополнительный офис № №. Следовательно, при составлении договора о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ она в трудовых отношениях с доп. офисом № не состояла. Истцом не представлены сведения о изменении условий организации труда и срока действия трудового договора.

Кроме того в соответствии с п. 7 договора о полной индивидуальной материальной ответственности указано, изменение условий настоящего договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляется по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. В нарушение данного требования договора, никакого соглашения составлено не было.

Следовательно, данный договор о материальной ответственности не может являться основанием для взыскании с нее суммы ущерба.

Как следует из статьи 72 ТК - изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 5.2 Трудового договора № — об изменении определенных сторонами условий трудового договора (оплаты труда, наименование структурного подразделения и т. д.) работодателем издаются приказы, которые объявляются работнику под роспись. В данном случае реорганизации с приказом её никто не знакомил. Кроме того никакого соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключено также не было, что является нарушением и трудового законодательства и трудового договора в целом.

При этом согласно пункту 3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек", утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки делается запись: "Организация такая-то с такого-то числа переименована в такую-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер".

Применительно к рассматриваемой ситуации в её трудовой книжке необходимых записей нет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и то что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем и якобы ею заключен был с нарушением закона и в договоре отсутствует дата его подписания, а следовательно неизвестен момент вступления в силу, адрес работника (т.е. её ) указан совершенно другой, не соблюдены условия п. 7 договора, такой договор не может служить основанием для привлечения её к полной материальной ответственности. Поэтому по данному основанию её материальная ответственность исключается (л.д. <данные изъяты>).

Истцом на возражения ответчика В И.В. суду предоставлены свои доводы, а именно:

В И.В. предоставлены письменные возражение на данный иск, в которых она возражает против удовлетворения исковых требований. При этом В И.В. не отрицается сам факт неправомерного выпуска карты, с помощью которой были незаконно списаны денежные средства Клиента, а все доводы об отсутствии у банка права для взыскания материального ущерба, основаны лишь на не соблюдении работодателем правил внесения записей или правил внесения изменений в трудовой договор в связи с изменением номера структурного подразделения, не связанных с изменением трудовых обязанностей работника и иных существенных условий труда.

Полагаем, что данные доводы не обоснованы и не соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Работником является лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между В И.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен трудовой договор.

Трудовым кодексом РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора.

Договор с В И.В. был прекращен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса, т.е. при неправомерном выпуске карты на имя НТП В И.В. находилась в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России».

Основанием для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба с работника является наличие заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности.

Данный договор был заключен с В И.В с момента её принятия на работу, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента её увольнения из ОАО «Сбербанк России». Данный сотрудник всегда был материально ответственным лицом. Договоры о материальной ответственности перезаключались только в связи с организационно штатными мероприятиями и не влияли на должностные обязанности и трудовые функции сотрудника.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

При составлении искового заявления банк ссылался на нормы закона, дающие ему право на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба.

В И.В., возражая против удовлетворения иска, не указала ни одной нормы права, освобождающие её от данной ответственности.

На основании вышеизложенного полагаем, что доводы ответчицы, указанные в возражении не могут быть приняты судом, как доказательство невозможности удовлетворения исковых требований Банка и не могут быть прияты во внимание при принятии решения, так как являются безосновательными и недоказанными (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика В И.В. по доверенности адвокат УЮВ исковые требования ОАО «Сбербанк России» (<адрес> отделение Головного отделения по <адрес> Центрально -Черноземного банка ОАО «Сбербанк России») о взыскании суммы материального ущерба к ответчику В И.В. не признала по основаниям, изложенным в возражениях доверительницы на исковые требования истца. Дополнительно суду пояснила, что ответчицей и ею не оспаривается факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин ведущим специалистом по обслуживанию частных клиентов дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» ответчиком В И.В. с использованием личных данных клиента, в нарушение п. 3.2.1.5. Порядка № от ДД.ММ.ГГГГ была выпущена банковская карта Сбербанк Maestro «Momentum» № на имя НТП, без личного присутствия клиента и без предъявления документа, удостоверяющего личность. Мотивы и цели, побудившие В И.В., совершить действия по выпуску вышеуказанной карты, кому она её передала, кто её использовал в процессе обналичивания денежных средств, её неизвестно.

Ответчик БОА в письменном возражении в адрес суда на исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» (<адрес> отделение Головного отделения по <адрес> Центрально - Черноземного банка ОАО «Сбербанк России») о взыскании солидарно с неё и БОА суммы материального ущерба исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» (<адрес> отделение Главного отделения по <адрес> Центральночернозёмного банка ОАО «Сбербанк России») к ней о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в солидарном порядке с В И.В. считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ наступление материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора, возможно при наличии виновного противоправного поведения (действий или бездействия) стороны.

Считает необоснованным довод истца о наличии её вины в несанкционированном оформлении сотрудником дополнительного офиса № В И.В. дебетовой карты Сбербанк Maestro «Momentum» на имя НТП без явки клиента и без предоставления документа удостоверяющего личность.

Она не принимала непосредственного участия в совершении В И.В. несанкционированных операций по выдаче банковской карты. Как было установлено, в ходе проведённого служебного расследования, её электронная подпись была использована В И.В. самостоятельно без её присутствия и последующего извещения о проведённой операции дополнительного контроля. Никаких умышленных противоправных действий на причинение ущерба работодателю с её стороны служебным расследованием установлено не было. (Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Ссылка истца на то, что она не воспользовалась правом на обжалование приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности, не может являться безусловным основанием для вывода о её виновности, поскольку она выразила своё несогласие в письменной форме непосредственно при ознакомлении с данным документом.

Кроме того, утверждения в исковом заявлении об осведомленности с содержанием «Технологической схемы обеспечения безопасности ключей электронной подписи в ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ г.» - не соответствуют действительности. С подобным внутренним актом её не знакомили, его положения ей не известны.

Также она не была ознакомлена и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении прав доступа и возложении обязанностей», согласно которому на неё возложен ряд обязанностей по осуществлению контрольных функций. Данный документ она увидела впервые как приложение к исковому заявлению предъявленному к ней. На листе, прилагаемом к указанному приказу, в графе «Ознакомлены» подпись от её имени выполнена не ею.

При этом в её должностной инструкции осуществление подобных функций в качестве основных обязанностей не указывалось. Такая возможность предусматривалась только на основании дополнительного устного или письменного распоряжения руководителя в соответствии с имеющимися допусками/сертификатами на выполнение банковских операций (п. 2.12. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ г.). О наличии подобных распоряжений ей не известно.

Таким образом, работодателем в отношении неё не была надлежащим образом доведена полная информация о возложенных функциях и порядке их выполнения. Наличие этих обстоятельств также исключает возложение на неё полной ответственности.

Полагает необоснованным и требование истца о применении к ней солидарной формы ответственности с В И.В. по возмещению суммы ущерба. В исковом заявлении не указано конкретной правовой нормы, предусматривающей такую возможность в рамках существующих между ними трудовых правоотношений.

Согласно общих норм гражданского права солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 ГК РФ). Действующим трудовым законодательством, а также заключёнными между ней и работодателем договорами такой формы ответственности не предусмотрено.

Истцом не представлено достоверных доказательств наличия с её стороны противоправных виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями В И.В., что могло бы свидетельствовать о наличии признаков совместности в причинении ущерба. О несанкционированных действиях В И.В. она не знала, операции по открытию карты были осуществлены ею самостоятельно.

В подобных ситуациях, даже если предположить установление обязанности работника по возмещению причинённого ущерба, то размер его ответственности должен определяться с обязательным учётом степени и формы вины, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела. На основании наличия этих обстоятельств действующим законом (ст. 250 ТК РФ) предусмотрена возможность снижения размера подлежащего взысканию ущерба.

На необходимость учёта указанных обстоятельств и применения этой нормы закона указано и в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ней о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в солидарном порядке с В И.В. – отказать (л.д. <данные изъяты>).

Дополнительно суда пояснила, что с учетом предъявленной ей и участникам процесса видеозаписи камер наружного наблюдения и показаний свидетеля СОП она не оспаривает факт передачи ею через СОП, по телефонной просьбе В И.В., электронной подписи последней, которая её использовала для подтверждения операции выдачи карты по паспортным данным НТП О целях и мотивах действий В И.В. осведомлена не было, договоренности о совместных действиях с В И.В. не было.

Истцом на возражения ответчика БОА суду предоставлены свои доводы, а именно:

Между БОА и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материально ответственности. Данный факт БОА не оспаривается.

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба третьему лицу.ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка В И.В. в нарушение требований действующих в банке нормативных документов была выпущена пластиковая карта на имя НТП без явки клиента с использованием его личных данных.

С данный карты неустановленными лицами были сняты денежные средства принадлежащие НТП Банк возместил НТП причиненный ущерб.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на БОА была возложена обязанность по осуществлению дополнительного контроля за совершения расходных операций.

Согласно п. 4.9.3. Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского облуживания № от ДД.ММ.ГГГГ операция по выдаче банковской карты получает статус «завершена» в автоматизированной банковской системе при подтверждении контролирующим работником операции выдачи карты.

Т.е. без подтверждения контролирующим работником операции по выпуску банковской карты, данная операция не получает статус «завершена» и карта не была бы выпущена.

Действия БОА по ненадлежащему хранению ЭП (электронной подписи), и как следствие, использование её другим сотрудником, без соблюдения нормативны документов Банка, в том числе, и привели в причинению материального ущерба Банку.

Доводы БОА о том, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на неё обязанностей по осуществлению контроля она не была ознакомлена и подпись на приказе не её не обоснованы. Так как в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ БОА указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц. На данную должность она была переведена именно вышеуказанным приказом, с которым она и была ознакомлена.

Так же считаем несостоятельным ссылку ответчика на необоснованность требований Банка о применении к ней солидарной ответственности.

Согласно ст. 238 трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Ущерб был причинен Банку действиями нескольких работников, а именно В И.В. и БОА

В И.В. неправомерно была выпущенная банковская карта на имя НТП, а БОА, нарушившая правила хранения электронной подписи, своими халатными действиями способствовала выпуску данной карты, с использованием которой и был причинен ущерб Банку.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, при совместном причинении вреда несколькими лицами, применяется солидарная материальная ответственность, с целью создать потерпевшему условия, способствующие реальному взысканию имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного полагаем, что доводы ответчицы, указанные в возражении не могут быть приняты судом, как доказательство невозможности удовлетворения исковых требований Банка и не могут быть прияты во внимание при принятии решения, так как являются безосновательными и недоказанными (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика БОА по доверенности адвокат ГВА исковые требования ОАО «Сбербанк России» (<адрес> отделение Головного отделения по <адрес> Центрально -Черноземного банка ОАО «Сбербанк России») о взыскании суммы материального ущерба к ответчику БОА не признала по основаниям, изложенным в возражениях доверительницы на исковые требования истца. Дополнительно суду пояснила, что ответчицей и ею не оспаривается факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ведущим специалистом ответчиком В И.В. с использованием личных данных клиента, в нарушение установленного порядка была выпущена банковская карта Сбербанк Maestro «Momentum» на имя НТП Истом, по её мнению, не предоставленного никаких бесспорных доказательств виновности БОА в совершении умышленных совместных действий с ответчиком В И.В., которая фактически самостоятельно без БОА в полном объеме выполнила все действия по выпуску вышеуказанной банковской карты, о чем БОА Осведомлена не была.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (<адрес> отделение Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России»), ОГРН: №, ИНН: №, БИК: №, КПП: №, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ВИВ, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается ксерокопией паспорта (л.д. <данные изъяты>), фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно срочного трудового договора № с работником филиала ОАО «Сбербанк России», заключенный с В И. В. ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым В И.В. принята на работу в сектор обслуживания физических лиц дополнительного офиса № по должности контролер-кассир на время отсутствия основного работника, с испытательным сроком 3 месяца. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор В И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, последней предоставлена работа в дополнительном офисе № по должности ведущий специалист по обслуживанию частных лиц на неопределенный срок. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. <данные изъяты>), ведущий специалист по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Центрально-Черноземного банка ОАО Сбербанк России ВИВ И.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, с которой В И.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла приём документов на выпуск банковских карт и оформление дополнительных услуг к ним; выдачу и обслуживание банковских карт; проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт; перевод денежных средств с одного счета банковской карты на другой счет банковской карты с использованием электронного терминала; перевод денежных средств по банковским картам на счета физических и юридических лиц с использованием электронного терминала; безналичное перечисление/перевод денежных средств по банковским картам; идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий), а также проверка наличия у клиента дееспособности; изготовление и заверение копий с документов, представленных клиентом для открытия банковского счета, в помещении Банка, в том числе сведений о клиенте, его представителей. Инструкцией предусмотрена ответственность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц за: сохранность вверенной В И.В. денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности; обеспечение ввода корректной о личных делах клиентов в АС Банка и т. п. (л.д. <данные изъяты>).

На должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ответчик В И.В. была переведена на основании её собственноручного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) В И.В. была уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя за неправомерную выдачу банковской карты Сбербанка Maestro «Momentum», посредством которой неизвестные лица осуществили перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с вкладов на имя ХВЗ и обналичили их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных банках <адрес>.

Ответчик БОА, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается ксерокопией паспорта (л.д. <данные изъяты>).

Согласно срочного трудового договора № с работником филиала ОАО «Сбербанк России», заключенный с БОА ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым БОА принята на работу в сектор обслуживания физических лиц дополнительного офиса № по должности специалист по обслуживанию частных лиц на время отсутствия основного работника, с испытательным сроком 3 месяца. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ БОА с её согласия переведена в сектор обслуживания физических лиц дополнительного офиса № консультантом (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) работник <адрес> отделения № Сбербанка России специалист по работе с частными лицами БОА и договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) специалист по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» о полной индивидуальной материальной ответственности, БОА приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по обслуживанию частных лиц, с которой БОА ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), денежным переводам, а также расчетно-кассовое обслуживание физических лиц; прием документов на выпуск банковских карт и оформление дополнительных услуг к ним, выдачу и обслуживание банковских карт; проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт; осуществление платежей физических лиц в пользу юридических лиц, включая платежи с использованием банковских карт; оформление услуг, предоставляемых через удаленные каналы обслуживания («Мобильный банк», «Сбербанк ОнЛ@йн», автоплатежи, ф. <данные изъяты>); операции с лотерейными билетами; идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий), а также проверка наличия у клиента дееспособности; изготовление и заверение копий с документов, представленных клиентом для открытия банковского счета, в помещении Банка, в том числе сведений о клиенте, его представителей. Инструкцией предусмотрена ответственность специалиста по обслуживанию частных лиц за: сохранность вверенной БОА денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности; обеспечение ввода корректной о личных данных клиентов в АС Банка и т. п. (л.д. <данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении прав доступа и возложении обязанностей» (л.д. <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ. на БОА возложено исполнение обязанностей специалиста по обслуживанию частных лиц (ОЧЛ) универсального дополнительного офиса (УДО) № №; предоставлен доступ к БД АС Филиал в УДО № №; ответственность за осуществление контроля за операциями по вкладам с проставлением собственноручной подписи в документах; за осуществление контроля по операциям по начислению и выплате компенсации по вкладам; за осуществление предварительной проверки расходных операций по вкладам в рублях и иностранной валюте; ответственность за тщательную проверку доверенностей, составленных вне структурных подразделений банка; осуществление дополнительного контроля за совершением кассовых расходных операций с проставлением подписи; ответственность за удостоверение и регистрацию завещательных распоряжений по вкладам, за консультирование клиентов по телефону, а также при личной явке; за совершение операций с денежными переводами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПОВ суду показала, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении прав доступа и возложении обязанностей» готовила и исполняла она. Подготовленный ею и подписанный управляющим приказ она для ознакомления передала лицам, указанным на последнем листе с подписями лиц, которые с приказом ознакомились, где, когда, кем и при каких обстоятельствах была исполнена подпись от имени БОА она пояснить не может, поскольку по истечении времени этого не помнит.

Согласно акта служебного расследования комиссии <адрес> отделения головного отделения по <адрес> по факту несанкционированного открытия дебетовой банковской карты Маestro-Momentum № и хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счетов клиента НТП от ДД.ММ.ГГГГ года:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № (<адрес>) Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» ВИВ без личной явки клиента по паспортным данным НТП указанным на бумаге открыла счет дебетовой банковской карты Maestro-Социальная № и оформила выдачу дебетовой банковской карты Maestro- Momentum № в нарушение п.п. 3.2.1.4 и 3.2.1.5 «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России №» от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение «Технологической схемы обеспечения безопасности ключей электронной подписи в ОАО «Сбербанк России №» от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения операции выдачи карты «Momentum» В И.В. использована электронная подпись специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № БОА (логин в АС «Филиале» №), хранящийся на носителе типа «Touch-memory», без присутствия владельца ЭП (подтверждено видеоматериалами). При этом в АС «Филиал» предусматривается извещение владельца ЭП с указанием ФИО сотрудника, вызвавшего владельца ЭП для проведения дополнительного контроля. ДД.ММ.ГГГГ, согласно фискальному дневнику, специалист по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № БОА совершила <данные изъяты> операций дополнительного контроля своим ЭП. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно объяснительной БОА от ДД.ММ.ГГГГ года, о факте выдачи В И.В карты № счет № на имя НТП она узнала ДД.ММ.ГГГГ от руководства, операцию по выдаче карты лично не подтверждала, ТМ не передавала. В рабочее время ТМ хранится в верхнем ящике стола (л.д. <данные изъяты>).

Согласно исследованных в судебном заседании видеоматериалов с камер слежения №№ и №, установленных в отделении Сбербанка по адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ответчик В И.В. единолично, без личной явки клиента по паспортным данным НТП, указанным на листе бумаге, открыла счет дебетовой банковской карты Maestro-Социальная № и оформила выдачу дебетовой банковской карты Maestro- Momentum № с использованием электронной подписи специалиста по обслуживанию частных лиц ответчика БОА Последняя передала электронную подпись В И.В. со своего рабочего места через сотрудника банка СОП По использовании В И.В. электронной подписи последняя через СОП возвратила её БОА

Допрошенная в судебном заседании свидетель СОП суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в зале Сбербанка для дачи консультаций и оказания помощи клиентам, одновременно оказывала помощь и сотрудникам, которые на своих рабочих местах непосредственно обслуживали клиентов. В вышеуказанное время по просьбе В, которая договорилась по внутреннему телефону с Б, чтобы последняя передала ей закрепленную за ней электронную подпись, подошла к рабочему месту Б. Последняя передала ей электронную подпись, которую она в свою очередь из зала для клиентов через рабочее окошко кассы, передала В, которая попросила её не отходить, чтобы их действия случайно не увидел кто-либо из проверяющих. Какие операции подтверждала В, она не знает. По миновании надобности В возвратила ей электронную подпись, которую она в свою очередь возвратила Б.

В материалах дела имеются возражения БОА от ДД.ММ.ГГГГ на акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, она считает необоснованным вывод о наличии её вины в несанкционированном оформлении В И.В. дебетовой карты на имя НТП без явки клиента и без предоставления документа удостоверяющего личность. Она не принимала непосредственного участия в выдаче банковской карты, её электронная подпись была использована В И.В. самостоятельно без её присутствия и последующего извещения о проведённой операции дополнительного контроля. Умышленных противоправных действий на причинение ущерба она не совершала (л.д. <данные изъяты>).

Согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) В И.В. была уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя за неправомерную выдачу банковской карты Сбербанка Maestro «Momentum», посредством которой неизвестные лица осуществили перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с вкладов на имя ХВЗ и обналичили их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных банках <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей БОА объявлен выговор, согласно п. 1 данного приказа на В И.В. и БОА возложен ущерб, причиненный Банку, в размере <данные изъяты> рублей и суммы причитающихся процентов в солидарном порядке. БОА ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ года, не согласна с п. 1 данного приказа, о чем имеется отметка в приказе (л.д. <данные изъяты>).

В материалах дела имеются: требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного Банку в размере <данные изъяты> рублей и суммы причитающихся процентов, квитанция и почтовое уведомление о его направлении и направлении копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес В И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмо адресату не вручено, поскольку истек срок хранения, о чем имеется отметка на почтовой квитанции (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о возврате денежных средств с процентами НТП, несанкционированно выданных с его счетов (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписки счета НТП принятое решение о возврате денежных средств с процентами НТП, несанкционированно выданных с его счетов, исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> КВЮ уголовное дело по факту открытия счета дебетовой банковской карты Maestro-Социальная № и оформления выдачи дебетовой банковской карты Maestro- Momentum № без личной явки клиента по паспортным данным НТП, указанным на бумаге, с последующим снятием денежных средств в различных банкоматах <адрес> приостановлено, поскольку принятыми мерами установить лиц, совершивших преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ за не установлением лиц, совершивших преступление (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22): «К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что между истцом и ответчиками В И.В. и БОА были надлежащим образом заключены и подписаны договоры о полной материальной ответственности, поскольку последние непосредственно обслуживали и использовали денежные ценности, при этом причинение вреда явились следствием умышленных целенаправленных действий только ответчика В И.В., которая использовала электронную подпись ответчика БОА без уведомления последней об истинных целях и мотивах своих действий и без согласования этих действий с ней. К такому выводу суд приходит, взяв за основу непосредственное исследование имеющихся доказательств: акта служебной проверки, показаний свидетелей, видеозаписи с камер наблюдения, установленных в структурных подразделениях ОАО "Сбербанка России", на которых зафиксированы умышленные действия ответчика В И.В., которая единолично, без личной явки клиента по паспортным данным НТП, указанным на листе бумаге, открыла счет дебетовой банковской карты Maestro-Социальная № и оформила выдачу дебетовой банковской карты Maestro- Momentum № с использованием электронной подписи специалиста по обслуживанию частных лиц ответчика БОА, без участия последней. Совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, свидетельствует, что причиненный материальный ущерб Сбербанку явился следствием умышленных действий ответчика В И.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данному случае солидарная ответственность не наступила, а ущерб подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда ответчика В И.В.

Поскольку судом установлен факт заключения истцом ОАО "Сбербанком России" с ней договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба у истца, то именно на ответчике В И.В. лежит обязанность доказать отсутствие ей вины в причинении указанного ущерба.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик В И.В. не представила суду убедительных доказательств, опровергающих факт причинения ею работодателю ОАО «Сбербанк России» материального ущерба по её вине, ссылаясь в своих возражениях лишь на то, что договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный от её имени с КМА никогда не подписывала и не была ознакомлена с его текстом, которые суд считает неубедительными, поскольку в этот день ДД.ММ.ГГГГ аналогичные подписи ею поставлены на должностную инструкцию, заявление о переводе, эти подписи и даты подписания не оспариваются, и свидетельствующим лишь о её стремлении избежать взыскания с неё суммы материального ущерба. Как указано выше, вина В И.В. в причинении ущерба истцу подтверждается не только актом служебной проверки, но и иной совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика.

Определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Постановление о приостановлении производства по уголовному делу, указанное выше не может препятствовать удовлетворению исковых требований ОАО "Сбербанк России" к ответчикам по настоящему делу, поскольку право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба материально ответственными лицами предусмотрено законом независимо от привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда ответчика В И.В., в удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании с БОА вышеуказанной суммы отказать за необоснованностью.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» (<адрес> отделение Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России»)оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за подачу искового заявления о взыскании с В И.В. и БОА суммы материального ущерба (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С В И.В. следует также взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» <адрес> отделения Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» (<адрес> отделение Головного отделения по <адрес> Центрально -Черноземного банка ОАО «Сбербанк России») о взыскании солидарно суммы материального ущерба к ВИВ и БОА удовлетворить частично, а именно:

взыскать с ВИВ, пол.: жен., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» <адрес> отделения Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» адрес: <адрес>:

в возмещение ущерба, выплаченного истцом третьему лицу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

а всего <данные изъяты> коп., как за счет непосредственного причинителя вреда;

в удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании с БОА, пол.: жен., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» <адрес> отделения Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» адрес: <адрес>:

в возмещение ущерба, выплаченного истцом третьему лицу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

а всего <данные изъяты> коп. -

отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Новохоперский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Зимин

Копия верна: судья Зимин

секретарь Портянникова