Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-654/2019 от 29.04.2019

№ 22и-654/2019 судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 г.                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 марта 2019 г., по которому прекращено производство по ходатайству о переводе в колонию-поселение осужденного

ФИО1, <...>, судимому:

5 июня 2006 г. Орловским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

22 мая 2007 г. Ливенским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 8 сентября 2016 г.) по ч. 2 ст. 160 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 12 января 2015 г. (измененным апелляционным постановлением Орловского областного суда от 24 февраля 2015 г., с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 8 сентября 2016 г.) освобожден 25 февраля 2015 г. условно-досрочно на 3 года 11 месяцев;

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 11 сентября 2015 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 8 сентября 2016 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Начало срока - 11 сентября 2015 г.

Конец срока - 10 февраля 2021 г.

Отбытие 2/3 срока - 21 апреля 2019 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор считали необходимым прекратить производство по ходатайству осужденного, поскольку им не отбыта установленная законом часть срока наказания, осужденный ФИО2 не возражал против прекращения производства по ходатайству по указанному основанию.

Судом производство по ходатайству прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование приводит доводы о неверном указании во вводной части постановления адреса его регистрации. Ссылаясь на свою правовую неграмотность и отказ от защитника полагает, что суд необоснованно проигнорировал необходимость применения к его ходатайству положений ст. 80 УК РФ в действующей редакции.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся лица, осужденные за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным не менее двух третей срока наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалом, что на момент рассмотрения ходатайства (11 марта 2019 г.) осужденным ФИО2 было отбыто менее 2/3 срока наказания, то есть право на обращение с указанным ходатайством не возникло. При изложенных обстоятельствах судом было принято обоснованное решение о прекращении производства по ходатайству.

Мнение осужденного о необходимости применения по его ходатайству об изменении вида исправительного учреждения положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на неверном толковании закона, поскольку такого ходатайства осужденный не заявлял.

Кроме того, осужденный не лишен права обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке исполнения приговора (ст. ст. 397, 396 УПК РФ).

Доводы осужденного о его юридической неграмотности и задержке начала судебного заседания не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения. Отказ ФИО1 от услуг защитника не был вынужденным, а являлся добровольным, был дан в письменном виде и подтвержден в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем нарушения его права на защиту судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом в нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 304 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ неверно указаны дата и место рождения осужденного, сведения о его месте регистрации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 марта 2019 г. о прекращении производства по ходатайству ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием о том, что ФИО2, <...>.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий