Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2013 ~ М-2616/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-3232/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года                                        г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи                Загидуллина Н.А.,

при секретаре                                           Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова В.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Серебряков В.Г. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубле, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля Daewoo Nexia государственный номер <номер>, произошедшим 21 сентября 2012 года на <адрес> возле <адрес>, страховщик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Из искового заявления следует, что 25 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Daewoo Nexia, что подтверждается полисом № <номер>. Срок действия договора 1 год (с <дата> по <дата>). Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей по риску ущерб и угон/хищение. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме. Франшиза договором не предусмотрена. Договор заключен на основании правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб (далее Правила).

В период действия договора, наступил страховой случай – автомобиль Daewoo Nexia государственный номер <номер> был поврежден 21 сентября 2012 года в результате столкновения с автомобилем BMW г.н. <номер> под управлением Быкова А.С..

После случившегося, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего момента Страховщик не произвел никаких действии по рассмотрению заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения, в связи чем истец был вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубле, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании п.2.5.2 Правил страхования, в соответствии с которым к страховым случаям не относятся события, произошедшие «При эксплуатации ТС лицом не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению».

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

25 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Daewoo Nexia государственный номер <номер>, что подтверждается полисом № 25 мая 2012 года. Срок действия договора 1 год (с 26 мая 2012 года по 25 мая 2013. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей по риску ущерб и угон/хищение. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме. Франшиза договором не предусмотрена. Договор заключен на основании правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее Правила).

В период действия договора, наступил страховой случай – автомобиль Daewoo Nexia государственный номер <номер>, был поврежден 21 сентября 2012 года в результате столкновения с автомобилем BMW г.н. <номер> под управлением Быкова А.С..

После случившегося, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего момента Страховщик не произвел никаких действии по рассмотрению заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения, в связи чем истец был вынужден обратиться в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами, и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор о праве истца на получение страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Это следует из содержания страхового полиса. С условиями истец был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования истцом были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Истец совершил действия, необходимые для заключения договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оценивая отказ в выплате страхового возмещения, суд находит его противоречащим закону в связи со следующим:

Как следует из анализа Правил страхования ответчика, ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если страховое событие произошло в период управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования.

Между тем, обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно. Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и ответчик в связи с наступлением страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования.

Правомерность указанного вывода подтверждается пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, не является самостоятельным страховым риском, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, а условие договора страхования предусматривающее исключение утраты товарной стоимости из страхового покрытия является ничтожным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением автомобиля.

Вместе с тем, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Разрешая спор о правомерности требования истца о выплате страхового возмещения в указанном размере, суд приходит к следующему.

При определении объема повреждений транспортного средства Daewoo Nexia государственный номер <номер>, а так же стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд руководствуется выводами, содержащимися в комплексной судебной экспертизе, проведенной ЭПА «Восточное».

Заключение ЭПА «Восточное» отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права истца подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, временем, затраченным представителем при участии в деле, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из пояснения представителя истца требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме, а не в связи с произошедшим ДТП. Таким образом, положения п. 3.4. Правил страхование, на которые ссылается ответчик в своих возражения применению, не подлежит.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований как непредставление истцом доказательств наличия физических и нравственных страданий, которые претерпел страхователь в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, с учетом того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, суд находит необоснованной и значительно завышенной. Столь значительная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована. Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, выразившегося в выплате страхового возмещения не в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, со стороны истца имело место обращение в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма штрафа, составит <данные изъяты> руб.(50%), которая подлежит взысканию в пользу потребителя - истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования Серебрякова В.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Серебрякова В.Г.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,

- судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.,

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.,

- судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб.,

- в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.,

- штраф в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР че­рез Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.       

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2013 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья

Секретарь судебного заседания: