Решение по делу № 2-108/2018 (2-2526/2017;) ~ М-2137/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года                Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи        Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре                    Григорьевой Н.А.,

при участии ответчика Медведевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепло» к Боровикову А. В. о взыскании расходов на уплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2017 года истец МУП «Тепло» обратилось в суд с исковым заявлением к Боровикову А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопление, в обоснование которого указал, что в результате неисполнения обязанности Боровиковым А. В. по внесению платы за жилое помещения и коммунальные услуги (отопление), за период с 01.04.2014 года по 31.05.2017 года образовалась задолженность в размере 69 784 рублей 92 копеек. Просит суд взыскать с Боровикова А. В. сумму задолженности по коммунальным услугам (отопление) в размере 55 486 рублей 92 копеек, пени в размере 12 071 рублей 25 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 226 рублей 75 копеек.

Определением Холмского городского суда от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Медведева Л. А..

Определением Холмского городского суда от 14 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Медведева Лидия Андреевна и исключена из числа третьих лиц.

Определением Холмского городского суда от 06 марта 2018 года принят отказ представителя истца МУП «Тепло» – Флейгель О. В. от иска в части исковых требований предъявленных к Боровикову А.В., Медведевой Л.А. за период с 01.04.2014 по 31.05.2017 в сумме 55 486 рублей 92 копеек, пени в размере 12 071 рублей 25 копеек. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Боровиков А.В. и третье лицо ООО «Северная» не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Медведева Л.А. не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания государственной пошлины. В судебном заседании от 28.02.2018 года иск признала и представила суду квитанцию от 20.02.2018 года об оплате суммы задолженности по коммунальным услугам (отопление).

Заслушав мнение ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из Выписки из ЕГРП собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Боровиков А. В..

Согласно выписки из домовой книги ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Боровиков А. В. и Медведева Л. А. с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием данного дома занималось ООО «Северная», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за теплоснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с п. 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Положения ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ определяют, что внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, которое признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, отвечающей перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, возможно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов тепловой энергии имеет право лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация имеет право начислять и взимать плату за поставляемые ресурсы только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками расположенных в нем помещений, либо на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Часть 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Боровикова А.В. и Медведевой Л.А. понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1113 рублей 40 копеек с каждого, поскольку заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены ответчиками добровольно в полном объеме после предъявления иска в суд, в связи, с чем истец и отказался от иска.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

    РЕШИЛ:

Муниципального унитарного предприятия «Тепло» к Боровикову А. В. о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Боровикова А. В. в пользу МУП «Тепло» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1113 рублей 40 копеек.

Взыскать с Медведевой Л. А. в пользу МУП «Тепло» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1113 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Хабисламова Т.Э.