Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2022 (2-8279/2021;) ~ М-3498/2021 от 15.04.2021

Дело №

24RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС BMW 530D XDRIV г/н №, под управлением собственника ФИО1 и PEUGEOT 407 г/н № под управлением собственника ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах». Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 493 377 рублей. В выплате денежных средств страховщиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение оценке 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснив, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

В соответствии п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (пункт 52).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Из указанных разъяснений следует, что в случае выдачи направления на ремонт потерпевший не вправе требовать страхового возмещения в денежной форме до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС BMW 530D XDRIV г/н №, под управлением собственника ФИО1 и PEUGEOT 407 г/н № под управлением собственника ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства выдало истцу направление на ремонт на станцию технического облуживания.

Не согласившись с решением ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензий о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 493 377 рублей.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано, повторно направлено направление на ремонт в СТОА.

Согласно гарантийному письму ООО «Автономия» гарантирует произвести ремонт автомобиля BMW 530D XDRIV г/н №.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Асистанс» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, обнаруженные на ТС истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС BMW 530D XDRIV г/н №, под управлением собственника ФИО1 и PEUGEOT 407 г/н № под управлением собственника ФИО2, произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем BMW 530D XDRIV г/н №, под управлением собственника ФИО1 В действиях водителя ФИО1 суд нарушений ПДД не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, суд приходит к выводу о праве истца обратиться в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения причиненного ущерба.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю BMW 530D XDRIV г/н №.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения наружного зеркала заднего вида левого, переднего бампера, переднего правого крыла, двери передней правой, двери задней правой в виде динамических горизонтально ориентированных следов, боковины задней правой в виде динамических горизонтально ориентированных поверхностных следов, бампера заднего автомобиля BMW 530D XDRIV г/н № были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения автомобиля BMW 530D XDRIV г/н № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и образованны при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D XDRIV г/н №, с учетом дефектов, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., без учета и с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочникам РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 125 314 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 95 999,39 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля BMW 530D XDRIV г/н № на день дорожно-транспортного происшествия до аварийного состояния составляет: 1 745 150 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Оценивая представленные представителем истца возражения на заключение судебной экспертизы, разрешая заявленное представителем ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку по существу доводы представителя истца сводятся к несогласию с выводами эксперта об отнесении тех или иных повреждений к заявленному механизму ДТП. Вместе с тем, несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, эксперт обладает необходимой квалификацией для дачи заключения по выше обозначенным вопросам. Так, в дополнительных пояснениях экспертом даны мотивированные ответы, по которым возражения стороны истца относительно проведенной по делу судебной экспертизы им отклонены. В соответствии с п.3.1 исследовательской части экспертного заключения экспертом установлены повреждения, относящиеся к исследуемому ДТП, которые и были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. При составлении заключения, эксперт опирался именно на те повреждения, которые соответствуют заявленному механизму ДТП, а не те, которые указаны в направлении на ремонт. Правый передний и правый задний диск колеса экспертом исключены в связи с тем, что характер образования повреждения не соответствует заявленному механизму ДТП, о чем подробно указано на стр.9-10 исследовательской части экспертного заключения. Повреждения металла в виде разрыва исключены в связи с тем, что они были получены в результате приложения нагрузки непосредственно к поврежденному участку узким предметом, прочность которого превышает прочность детали (предположительно острым переметом), и при этом автомобиль находился в состоянии покоя, что не соответствует заявленному механизму ДТП, о чем подробно указано на стр. 8 экспертного заключения.

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием для выдачи истцу направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА и отказа истцу в выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страхового возмещения, не опровергнуты заключением судебной экспертизы. Напротив подтверждено, что ремонт автомобиля BMW 530D XDRIV г/н № экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта меньше лимита страхования, в связи с чем основания для смены формы страхового возмещения в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ отсутствуют.

Оценив экспертное заключение ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными доказательствами, принимая во внимание, что ответчик выдал направление на ремонт - на станцию технического обслуживания автомобилей, определил срок проведения ремонта, автомобиль истцом для проведения ремонта на СТОА не предъявлялся, допустимых и достоверных доказательств обратного истцом представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для изменения способа возмещения вреда, и надлежащем исполнении страховщиком при наступлении страхового случая обязанности по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, путем выдачи истцу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имеется, в связи с отсутствием установленных законом оснований для изменения способа возмещения вреда и надлежащим исполнением страховщиком обязанности по возмещению вреда, по данным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» надлежит отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 42 000 рублей истцом не оплачена. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований с истца в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю. Кеуш