Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2021 от 27.07.2021

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. напротив <адрес>, произошло ДТП в результате которого, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Согласно определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан водитель ФИО1, который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В результате ДТП у принадлежащего ему автомобиля были повреждены: задний бампер, правый фонарь, заднее правое крыло.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>; с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составила - <данные изъяты> руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, поэтому неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В ходе разбирательства в ГИББ выяснилось, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно изложенных в ст. 1079 ГК РФ правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в -посредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с приведенным выше законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно позиции Верховный суд РФ, если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба в излагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества -автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, который не принял должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, то он должен нести ответственность по возмещению причиненного ему вреда солидарно с ФИО1, который знал о том, что автомобиль не застрахован, однако в нарушении правил ПДД РФ передвигался на автомобиле без надлежащих документов и в результате ДТП причинил мне ущерб.

В адрес ФИО3 и ФИО1, им была направлена претензия, с предложением добровольно выплатить, причиненный мне ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени со стороны ответчиков не последовало. Для подготовки претензии и искового заявления и представления интересов в суде ему пришлось обратиться к юристу, которому по договору за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил <данные изъяты>.

Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1, ущерб, причиненный моему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1, расходы за проведение оценки ущерба - в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) не явились. Извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и проживания, согласно телефонограмме предоставленной суду адресно справочной службы ГУМВД России по <адрес>, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, согласно телефонограмме предоставленной суду адресно справочной службы ГУМВД России по <адрес>, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. напротив <адрес>, произошло ДТП в результате которого, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно материалу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что водитель транспортного средства №, ФИО1 вину в совершенном ДТП признал.

Судом установлено, что в результате ДТП у принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, были повреждены: задний бампер, правый фонарь, заднее правое крыло.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>; с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составила - <данные изъяты>

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, указанные обстоятельства также подтверждаются материалом об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчиком ФИО3 договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ФИО3 не может быть принят во внимание, поскольку представленные суду фотографии данного договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. не являются документами.

Между тем, факт управления ФИО1 автомобилем на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалом об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого водитель ФИО1 вину в совершенном ДТП признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы, за оплату юридических услуг и государственной пошлины при подаче иска в суд объективно подтверждаются платежными документами, поэтому указанные расходы следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

При установленных судом обстоятельствах, при отсутствии возражений ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1, ущерб, причиненный моему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1, расходы за проведение оценки ущерба - в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании сторонам. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>