Решение по делу № 33-8667/2020 от 19.05.2020

Судья Уфимцева И.Н. Дело № 33-8667/2020 (2-109/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Федина К.А.,
судей	Шиховой Ю.В.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2020 гражданское делу по иску Глезденева Вячеслава Витальевича к Дмитриевой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой Елены Владимировны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.03.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Глезденев В.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой Е.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дагаз» о взыскании денежных средств в размер 3838697 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2016, в пользу истца с ООО «Дагаз» взыскана задолженность по договору займа в размере 2921142 рубля, денежные средства в размере 890000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27555 рублей 71 копейка. Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 2557369 рублей 29 копеек. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дагаз» с 31.12.2016 исключено из Реестра как недействующее юридическое лицо. Таким образом, решение суда не было исполнено. Вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчика Общество прекратило свою деятельность, что повлекло невозможность исполнения указанного судебного акта и возникновения убытков у истца в результате невозможности взыскания денежных средств или обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Дмитриева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество было исключено из Ресстра 31.12.2016, при этом информация о прекращении деятельности Общества была опубликована 15.09.2016. Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с момента опубликования информации. В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции настоящего закона). Данное обстоятельство исключает применение ст. 10 указанного Закона как основание привлечения к субсидиарной ответственности. Часть 2 ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основанию, установленному п. 2 ст. 61.12 Закона. Истец, являясь одновременно займодавцем и участником общества, не является конкурсным кредитором. Таким образом, не имел право на обращение в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Истец, представитель истца в судебном заседании решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указали, что решение суда является законным. Поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания в интересах законности для проверки решения в полном объеме в связи с применением судом норм материального права с нарушением правил действия закона во времени.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, фактов наличия задолженности и исключения ООО «Дагаз» из ЕГРЮЛ недостаточно для признания заявления о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств наличия в действиях Дмитриевой Е.В. недобросовестности или неразумности истцом в нарушение указанных норм не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о противоправном бездействии ответчика, выразившемся в не обращении в установленном законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом не принято во внимание поведение самого истца, который обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производство в январе 2017 года, то есть по истечении более пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, до этого взыскателем не производились никакие действия, направленные на взыскание задолженности. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между решением суда о взыскании задолженности с ООО «Дагаз» и принятием решения об его исключении из ЕГРЮЛ.

Обосновывая привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества, истец ссылается на ст. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Пункт 3.1. статьи 3 указанного закона введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 488-ФЗ, изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488 официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в «Собрании законодательства РФ» 02.01.2017; в «Российской газете» 09.01.2017. Таким образом, п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-03 действует с 30.07.2017.

Спорные правоотношения сторон возникли вследствие неисполнения ООО «Дагаз» обязательства по возврату займа 31.12.2014 на основании договора беспроцентного займа № от 12.12.2013. Таким образом, данные правоотношения возникли до введения в действие п. 3.1. Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью». Общество прекратило свою деятельность 31.12.2016.

Поскольку на момент возникновения спорного правоотношения указанная норма не действовала, ответчик не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Не основании изложенного, принимая во внимание, что недобросовестность и неразумность действий ответчика в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества истцом не доказана, учитывая, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, вступившие в законную силу с июля 2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействия), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность Дмитриевой Е.В. по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты, учитывая и поведение самого истца, судебная коллегия приходит к выводу, что субсидиарная ответственность по долгам общества не может быть возложена на ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Глезденева В.В. к Дмитриевой Е.В. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глезденева Вячеслава Витальевича к Дмитриевой Елене Владимировне о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Ю.В. Шихова

Г.С. Хайрова

Судья Уфимцева И.Н. Дело № 33-8667/2020 (2-109/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Федина К.А.,
судей	Шиховой Ю.В.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2020 гражданское делу по иску Глезденева Вячеслава Витальевича к Дмитриевой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой Елены Владимировны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.03.2020.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глезденева Вячеслава Витальевича к Дмитриевой Елене Владимировне о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Ю.В. Шихова

Г.С. Хайрова