Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2017 ~ М-1468/2017 от 24.07.2017

дело №2-1715/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к Китайцевой Л. В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Киверина К.В., действующего на основании доверенности от 07.11.2016 года №,

ответчик Китайцева Л.В. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тойота Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Китайцевой Л.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.12.2011 года №№ в размере 120025.42 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 99887.26 рублей, неустойка – 20138.16 рублей, кроме того взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600.51 рублей и 6000.00 рублей за требование неимущественного характера, 720.00 рублей расходы по уплате оценки автомобиля; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по Кредитному договору от <дата> №№, заключенному между АО «Тойота Банк» и ответчиком, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 1902000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2011 года Китайцева Л.В. обратилась в ЗАО «Тойота Банк» с заявлением – анкетой на получение кредита на приобретение вышеуказанного автомобиля в размере 1575000.00 рублей, согласно договора купли – продажи. <дата>г. между ЗАО «Тойота Банк» и Китайцевой Л.В. был заключен договор потребительского кредитования №TU-11/27559 сроком до <дата>. В целях обеспечения кредитного договора между ними был заключен договор залога транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика №. В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца АО «Тойота Банк» Киверин К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенным, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2011 года между ЗАО «Тойота Банк» и Китайцевой Л.В. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1551000.00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13.50% годовых со сроком погашения кредита до <дата>.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п.3.2 договора, Китайцева Л.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.4.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0.2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была перечислена на текущий счет ответчика №.

При этом, ответчик Китайцева Л.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору систематически не исполняла, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операцией.

Размер задолженности подтверждается соответствующим расчётом, который судом проверен и является правильным. Ответчик Китайцева Л.В. сумму задолженности не оспорила, иного расчета размера задолженности суду не предоставила.

Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком Китайцевой Л.В. взятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 120025.42 рублей, из которых: 99887.26 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу); неустойка – 20138.16 рублей.

17 мая 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако, до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора ответчик передал истцу в залог транспортное средство – TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК о займе, если иное не предусмотрено нормами ГК о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонние отказ или изменение обязательств недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ залогодержателю предоставлено право предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в таком случае осуществляется по решению суда.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Исходя из смысла взаимосвязанных положений ст.ст.337, 340, 349, 350 ГК РФ при обращении взыскания на залог в судебном порядке, начальная продажная цена реализации залога с публичных торгов, в отсутствие соглашения по данному вопросу между залогодателем и залогодержателем, должна быть определена решением суда.

Учитывая отсутствие информации о месте нахождения и фактическом состоянии, находящегося в залоге транспортного средства, с целью соблюдения интересов сторон по делу в вопросе определения стоимости залога, истцом с привлечением независимой специализированной организации ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» была произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно подготовленного независимым оценщиком отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки от <дата> №.07-109 автотранспортного средства TOYOTA LС 200, 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, рыночная стоимость залогового транспортного средства на дату оценки (<дата>) составляет сумму в размере 1902000.00 рублей.

Оплата отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства была произведена истцом в размере 720.00 рублей.

Таким образом, истцом были понесены судебные расходы, связанные с определением стоимости залогового транспортного средства, в размере 720.00 рублей.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы, и взыскать с Китайцевой Л.В. в пользу АО «Тойота Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд и расходы по оплате оценки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Китайцевой Л. В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Китайцевой Л. В. в пользу АО «Тойота Банк»задолженность но Кредитному договору от <дата> №TU-11/27559 в размере 120025 рублей 42 копейки,из которых: сумма просроченного основного долга – 99887 рублей 26 копеек; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 20138 рублей 16 копеей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9600 рублей 51 копейку, расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 720.00рублей, а всего 130345 (сто тридцать тысяч триста сорок пять) рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Китайцевой Л. В., являющийся предметом залога по Кредитному договору от <дата> №№ являющийся предметом залога по договору о залоге от <дата> №л1-№, заключенному между АО «Тойота Банк» и Китайцевой Л. В., установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 1902000.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская