Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-88/2016 от 28.03.2016

Дело № 4-а-88/2016

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2016 года г.Курск

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по жалобе Карнаухова А.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Карнаухова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 16 декабря 2015 года, Карнаухов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, 07 сентября 2015 года в 14 час. 37 мин. на 8-м км. автодороги «Глазуновка-Малоархангельск-Колпна-Долгое» на территории Дмитриевского района Курской области Карнаухов А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации…», «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272, и пункта 23.5 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, перевозил груз (свеклу) с превышением нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства на 6,38% и 2,88% соответственно без специального разрешения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решении. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено, действия Карнаухова А.С. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что примененные при взвешивании транспортного средства весы не указаны в протоколе об административном правонарушении, являются необоснованными. Данные доводы были предметом исследования судьи суда второй инстанции, которая правомерно, мотивированно и обоснованно признала их несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении прямо указаны результаты взвешивания, а также Акт № 25 и свидетельство о поверке, прилагаемые к протоколу (л.д.2, 3, 7), которые, в свою очередь все необходимые сведения содержат, при этом сам Акт № 25, как и протокол об административном правонарушении, подписаны Карнауховым А.С., который, помимо собственноручно изложенных в протоколе объяснений, свидетельствующих о признании им своей вины, прямо указал об отсутствии у него замечаний и объяснений по содержанию протокола (л.д.2). Следовательно, все необходимые сведения при составлении процессуальных документов по делу были изложены и предъявлены Карнаухову А.С.

Доводы жалобы о том, что место установки весов не соответствовало установленным требованиям, также являются необоснованными и также являлись предметом исследований судей, которые правомерно, мотивированно и обоснованно признали их несостоятельными, дав надлежащую оценку соответствующим доказательствам и приведя подробные мотивы, основания не согласиться с которыми и повторно излагать их отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 06 ноября 2015 года и решение судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу Карнаухова А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И.СТАРОДУБОВ