Решение по делу № 2-4414/2011 ~ М-1944/2011 от 14.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    8 сентября 2011 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзъобак Е.Г. к КГБУК «К.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Дзъобак Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника гастрольного отдела. ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлена 50% доплата за особые условия труда. Однако, при увольнении ответчиком не выплачена образовавшаяся по данной составной части заработной платы задолженность в сумме 114244,28руб., которую и просит взыскать с ответчика, наряду с процентами за задержку выплаты такой задолженности, что составляет 23423руб. и компенсировать моральный вред в сумме 3000руб.

В судебном заседании истец Дзъобак Е.Г., ее представитель Непомнящая И.Г. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ № уменьшили исковые требования в части размера задолженности по доплате до 26372,44руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после предъявления иска большая часть спорного периода была оплачена ответчиком, уточнили размер процентов за задержку выплат, что составило 24084,58руб. Настаивают на том, что срок обращения в суд в отношении не начисленной и невыплаченной доплаты не пропущен, поскольку из выдаваемых нерегулярно расчетных листков невозможно установить, начислялась ли доплата. Более того, оплата ответчиком большей части спорного периода означает фактическое признание всего долга.

Представитель ответчика КГБУК «К.» В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования считает необоснованными, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истцом каких-либо претензий относительно размера выплачиваемой заработной платы не предъявлялось. Во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавки за особые условия труда. Истцом значительно пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд в отношении не начисленной в ДД.ММ.ГГГГ доплаты, что влечет отказ в иске. Как следствие не подлежат взысканию и проценты за задержку выплат и компенсация морального вреда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено по данному делу истец Дзъобак Е.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена надбавка за особые условия труда с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% оклада.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передано в отдел кадров заявление с просьбой разобраться в причинах невыплаты с октября ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ указанной надбавки. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерии поручено произвести перерасчет заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение данного приказа истцу начислено за период ноября –декабря ДД.ММ.ГГГГ 6 205,98руб., за период января-декабря ДД.ММ.ГГГГ 36659,41руб., всего 42864,69руб., а за вычетом НДФЛ – 37292,28руб., которые включены в расчет за апрель 2011 года и выплачены ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика, признавшего задолженность перед работником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но своевременно не выплачивавшего такую задолженность, подлежат взысканию проценты за задержку выплат.

При расчете таких процентов следует исходить из размера ежемесячно увеличивающейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности, исчисляя период просрочки с 11 числа следующего месяца. Между тем, истцом произведен расчет таких процентов с исчислением периода просрочки с 11 числа текущего месяца, вследствие чего, исчисленная им задолженность в сумме 14236,55руб. не соответствует принципу соразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства и в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 8000руб.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента неначисления ей в ноябре ДД.ММ.ГГГГ спорной надбавки к окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при обращении с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом значительно пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью истца, не заявлено, соответственно, исковые требования как в части взыскания задолженности по заработной плате за данный период, так и в части компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока для обращения в суд.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    С учетом обстоятельств нарушения работодателем трудовых прав истца в части задержки выплат, объема и степени нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с КГБУК «К.» в пользу Дзъобак Е.Г. 8000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., всего взыскать 11000руб.

Взыскать с КГБУК «К.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней.

Председательствующий                        

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина