Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2013 ~ М-1388/2013 от 19.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16.04.2013 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., с участием представителя истца по доверенности Каморчева А.Ю. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1908/13 по иску Алешина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алешин А.В. в иске просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала в пользу истца страховое возмещение в размере 44340,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 4224 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы следующим: 08.01.2013 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А., под управлением истца Алешина А.В. и автомобиля Б. под управлением водителя В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность В., связанная с управлением автомобиля Б., застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на сумму 120 000 руб. Страховой случай произошел в период действия договора страхования. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 907,70 руб. Истец не согласен с размером страховой выплаты, поскольку сумма, выплаченная ответчиком, не позволяет привести имущество (автомобиль) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию ООО «К.» с целью установления стоимости восстановительного ремонта собственного автомобиля, размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Из отчетов специалиста-оценщика следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47706,87 руб., размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 2541,25 руб. Истец считает, что разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и суммой на покрытие реальных расходов на восстановление автомобиля вместе с размером утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 44340,42 руб. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена.

Представитель истца Алешина А.В. по доверенности Каморчев А.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец Алешин А.В.собственник автомобиля А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6).

08.01.2013 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А., под управлением истца Алешина А.В. и автомобиля Б. под управлением водителя В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.8).

Гражданская ответственность В., связанная с управлением автомобиля Б., застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на сумму 120 000 руб., что подтверждается полисом серии ВВВ №.

Согласно ч.1 ст.9 Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, произошедшее 08.01.2013 года, обладает признаками случайности и вероятности наступления.

Ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 5907,7 руб. (л.д.9).

Согласно подп. «а» п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Сумма, выплаченная ответчиком, не позволила истице привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

25.01.2013 года истец обратился в ООО «К.» с целью установления стоимости восстановительного ремонта собственного автомобиля, размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Из отчета № от 01.03.2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетои износа на дату 08.01.2013 года составляет 47706,87 руб. (л.д.11-32).

Из отчета № от 01.03.2013 года следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату 08.01.2013 года составляет 2541,25 руб. (л.д.35-48).

Перечень необходимых деталей, узлов, агрегатов, работ по устранению повреждений и калькуляция, указаны в приложениях к заключениям. Оценщик ООО «К.» С. имеет допуск к проведению оценочной деятельности и специальные познания в области проведения оценки, что подтверждается соответствующими свидетельствами и сертификатом (л.д.32).

Суд принимает выводы, сделанные оценщиком ООО «Волжская оценочная компания» Василькиным С.С. в указанных отчетах.

Следовательно, разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и суммой на покрытие реальных расходов на восстановление автомобиля составляет 41799,17 руб. (47706,87 руб. - 5907,70 руб. = 41799,17 руб.), которая до настоящего времени истцу не выплачена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Алешина А.В. в части взыскания с ответчика 41799,17 руб. в возмещение причиненного ущерба и 2541,25 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка на сумму 4224 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из характера допущенных нарушений, длительности нарушения прав истца, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на составление отчетов ООО «К.» произведены до обращения истца в суд и являются основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения отчетов в размере 5000 руб., что подтверждается договорами (л.д.33,49) и квитанциями (л.д.34,50), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью в ООО «Р.», услуги которого оплачены истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается договором (л.д.52) и квитанцией (л.д.53).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд полагает, что исковое требование истца в части взыскания штрафа не обоснованно и удовлетворению не подлежат. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством и договором страхования в срок, выплатив истцу добровольно по его заявлению и по результатам оценки ущерба 5907,70 руб. (л.д.9). Фактический же размер страхового возмещения был установлен лишь в ходе судебного разбирательства и не совпал с предъявленными истцом первоначальными требованиями.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2690,21 руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала в пользу Алешина А.В. в возмещение причиненного ущерба 41799,17 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 2541,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., неустойку в размере 2000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., а всего взыскать 61340,42 (шестьдесят одну тысячу триста сорок) руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала в доход государства государственную пошлину в размере 2690,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судьяВ.Б. Бойко