Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2014 ~ М-2479/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-2760/14

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Михайловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сотник Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Сотник Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> в общей сумме <данные изъяты>.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что <Дата> между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и Сотник Е.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 00000353689, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца и на условиях определенных кредитными договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>

<Дата> между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 0312/10, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сотник Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО, с одной стороны, и Сотник Е.А., с другой стороны, был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №00000353689.

Согласно п. 1 кредитного договора «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО предоставляет Сотник Е.А. кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца. Кредит предоставлен для покупки кухонного гарнитура, дивана.

Согласно графику платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита размер минимального ежемесячного платежа составляет сумма <данные изъяты>.

С условиями кредитного договора ответчик Сотник Е.А. при его подписании была согласна.

Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, приобретя соответствующий товар, что подтверждается копий товарного чека.

«БНП ПАРИБА Банк» ЗАО исполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику, однако последний в нарушение условий договора допускает просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, его задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

<Дата> между "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 0312/10 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, графиком платежей к договору, анкетой-заявлением Сотник Е.А. на получение целевого кредита, общими условиями предоставления физическим лицам кредита "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО, договором уступки права требования (цессии).

    Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности с Сотник Е.А. в сумме <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных положений закона суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сотник Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <№> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Московских