Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2018 ~ М-1178/2018 от 02.03.2018

Дело №

Мотивированное решение с учетом праздничных и выходных

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

25.04.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>2,

с участием представителя истца Администрации г. Екатеринбурга - <ФИО>3, представителя ответчика ОООО УК «Дом-Сервис» - <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО «г. Екатеринбург» к ООО УК «Дом-сервис» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ООО УК «Дом-сервис», в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что МО «<адрес>» является собственником муниципальных помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме проведено общее собрание собственников по инициативе ООО УК «Дом-Сервис», на котором утверждены решения, в том числе о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Дом Сервис». Оспариваемые решения недействительны, поскольку приняты без извещения истца о его проведении; отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, являются они собственниками или их представителями, а также сведения об инициаторе собрания и ее полномочиях; допущено нарушение равенства прав участников собрания его проведения, а также отсутствует кворум.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Дом-сервис» - <ФИО>4 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, а также ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> находился в управлении ООО УК «Дом-сервис» (ИНН 6658360684). Иного судом не установлено.

Истец является собственником жилых помещений № в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на основании постановления главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, а также собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:03030005:810 на основании постановления главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53).

Следовательно, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, муниципальное образование «<адрес>» вправе обжаловать любые решения общего собрания собственников помещений.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, по инициативе ответчика ООО УК «Дом-сервис» проведено внеочередное общее очно-заочное собрание собственников помещений дома (л.д. 8-11).

В повестку собрания включены следующие вопросы: 1. избрание председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге; 2. избрание счетной комиссии общего собрания собственников для подсчета голосов; 3. выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге, выбор в качестве управляющей компании ООО УК «Дом Сервис»; 4. утверждение текста договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО УК «Дом Сервис», 5. утверждение размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома; 6. перезаключение договоров с интернет-провайдерами на размещение оборудования связи и переводе денежных средств, собранных ранее от провайдеров и по статье «капитальный ремонт» до ДД.ММ.ГГГГ на р/счет ООО УК «Дом Сервис»; 7. определение способа уведомления собственников о проводимых собраниях и решениях, принятых на общих собраниях собственников.

Результаты голосования на оспариваемом собрании оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны общая площадь многоквартирного дома – 2799,7 кв.м., в том числе 2528,5 кв.м. жилых помещений, в голосовании приняли участие 34 собственников, обладающих 1532,3 голосов, что составляет 54,7 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, также проставлены подписи членов счетной комиссии.

Свои требования об оспаривании решений внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец основывает на нарушении ответчиком порядка проведения общего собрания, выразившемся, в том числе, в не уведомлении истца о проведении общего собрания, решения, принятые на общем собрании вводят в заблуждение истца и других собственников, так как новой управляющей компанией является одноименная организация, созданная в 2014 году, без расторжения договора с предыдущей управляющей компанией. Отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, являются они собственниками или их представителями, а также сведения об инициаторе собрания и ее полномочиях, отсутствует кворум.

В материалы дела ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное уведомление истца о дате проведения общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком порядка проведения собрания в связи с не уведомлением истца о проведении собрания.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе, дата, до которой принимались документы, содержание сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2. ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, из представленных ответчиком копий бюллетеней собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, невозможно установить, в какой именно период производилось заполнение бюллетеней голосования, поскольку какая-либо дата в них отсутствует, в том числе сведения о периоде голосования, дате заполнения бюллетеня или дате его приема счетной комиссией.

Пунктом 8 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном    гражданским    законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

По результатам оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбрана в качестве управляющей компании ООО УК «Дом Сервис» (ИНН 6658454406, ОГРН 1146658006120), зарегистрированная в 2014 году, то есть фактически данным протоколом переизбрана другая управляющая компания под наименованием, организационно - правовой формой и видом деятельности предыдущей, без расторжения договора управления с прежним ООО УК «Дом-сервис» (ИНН 6658360684, ОГРН 1106658007070).

То есть оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, создана ситуация, когда в нарушение процедуры смены прежней управляющей организации к управлению домом допущена новая, в результате чего дом оказался в управлении одновременно двух управляющих компаний, что противоречит пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и является дополнительным основанием для признания спорных решений недействительными.

Отсутствие идентификационных признаков (ИНН, места нахождения) управляющей организации, вопрос о выборе которой поставлен на повестку дня при проведении собрания, вводит участников гражданско - правового сообщества и иных лиц в заблуждение относительно того, какая из компаний с одинаковым наименованием избрана собственниками управляющей компанией.

Помимо вышеуказанных, судом установлены и иные нарушения порядка проведения собрания.

В соответствии с п. 18 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», текст каждого раздела протокола общего собрания состоит из трех частей:

а) часть 1 - "СЛУШАЛИ", в которой указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня проставляется перед словом "СЛУШАЛИ";

б) часть 2 - "ПРЕДЛОЖЕНО", в которой указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование. При этом предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка;

в) часть 3 - "РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)", в которой указываются решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня, количества голосов, отданных за различные варианты голосования. Решение может содержать один или несколько пунктов, каждый из которых нумеруется.

Пунктом 21 данного Приказа установлено, что реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

Между тем, в нарушение указанных пунктов Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует как пункту 18, так и пункту 21, поскольку каждый раздел протокола не состоит из трех частей, протокол не подписан председателем и секретарем собрания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, то данное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что истец не был уведомлен о времени проведения оспариваемого собрания.

В реестр управляющих организаций ответчик включен ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента истцу была известна данная информация, с иском об оспаривании решений данного собрания истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обжалование решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ 6658454406).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: