Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2019 (2-5007/2018;) ~ М-4843/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-314/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Урюпина В.Г.,

с участием сторон и их представителей, свидетелей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабрина Сергея Юрьевича к Акционерному обществу «Концерн «Созвездие» о признании приказа № К3341 от 24.10.2018г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит признать приказ Акционерного общества «Концерн «Созвездие» № К3341 о 24.10.2018 года об увольнении по пп. «а» п.6, ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности ведущего специалиста отдела № департамент - материально-технических ресурсов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период 26.10.2018г. до момента вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 2016г. состоял в трудовых отношениях с АО «Концерн «Созвездие», занимая должность ведущего специалиста отдела № в Департаменте материально-технических ресурсов, что подтверждается копией трудового договора №406/к от 23.12.2016г., дополнительным соглашением №ДС18/1 от 01.03.2018г. 25.10.2018r. он был уволен приказом № К3341 от 24.10.2018г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении был ознакомлен 25.10.2018г.

Данное увольнение считает незаконным и необоснованным.

В середине июля 2018г. и.о. заместителя генерального директора ФИО1 дал устное указание заместителю начальника департамента материально-технических ресурсов свидетель№2 уволить его с работы. По причине подозрения в злоупотреблении должностными полномочиями с целью получения личной выгоды, путем контакта с другой фирмой.

Принуждение к увольнению в виде психологического давления со стороны начальника департамента материально-технических ресурсов ФИО2 и заместителя начальника департамента материально-технических ресурсов ФИО3, выражалось в лишении его рабочего места, включая рабочего стола, стула, средства вычислительной техники со специализированными программами, постоянными угрозами в его адрес о перспективе увольнения «По статье», в случае, если он откажется написать заявление по собственному желанию, продолжалось до октября 2018г.

25.09.2018г. в адрес начальника Департамента материально-технических ресурсов ФИО2 им было подано заявление о предоставлении дней отдыха с 26.09.2018 по 05.10.2018г. за ранее отработанное время на утвержденном бланке АО «Концерн «Созвездие» с указанием даты отработанных дней, номеров приказов. ФИО2 взял данное заявление, однако, оставил его без резолюции и не передал в Департамент кадровой и социальной политики для оформления. Данное обстоятельство истцом расценивалось, как отказ работодателя в предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время.

03.10.2018г. им было подано повторное заявление о предоставлении дней отдыха с 03.10.2018 по 12.10.2018 за ранее отработанное время в связи со срочно необходимостью отъезда в другой город с супругой по семейным обстоятельствам. Со слов заместителя начальника департамента материально-технических ресурсов свидетель№2 ведущего специалиста отдела № департамента материально-технических ресурс ФИО4, отвечающей за оформление кадровых документов в департаменте материально-технических ресурсов, ему известно, что начальник департамента материально-технических ресурсов ФИО2 запретил свидетель№2 подписывать кадровые заявления сотрудника департамента и запретил ФИО4 принимать кадровые документы с резолюции свидетель№2

После второго устного отказа начальника департамента материально-технических ресурсов принимать его заявление, истец официально зарегистрировал свое заявление и отправил через делопроизводителя департамента материально-технических ресурсов по внутренней системе электронного документооборота (СЭД «ДЕЛО») в адрес начальника департамента материально-технических ресурсов.

Вплоть до момента увольнения 25.10.2018г. он не получил официального письменного отказа работодателя в предоставлении дней отдыха с 03.10.2018 по 12.10.2018 за ранее отработанное время. С момента своего трудоустройства в АО «Концер «Созвездие» он ни разу не подписывал Приказы о предоставлении отпуска, «Отгулов» и т.д.

11.10.2018 в его адрес была направлена телеграмма с требование предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте, при этом ФИО2 не предоставил в департамент кадровой и социальной политики его заявление от 03.10.2018 с какой-либо резолюцией. 08.10.2018 начальник департамента материально-технических ресурсов при наличии его заявления о предоставлении дней отдыха с 03.10.2018, направил в департамент кадровой и социальной политики служебную записку №37-4/2351, связанную с отсутствием на рабочем месте и просил применить дисциплинарное взыскание.

18.10.2018 он предоставил письменные объяснения в адрес заместителя генерального директора ФИО5 об отсутствии с 03.10.2018 по 12.10.2018 с предоставлением всех соответствующих документов, при этом до 25.10.2018 он не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте.

Считает, что работодатель, в нарушение предусмотренной законом обязанности, своим бездействием, выразившемся в неудовлетворении заявлений от 25.09.2018 и 03.10.2018 о предоставлении дней отдыха совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ – тем самым нарушил трудовое законодательства и иные нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права. Данные действия по его мнению связаны с тем, что он по собственной инициативе отказался написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В результате незаконного увольнения он остался без средств существования в конце года, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на его репутации, и ограничивает его возможности трудоустройства, по причине чего он испытывает сильный стресс.

Истец – Тарабрин С.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Овчаренко Д.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Представители ответчика по доверенности Сергеев В.Б., Дорохов И.Ю. в судебном заседании с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, представили письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Свидетель - свидетель№1 в судебном заседании пояснил, что работает в АО «Концерн «Созвездие» в настоящее время зам. начальником департамента материально технических ресурсов. Истца знает по работе, неприязненных отношений нет. В сентябре, октябре 2018 года он занимал должность начальника отдела контрактации, истец находился у него в подчинении, с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха за работу в нерабочие дни ни 25.09.2018г. ни 03.10.2018г. истец к нему не обращался и согласия на это он не давал, никаких резолюций не накладывал.

Свидетель – свидетель№2 в судебном заседании пояснила, что знает истца по работе, неприязненных отношений между ними нет. В сентябре, октябре 2018г. она занимала должность заместителя начальника департамента, свидетель№1 находился у нее в подчинении. 25.09.2018г. к ней обращался истец о предоставлении дополнительных дней отдыха, заявление было ею завизировано и передано ФИО4 для проверки. В дальнейшем к ней подходила ФИО4 и сообщила, что начальник департамента материально - технических ресурсов ФИО2 запретил ФИО4 принимать кадровые заявления с ее резолюцией. Согласия о предоставлении дополнительных дней отдыха вышестоящим начальством истцу дано не было. 03.10.2018г. истец также обращался с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха которое принято не было и было направлено истцом по средствам электронной почты. Сведений о фактах неприязненных отношений с руководством АО «Концерн «Созвездие» у нее не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что 23.12.2016г. между Тарабриным С.Ю. и АО «Концерн «Созвездие» был заключен трудовой договор №406/к ( л.д. 41) в соответствии с которым Истец был принят на работу в АО «Концерн «Созвездие» на должность ведущего специалиста в отдел №

Пунктом 4.2 Трудового договора Истцу установлен режим рабочего времени - с понедельника по четверг с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в пятницу с 8 часов 00 минут до 15 часов 45 минут.

Согласно дополнительному соглашению № 18/1 от 01.03.2018 ( л.д. 42) к трудовому договору и приказу № 144 от 01.03.2018 ( л.д. 104), Тарабрин С.Ю. был переведен на должность ведущего специалиста отдела № департамента материально-технических ресурсов АО «Концерн «Созвездие».

Согласно распоряжениям № 6618 от 22.11.2017, № 6816 от 30.11.2017, № 7157 от 14.12.2017, № 7297 от 21.12.2017, № 15-8-0118/102 от 18.01.2018, № 15-8-0218/18 ot01.02.2018, № 15-08-0218/174 от 15.02.2018, № 15-8-0418/92 от 12.04.2018 (л.д. 64-88), Тарабрин С.Ю. с его письменного согласия привлекался к работе в выходные дни с предоставлением ему других дней отдыха.

03.10.2018 с 13 часов 07 минут, 04.10.2018, 05.10.2018., 08.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018, Истец отсутствовал на работе, что подтверждается актами об отсутствии работника ( л.д. 105-112) и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

11.10.2018 в адрес Истца было направлено требование о предоставлении письменных объяснений с приложением документов подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте с 13 часов 07 минут 03.10.2018 ( л.д. 113).

Согласно пояснений истца, представленных объяснений от 17.10.2018, истец обращался с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха 25.09.2018г. в адрес начальника Департамента материально-технических ресурсов ФИО2 им было подано заявление о предоставлении дней отдыха с 26.09.2018 по 05.10.2018г. за ранее отработанное время, которое было оставлено без резолюции и не передано в Департамент кадровой и социально политики для оформления, что истцом не оспаривалось.

03.10.2018 истцом было подано заявление на утвержденном бланке АО «Концерн «Созвездие» о предоставлении ему дней отдыха с 03.10.2018 по 12.10.2018 за ранее отработанное время. Заявление было передано по системе электронного документооборота СЭД «Дело» в адрес начальника ДМТР ФИО2.

На основании приказа № К3341 от 24.10.2018г с 25.10.2018r. истец был уволен с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул, согласно пп. «а» п. 6 ч.1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В данном случае, факт отсутствия истца на рабочем месте с 13 часов 07 минут, 04.10.2018, 05.10.2018., 08.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018 подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд полагает данное обстоятельство установленным. Предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем (включая сроки привлечения, истребование объяснений) соблюдена, что также истцом не оспаривалось и подтверждается приложенными к материалам дела документами.

Согласно п. 39 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса и статьей 9 Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 г. N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В данном случае у истца отсутствовало предусмотренное законом право на использование дополнительных дней отдыха без согласования с работодателем.

Работодателем приказ о предоставлении истцу дополнительных дней отдыха не издавался, работник с данным приказом ознакомлен не был.

Таким образом, истец, самовольно не выйдя на работу, допустил прогул, что являлось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

В части доводов истца относительно того, что в нарушение предусмотренной законом обязанности, своим бездействием, выразившемся в неудовлетворении заявлений от 25.09.2018 и 03.10.2018 о предоставлении дней отдыха за отработанные нерабочие дни, ответчик нарушил трудовое законодательства и иные нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права, суд находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 153 ТК РФ, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Сроки и порядок предоставления отгула за работу в выходной день в ТК РФ не определены. При этом самовольное использование дней отгулов не допускается и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является основанием для квалификации указанных действий как прогул.

Предоставляя работнику возможность выбора компенсации за работу в выходной день, ТК РФ не устанавливает право использования отгула в удобное для работника время.

Согласно п. 2 Распоряжений о работе в выходные дни указанные выше, Тарабрин С.Ю. привлекался к работе в выходные с предоставлением ему дня отдыха в течение одного месяца с даты привлечения к работе в выходной день. Как следует из материалов дела, работник не реализовал своего права в указанный срок.

Порядок предоставления работникам дней отдыха в Концерне определен Инструкцией по ведению табельного учета в ОАО «Концерн «Созвездие», утв. Приказом № 6333 от 29.12.2012 ( л.д. 120-128), согласно п. 3.12 которой сотрудник оформляет на бланке установленного образца заявление на предоставление дополнительных дней отдыха за ранее отработанные выходные или нерабочие праздничные дни, согласовывает с руководителем подразделения и передает табельщику подразделения;

- табельщик подразделения передает заявление в Департамент кадровой и социальной политики (отдел 1501) для отметки и последующей передачи на подпись заместителю генерального директора, курирующего вопросы кадровой и социальной политики;

- после подписи заявления у заместителя генерального директора департамента кадровой и социальной политики оформляет приказ в программе 1С: Предприятие.

Непосредственным начальником Тарабрина С.Ю. и руководителем структурного подразделения Концерна, в котором работал Истец (отдела №), являлся свидетель№1, однако Тарабрин С.Ю. не обращался к нему для согласования дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время, что установлено Работодателем на основании докладной записки №3701-4/503 от 19.10.2018. и подтверждается пояснениями свидетель№1 в судебном заседании как свидетеля.

Таким образом, следует признать, что ни на момент самовольного убытия Истца, ни на момент издания приказа № К3341 от 24.10.2018 уполномоченное должностное лицо Работодателя не получал заявления Тарабрина С.Ю. с согласием руководителя структурного подразделения, в котором работал Тарабрин С.Ю., не согласовывал конкретные дни отдыха работника, приказ о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время Тарабрину С.Ю. не издавал.

В части полномочий должностных лиц относительно права на согласование отгулов в АО «Концерн «Созвездие», следует отметить, что в соответствии с доверенностью от 03.10.2018 № 20-277 выданной от имени АО «Концерн «Созвездие», подписывать и согласовывать документы, связанные с управлением персоналом, уполномочен заместитель генерального директора ФИО5, для чего утверждена форма заявления о предоставлении отгула. Без доверенности от имени Работодателя может выступать генеральный директор ФИО6.

Учитывая изложенное, уполномоченными лицами от имени Работодателя - АО «Концерн «Созвездие» выступать в трудовых отношениях с Тарабриным С.Ю. являются - Генеральный директор или заместитель генерального директора ФИО5

Таким образом, следует признать, что доводы истца относительно того, что заявления поданные им начальнику ДМТР, который по его мнению обязан предоставить ему дни отдыха необоснованны, поскольку данный вопрос должен был им быть согласован с руководством работодателя, указанным выше.

Также следует отметить, что несмотря на то, что истец в исковом заявлении ссылается на два заявления поданных как он утверждает - 25.09.2018г. и 03.10.2018г., в обосновании исковых требований истец фактически ссылается на заявление от 03.10.2018г., т.е. о предоставлении отгулов за период с 03.10.2018 по 12.10.2018. Кроме того, сам факт обращения истца с данными заявлениями также является спорным и противоречивым, как исходя из исследованных судом доказательств, так и из вышеуказанных пояснений свидетелей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства самовольного использования Тарабриным С.Ю. отгулов за ранее отработанное время, АО «Концерн «Созвездие» правомерно применило дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае суд находит обоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку прогул допущенный истцом был не один день и не 4 часа отсутствия на рабочем месте, а истец отсутствовал на рабочем месте в общей сложности более семи дней, что свидетельствует о грубом нарушении трудовой дисциплины.

Довод истца относительно того, что в отношении него имело место принуждение к увольнению в виде психологического давления, угрозы о перспективе увольнения, в случае, если он откажется написать заявление по собственному желанию не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом с руководящим составом АО «Концерн «Созвездие», к которым относятся в частности директор и зам директора, истец ранее не знаком, в связи с чем, каких либо неприязненных отношений с ними у истца сложиться не могло, что истцом и не отрицалось.

Кроме того, несмотря на пояснения представителя истца в первых судебных заседаниях о наличии неприязненных отношений между истцом и руководством АО «Концерн «Созвездие», данный довод в дальнейшем был опровергнут самим истцом в своих пояснениях в судебном заседании, а также опровергнут вышеуказанными пояснениями свидетелей.

На основании, изложенного следует признать приказ от 24.10.2018 № К3341 о расторжении трудового договора законным и обоснованным, в связи с чем, требования о признании приказа Акционерного общества «Концерн «Созвездие» № К3341 о 24.10.2018 года об увольнении истца по пп. «а» п.6, ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании приказа от 24.10.2018 № К3341 о расторжении трудового договора незаконным, требования о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела 3701 департамент - материально-технических ресурсов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.10.2018г. до момента вынесения судебного решения также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года в редакции от 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд отказывает истцу и в требовании о компенсации морального вреда, поскольку, факт причинения такового судом не установлен.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарабрина Сергея Юрьевича к Акционерному обществу «Концерн «Созвездие» о признании приказа № К3341 от 24.10.2018г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова