Решение по делу № 2-1569/2015 ~ М-610/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-1569/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

с участием истца Ощепкова В.В., представителя истца Киселева Д.А. (по ходатайству), представителя ответчика Безматерных В.С. (по доверенности),

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова В.В. к ОАО «ПЗСП» о возмещении ущерба,

установил:

Ощепков В.В. обратился в суд с иском к ОАО "ПЗСП" о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что Дата произошло ДТП виновником, которого был признан Ведерников С.Н., являющийся работником ответчика. В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред. Страховое возмещение выплачено истцу в сумме ... руб., что не покрывает ремонт автомобиля. Размер ущерба с учетом износа определен истцом в сумме ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб., услуги эксперта - ... руб. Также истец заплатил ... руб. за разбор транспортного средства, ... руб. за отправку телеграммы, ... руб. за юридическую помощь, также понес расходы по оплате госпошлины. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания расходов на разбор автомобиля в сумме ... руб. и расходов на представителя в сумме ... руб., с остальными требованиями согласился.

Третье лицо Ведерников С.Н. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего Дата по адресу: Адрес, автомобилю истца ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель Ведерников С.Н., являющийся работником ОАО "ПЗСП", не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилями, в том числе с автомобилем истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в частности, путевым листом (л.д. 8), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата (л.д. 11-13), справкой о ДТП (л.д. 40-44). Представитель ответчика в ходе разбирательства дела пояснил, что ответчиком признается факт причинения ущерба истцу, который ответчик готов возместить. Третье лицо Ведерников С.Н. в предварительном судебном заседании пояснил, что работал водителем в ОАО "ПЗСП", ДТП произошло в момент, когда он исполнял свои трудовые обязанности, ДТП произошло в результате того, что в процессе управления автомобилем он потерял сознание. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено заключение специалиста ООО "..." № (л.д. 20-48), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. с учетом износа транспортного средства. Кроме того, заключением специалиста № (л.д. 49-59) определена утрата товарной стоимости автомобиля истца в сумме ... руб. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, который также подлежит возмещению за счет ответчика. Ответчик был уведомлен о производстве осмотра автомобиля истца, на осмотр не явился, заключения специалиста ответчиком не оспариваются, равно как и размер ущерба, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, который пояснил, что данный ущерб ответчик готов возместить истцу. Доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме, при этом следует учесть выплаченное истцу страховое возмещение. Размер страховой выплаты в исковом заявлении ошибочно указан в сумме ... руб., тогда как фактически страховая выплата составила ... руб., на что обоснованно указал в судебном заседании представитель ответчика. Кроме того, данный факт подтверждается справкой ОСАО "РЕСО-Гарантия" № от Дата года. Размер страховой выплаты в указанной сумме подтвердили в судебном заседании истец и его представитель. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба следует взыскать .... Истцом в связи с неверным указанием суммы страхового возмещения неверно исчислена сумма ущерба, а именно: заявлено к взысканию больше на ... руб., однако взыскание данной суммы является необоснованным, в удовлетворении требований о взыскании ущерба в указанной части следует отказать.

Стоимость услуг специалиста, оплаченных истцом, составила ... руб. (л.д. 19). Кроме того, для вызова ответчика на осмотр автомобиля истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в сумме ... (л.д. 16, 17). Данные расходы являются реальным, обоснованными и необходимыми, ответчиком они не оспариваются, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец просит о взыскании с ответчика ... руб. за разбор автомобиля, с чем ответчик не согласен. По мнению суда, исковые требования в данной части являются обоснованными в связи со следующим. Осмотр проводился по адресу: Адрес. В ходе осмотра осуществлялась подготовка и разборка автомобиля к осмотру с целью выявить скрытые недостатки. Указанные обстоятельства подтверждаются договором заказ-наряда на работы № и актом выполненных работ (л.д. 14, 15), согласно которым истец оплатил ... руб. за подготовку и разборку автомобиля к осмотру. Ссылка представителя ответчика на положения договоров на оказание экспертных услуг (л.д. 47, 58) подлежит отклонению, поскольку предметом данных договоров является определение суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости, именно данные действия специалист должен был выполнить самостоятельно, что им и было сделано, при этом договоры не содержат условий о том, что специалист самостоятельно и за свой счет должен осуществлять подготовку и разборку автомобиля. Положения п. 4.1. договоров не свидетельствуют о том, что разборку автомобиля должен был осуществлять сам специалист. Поскольку в целях осмотра и осуществления оценки необходимо было осуществить разборку автомобиля, данные расходы оплачены истцом в день и в месте осмотра, подтверждаются финансовыми документами о производстве истцом платежей в счет соответствующих услуг, данные расходы истца подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ощепкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ПЗСП» в пользу Ощепкова В.В. сумму ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме ... руб., расходы по оплате разбора транспортного средства в сумме ... руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме ... руб. В остальной части требований о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (17 апреля 2014 года).

Судья                            М.В. Казаков