Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2012 ~ М-444/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-422 (1)/12

решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года                   г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Свентицкой Т.А.,

с участием истца Гордеева Г.М.,

ответчиков Басенина С.М., Земцовой В.П., Осиповой Г.В., Королевой М.В., Шафорост Л.Н., Алмакаевой Х.М., Гордеевой О.С., Апальковой Н.В., Волкова Б.М., Путикиной Р.А., Ереминой Е.А., Шачневой В.С.,

представителя ответчика Басенина С.М. - Юрченко В.В.

представителя администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области Балдина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Г.М. к Басенину С.М., Калашникову А.В., Басениной О.Л., Чернуха В.П., Гордеевой О.С., Путикину Э.В., Пекареву Н.Д., Живодоровой И.Н., Носковой Н.Ю., Галиченко Л.А., Манахову Ю.В., Левыкиной Н.Н., Земцовой В.П., Осиповой Г.В., Королевой М.В., Сухову М.А., Козловой А.В., Шафорост Л.Н., Шачневу Г.Н., Алмакаевой Х.М., Сухарниковой Л.С., Еремину В.А., Волковой Т.В., Апальковой Н.В., Волкову Б.М., Путикиной Р.А., Ждановой Н.Г., Монаховой Е.И., Левыкину А.И., Чупиковой Е.В., Ереминой Е.А., Шачневой В.С., администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования города Пугачева Саратовской области об устранении нарушений жилищного законодательства,

установил:

Гордеев Г.М. обратился в суд с иском к Басенину С.М. об устранении нарушений жилищного законодательства путем отмены протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 июля 2011 г., возложении обязанности на собственников помещений сбор средств на содержание и ремонт общего имущества дома производить исходя из 1-го квадратного метра общей площади помещения собственника, возмещении морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу **. С августа 2011 г. данный дом находится на непосредственном управлении собственниками помещений дома. Такое решение было принято на общем собрании собственников помещений в доме и оформлено протоколом № 1 от 24 июля 2011 г. Однако впоследствии появился дубликат протокола общего собрания собственников помещений от той же даты - от 24 июля 2011 г., на основании которого производится сбор денежных средств с жильцов дома. В нарушение требований п.п.1, 3 ст.48 Жилищного кодекса РФ в дубликате протокола голосование производится обезличенными людьми с участием посторонних лиц, не являющихся собственниками помещений в доме. Кроме того, на содержание и ремонт общего имущества дома в дубликате протокола приняты следующие решения по сбору средств: с нежилых помещений дома - с 1-го квадратного метра общей площади ежемесячно, с собственников жилых помещений - по количеству комнат в квартире, за санитарное содержание мест общего пользования - фиксированная сумма со всех собственников помещений поровну ежемесячно, за исключением нежилых помещений. Истцу в дубликате протокола предписаны взносы с 1-го квадратного метра общей площади помещения в 2 раза больше, чем с нежилых помещений, включая санитарное содержание мест общего пользования ежемесячно и какие-то одноразовые взносы. Полагает, что такой сбор средств на содержание и ремонт общего имущества дома противоречит п.п. 1, 2 ст. 39 и п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в результате чего одни собственники помещений не доплачивают, а другие переплачивают. По поводу указанного нарушения истец обращался в администрацию г.Пугачева, которая рекомендовала Басенину С.М. пересмотреть на общем собрании собственников помещений дома сбор средств на содержание общего имущества, однако, это сделано не было. Истец просит суд отменить дубликат протокола от 24 июля 2011 г. и признать недействительным решение общего собрания, понудить большинство собственников помещений в многоквартирном доме через старшего по дому Басенина С.М. сбор средств на содержание и ремонт общего имущества дома производить исходя из 1-го квадратного метра общей площади помещения собственника, как прописано в письме Министерства регионального развития РФ от 06 марта 2009 г. № 6177-АД/14. Судебные издержки в размере 200 руб. и моральный вред, нанесенный ему оспариваемым решением собственников и принятием дубликата протокола от 24 июля 2011 г. с нарушением жилищного законодательства, в сумме 500 руб. просит отнести в счет будущих платежей на содержание и ремонт общего имущества дома.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Басенина О.Л., Чернуха В.П., Гордеева О.С., Путикин Э.В., Пекарев Н.Д., Калашников А.В., Живодорова И.Н., Носкова Н.Ю., Галиченко Л.А., Манахов Ю.В., ЛевыкинаН.Н.,ЗемцоваВ.П.,ОсиповаГ.В.,КоролеваМ.В.,СуховМ.А.,КозловаА.В., Шафорост Л.Н., Шачнев Г.Н., Алмакаева Х.М., Сухарникова Л.С., Еремин В.А., Волкова Т.В., Апалькова Н.В., Волков Б.М., Путикина Р.А., Жданова Н.Г.,
Монахова Е.И., Левыкин А.И., Чупикова Е.В., Еремина Е.А., Шачнева В.С., администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области, администрация муниципального образования города Пугачева Саратовской области.

В судебном заседании истец Гордеев Г.М. иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Басенин С.М., Земцова В.П., Осипова Г.В., Королева М.В.,
Шафорост Л.Н., Алмакаева Х.М., Гордеева О.С., Апалькова Н.В., Волков Б.М., Путикина Р.А., Еремина Е.А., Шачнева В.С. иск не признали.

Представители ответчика администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области Балдин В.С., ответчика Басенина С.М. - Юрченко В.В. иск полагали не подлежащим удовлетворению.

Ответчики Козлова А.В., Путикин Э.Р., Пекарев Н.Д., Левыкина Н.Н., Сухарникова Л.С., Волкова Т.В., представитель администрации муниципального образования г.Пугачева Саратовской области Кинсфатер А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Шачнев Г.Н., Калашников А.В., Басенина О.Л., Чернуха В.П., Живодорова И.Н., Сухов М.А., Носкова Н.Ю., Галиченко Л.А., Манахов Ю.В., Еремин В.А., Жданова Н.Г., Монахова Е.И., Левыкин А.И., Чупикова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение может быть обжаловано в суд собственником помещения в данном доме.

Из материалов дела следует, что Гордеев Г.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ** на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13 мая 1993 г. (л.д.5, 6).

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом № ** расположенный по адресу
**,находитсявнепосредственномуправлениисобственников помещения.

Судом установлено, что 24 июля 2011 г. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 24 июля 2011 г. на собрании, в частности, принято решение об утверждении стоимости содержания общего имущества дома (л.д.78).

В обоснование заявленных требований об оспаривании решения, принятого на указанном собрании собственников помещений, Гордеев Г.М. пояснил, что о существовании оспариваемого им протокола он узнал 26 июня 2012 г. после его получения в суде, об утвержденной стоимости содержания общего имущества дома исходя из количества комнат в квартире он узнал осенью 2011 года, указанное решение нарушает жилищное законодательство.

Представитель ответчика Басенина С.М. - Юрченко В.В. в ходе рассмотрения дела, возражая против иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, и просила отказать в связи с этим в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из показаний ответчиков Басенина С.М., Земцовой В.П., Осиповой Г.В., Королевой М.В., Шафорост Л.Н., Алмакаевой Х.М., Гордеевой О.С., Волкова Б.М., Путикиной Р.А., Ереминой Е.А., Шачневой В.С., Пекарева Н.Д. следует, что истец Гордеев Г.М. 24 июля 2011 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу **, присутствовал, вопрос об утверждении стоимости содержания общего имущества собственниками обсуждался. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом общего собрания от 24 июля 2011 г. и реестром собственников, присутствовавших на данном собрании, в котором Гордеев Г.М. от подписи отказался (л.д.78-78).

Из показаний Королевой М.В. следует, что она является казначеем указанного дома и производит ежемесячные сборы денежных средств с собственников жилых помещений на содержание общего имущества. Оплата производится собственниками не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате. Сведения об оплате заносятся ею в специально заведенную тетрадь, в которой отдельной по каждой квартире проводятся записи. Гордеев Г.М., начиная с сентября 2011 г., производил оплату за предыдущий месяц в меньшем размере, чем было определено собственниками на общем собрании. Он произвел собственный расчет и платит по 234 руб. в месяц. За август 2011 г. им было оплачено 500 руб. как часть единовременного сбора за установку двери, за сентябрь 2011 г. - 642 руб. за 2 месяца (август и сентябрь), за октябрь - 1140 руб. с учетом оставшейся, по его мнению, части единовременного сбора за установку двери, за ноябрь 2011 г. и последующие месяцы по май 2012 года включительно - по 234 руб. в месяц при этом единовременные сборы на Гордеев Г.М. не вносит.

С произведенными Королевой М.В. записями, содержащими сведения об оплате по квартире № ** (л.д.85), Гордеев Г.М. в судебных заседаниях согласился, их правильность не оспаривал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поскольку на собрания собственников помещений от 24 июля 2011 г. было принято решение об утверждении стоимости содержания общего имущества дома, то соответствующие расходы собственники начали оплачивались с сентября 2011 года при внесении ежемесячной платы за август 2011 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о принятом решении Гордееву Г.М. стало известно не позднее 10 сентября 2011 г.

Гордеев Г.М. обратился в суд с настоящим иском 04 июня 2012 г. (л.д.4).

В этой связи, суд считает, что истцом Гордеевым Г.М. пропущен установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячный срок на обжалование в суд решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу **, от 24 июля 2011 г.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом истцу разъяснялось право указать обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствовавших обратиться с иском в установленный законом срок.

Истец считал, что им не пропущен срок на обращение в суд. Не указал суду обстоятельства и не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствовавших обратиться с иском в установленный законом срок. Полагал, что к заявленному им иску положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ не применимы, поскольку оспариваемым им решением его права не нарушены, а нарушены жилищное законодательство, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.

По мнению суда, указанные доводы Гордеева Г.М. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом Гордеевым Г.М. без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Гордееву Г.М. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гордеева Г.М. к Басенину С.М., Калашникову А.В., Басениной О.Л., Чернуха В.П., Гордеевой О.С., Путикину Э.В., Пекареву Н.Д., ЖиводоровойИ.Н.,НосковойН.Ю.,ГаличенкоЛ.А.,МанаховуЮ.В.,ЛевыкинойН.Н., Земцовой В.П., Осиповой Г.В., Королевой М.В., Сухову М.А., Козловой А.В., Шафорост Л.Н., Шачневу Г.Н., Алмакаевой Х.М., Сухарниковой Л.С., Еремину В.А., Волковой Т.В., Апальковой Н.В., Волкову Б.М., Путикиной Р.А., Ждановой Н.Г., Монаховой Е.И., Левыкину А.И., Чупиковой Е.В., Ереминой Е.А., Шачневой В.С., администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования города Пугачева Саратовской области об устранении нарушений жилищного законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2012 года.

Судья