Решение по делу № 66а-229/2020 от 04.03.2020

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-229/2020

Санкт-Петербург                                                            13 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Морозковой Е.Е.

судей                                     Вдовиченко С.В. и Головкиной Л.А.,

при секретаре                        Герасимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-573/2019 по административному исковому заявлению ООО «ВодТранс» о признании недействующим в части постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25 июня 2019 г. №39-в/5 «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую ООО «ВодТранс» на территории муниципального образования «Город Архангельск», и о внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13 декабря 2016 года №61-в/28» по апелляционной жалобе агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 г., которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., заключение прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

25 июня 2019 г. агентством по тарифам и ценам Архангельской области принято постановление №39-в/5 «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую ООО «ВодТранс» на территории муниципального образования «Город Архангельск», и о внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13 декабря 2016 г. №61-в/28» (далее-постановление от 25.06.2019).

Пунктом 1 постановления от 25.06.2019 утверждена производственная программа ООО «ВодТранс», осуществляющего холодное водоснабжение на территории муниципального образования «Город Архангельск», на период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2022 года (приложение №1 к постановлению от 25.06.2019).

Пунктом 2 постановления от 25.06.2019 на 2019-2022 годы установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую ООО «ВодТранс» на территории муниципального образования «Город Архангельск» согласно приложению №2.

Пунктом 3 постановления от 25.06.2019 установлены и введены в действие на период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2022 года тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую ООО «ВодТранс» на территории муниципального образования «Город Архангельск», согласно приложению №3.

Пункт 4 постановления от 25.06.2019 содержит изменения, вносимые в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13 декабря 2016 г. №61-в/28 «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые ООО «ВодТрансСервис» на территории Северного территориального округа муниципального образования «Город Архангельск».

В приложении №1 к постановлению от 25.06.2019 приведена производственная программа ООО «ВодТранс», осуществляющего холодное водоснабжение на территории муниципального образования «Город Архангельск».В состав производственной программы включены: паспорт производственной программы; перечень и график реализации плановых мероприятий по ремонту объектов централизованных систем водоснабжения, мероприятий, направленных на улучшение качества питьевой воды, мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе по снижению потерь воды при транспортировке; планируемый объем подачи воды; объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы; плановые значения показателей энергетической эффективности объектов централизованных систем холодного водоснабжения; расчет эффективности производственной программы.

В приложении №2 к постановлению от 25.06.2019 содержатся утвержденные им на период с 2019 по 2022 гг. долгосрочные параметры регулирования тарифов на питьевую воду (водоснабжение), отпускаемую ООО «ВодТранс» на территории муниципального образования «Город Архангельск», а именно: базовый уровень операционных расходов в размере равном 29 350, 41 тыс.руб. ежегодно; индекс эффективности операционных расходов в период с 2020 по 2022 г. равный 1,0 % ежегодно; уровень потерь воды в размере 0,0 % ежегодно; удельный расход электрической энергии, потребляемый в технологическом процессе подготовки питьевой воды в размере по 0,832 кВтч/куб.м. ежегодно.

В приложении №3 к постановлению от 25.06.2019 указаны тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для прочих потребителей на период с 01.07.2019 по 31.12.2022 (с разбивкой по полугодиям).

ООО «ВодТранс» обратилось в Архангельский областной суд с административным иском, в котором просило признать недействующими пункты 1, 2, 3 постановления от 25.06.2019, приложения №№1, 2, 3 к постановлению от 25.06.2019.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что в нарушение требований федерального законодательства тарифный орган при установлении производственной программы, долгосрочных параметров регулирования и тарифов необоснованно снизил расходы по следующим статьям затрат: «расходы на оплату труда», «расходы на капитальный ремонт», «административные расходы».

Решением Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 г. заявленные ООО «ВодТранс» требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе агентство по тарифам и ценам Архангельской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение ч.ч.3,4 ст.180 КАС РФ, несоблюдение принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению административного ответчика, экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством, так как в нем отсутствуют указания на методику проведения судебной экспертизы (используемую при проведении расчетов по статьям затрат), отсутствуют положения, позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Выводы эксперта о необоснованности расчетов тарифного органа в части распределения расходов на неснижаемый запас реагентов на 3,5 года не соответствуют требованиям п. 60 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406, п.п.4 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Указание эксперта и суда о том, что расходы на создание неснижаемого запаса реагентов в размере 1724, 24 тыс. руб. необходимо включить в состав НВВ на 2019 г., исключив из последующих периодов долгосрочного регулирования, являются неправильными, так как подобный принцип расчета операционных расходов законодательством не предусмотрен.

Неснижаемый запас реагентов формируется единоразово, должен использоваться в критических ситуациях и является переходящим (пополняемым) запасом (остатки на конец года переходят на следующий год) для обеспечения непрерывности производственного процесса от начала периода до момента очередной поставки.

Доводы судебного эксперта о недопустимости применения метода интерполяции при определении нормативной численности персонала не основаны на нормативных актах, регулирующих схожие правоотношения, и не согласуются с судебной практикой.

Вывод эксперта и суда относительно неправомерности расчета расходов по статье затрат «ремонтные расходы» является противоречивым и не соответствует действующему законодательству.

Выводы суда и эксперта относительно порядка расчета расходов по арендной плате за земельный участок не соответствуют судебной практике и правовым позициям, отраженным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018г. №3142-0.

В указанной части вывод тарифного органа о необходимости учета в составе НВВ налога на землю вместо арендной платы является правильным.

Вывод эксперта о необоснованном отклонении тарифным органом расходов по плате за негативное воздействие на окружающую среду не может быть признан правильным, так как ООО «ВодТранс» не представлялся в тарифный орган расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Экспертом размер платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19, 90 тыс.руб. определен по дополнительному запросу, то есть на основании расчета, который не представлялся в тарифный орган.

Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрена обязанность тарифного органа запрашивать дополнительные документы.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов административный истцом ООО «ВодТранс» и прокурором принесены возражения в письменной форме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, против рассмотрения административного дела в их отсутствие не возражали.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор Яковлева Н.В. решение суда считала законным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее-Федеральный закон №416-ФЗ), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее- Основы ценообразования), Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее-Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. №406, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ от 27.12.2013 №1746-э (далее-Методические указания).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5, п.п.1,2 ч.2 ст.31 Федерального закона №416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Правила разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение утверждены постановлением Правительства российской Федерации от 29 июля 2013 г. №641 (далее-Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что проект производственной программы разрабатывается регулируемой организацией и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов или органом местного самоуправления поселения (городского округа), в случае если законом субъекта Российской Федерации ему переданы полномочия на осуществление государственного регулирования тарифов.

В силу п.п.26 п.9 постановления правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 г. №214-пп «Об утверждении Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области» агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее-тарифный орган) наделено полномочиями по утверждению производственных программ и тарифов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Установлено, что ООО «ВодТранс» на основании договора от 01.03.2019 является арендатором водопитьевой станции при помощи которой осуществляется подготовка питьевой воды на территории Северного территориального округа г.Архангельск.

30 апреля 2019 г. ООО «ВодТранс» обратилось с заявлением об установлении тарифов на питьевую воду.

Распоряжением от 07 мая 2019 г. №36-о/в тарифным органом открыто дело об установлении тарифов на питьевую воду, отпускаемую ООО «ВодТранс» на территории муниципального образования «Город Архангельск»; в качестве метода регулирования избран метод индексации.

В экспертном заключении тарифного органа от 25.06.2019 г. проанализирован расчет объема отпуска товаров (работ, услуг) в сфере водоснабжения, расчет экономически обоснованных расходов в разрезе статей затрат, расчет необходимой валовой выручки и размера тарифов, в том числе анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемой организации. В названном экспертном заключении от 25.06.2019 г. высказаны экспертные предложения: утвердить производственную программу ООО «ВодТранс», осуществляющего холодное водоснабжение на территории муниципального образования «Город Архангельск», на период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2022 г. (приложение №10); установить на 2019-2022 гг. долгосрочные параметры регулирования тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую ООО «ВодТранс» на территории муниципального образования «Город Архангельск» (приложение №11); установить и ввести в действие на период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую ООО «ВодТранс» на территории муниципального образования «Город Архангельск» (приложение №12).

Как следует из экспертного заключения тарифного органа от 25.06.2019 г. при установлении тарифов на указанный период времени применен метод индексации установленных тарифов.

Оспариваемое постановление от 25.06.2019 г. принято на заседании коллегии тарифного органа от 25 июня 2019 г. при наличии надлежащего кворума (вопрос №14).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован и по этим основаниям не оспаривался.

В результате проведения по административному делу судебно-экономической экспертизы подготовлено заключение эксперта от 10.09.2019-02.12.2019, в котором эксперт пришел к выводу о том, что тарифы на питьевую воду (водоснабжение), установленные постановлением тарифного органа от 25.06.2019 №39-в/5, являются экономически необоснованными вследствие экономически необоснованных (заниженных) расходов, формирующих итоговую величину тарифа.

Эксперт полагал, что расходы на неснижаемый запас реагентов (статья расходов: «расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение») необоснованно распределены на долгосрочный период регулирования.

При определении размера расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды работников необоснованно занижена нормативная численность работников.

В связи с необоснованным занижением нормативной численности работников занижены расходы на спецодежду и средства индивидуальной защиты (СИЗ).

При определении размеров расходов на ремонтные работы необоснованно распределены расходы на замену УФ-системы среднего давления на ВОС на долгосрочный период регулирования (3,5 года), монтаж которой предусмотрен в 2019 г., согласно утвержденной производственной программе.

По позиции эксперта плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным платежом и необоснованно не включена тарифным органом в необходимую валовую выручку.

В части расходов по арендной плате (в отношении земельных участков) эксперт указал, что вместо арендной платы, уплачиваемой арендодателем за аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором находится арендуемое ООО «ВодТранс» имущество, Агентством необоснованно рассчитан и включен в НВВ налог на землю, величина которого ниже размера арендной платы.

Признавая заключение судебно-экономической экспертизы надлежащим доказательством, суд исходил из того, что эксперт ФИО имеет высшее экономическое образование, значительный стаж работы, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение судебно-экономической экспертизы отвечает требованиям ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебно-экономической экспертизы имеет необходимые ссылки на примененные нормативные правовые акты, содержит проверяемые материалы и экономические расчеты по каждой статье расходов.

Выводы судебного эксперта являются логичными, последовательными и мотивированными.

Доказательств недостоверности заключения судебного эксперта в материалы дела не представлено.

Согласившись с выводами заключения судебно-экономической экспертизы, суд в решении пришел к выводу о незаконности оспариваемого нормативного акта, удовлетворив заявленные требования.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения по делу не имеется по следующим основаниям.

Порядок установления тарифов методом индексации определен разделом IX Основ ценообразования (п.п.74-80.1), порядок расчета необходимой валовой выручки методом индексации предусмотрен разделом VII Методических указаний (п.п.84- 89).

Согласно п.74 Основ ценообразования при установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации.

При применении метода индексации регулируемые тарифы устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, устанавливаемых на срок не менее чем 5 лет, а при первом применении такого метода регулирования тарифов - на срок не менее 3 лет, если иное не установлено федеральным законом (п.75 Основ ценообразования).

Пунктом 76 Основ ценообразования определено, что величина текущих расходов регулируемой организации определяется в соответствии с пунктами 58 - 65 настоящего документа и с учетом того, что неподконтрольные расходы включают в себя помимо расходов, указанных в пункте 65 настоящего документа, также расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и проценты по ним, за исключением средств на возврат займов и кредитов, процентов по займам и кредитам, предусмотренных подпунктом "б" пункта 78 настоящего документа, с учетом положений, предусмотренных пунктом 15 настоящего документа.

К долгосрочным параметрам регулирования тарифов, определяемым на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов с использованием метода индексации, относится, в том числе базовый уровень операционных расходов (п.79 Основ ценообразования).

В силу п.79.1 Основ ценообразования долгосрочные параметры регулирования (за исключением параметров нормативного уровня прибыли) определяются в соответствии с разделом VIII настоящего документа (метод доходности инвестированного капитала, пункты 55- 73.1).

Пунктом 59 Основ ценообразования определено, что величина операционных расходов определяется в соответствии с методическими указаниями.

Согласно п.60 Основ ценообразования операционные расходы регулируемой организации определяются на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации установленного базового уровня операционных расходов. При индексации применяются индекс потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году), определенный в базовом варианте прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период, индекс эффективности операционных расходов и индекс изменения количества активов.

В соответствии с п.61 Основ ценообразования (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления от 25.06.2019 г.) базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с Методическими указаниями и включает в себя производственные расходы (за исключением расходов на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и другие виды энергетических ресурсов), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы, определенные в соответствии с пунктами 21 - 23, 39 - 42, 48 - 52 настоящего документа.

Пунктом 45 Методических указаний установлено, что операционные расходы на первый год долгосрочного периода регулирования (далее - базовый уровень операционных расходов) рассчитываются с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с пунктами 17 - 26 настоящих Методических указаний (за исключением расходов на электрическую энергию (мощность, тепловую энергию и другие виды энергетических ресурсов)).

Согласно п. 87 Методических указаний при применении метода индексации регулируемые тарифы устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, устанавливаемых на срок не менее чем 5 лет, а при первом применении такого метода регулирования тарифов - на срок не менее 3 лет.

В силу п.88 Методических указаний величина текущих расходов регулируемой организации определяется в соответствии с главой VI.I настоящих Методических указаний с учетом того, что неподконтрольные расходы включают в себя помимо расходов, указанных в пункте 49 настоящих Методических указаний, также расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и проценты по ним, с учетом положений, предусмотренных пунктом 20 настоящих Методических указаний.

Так, пунктом 39 Основ ценообразования, п. 18 Методических указаний определено, что в состав производственных расходов включаются расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение.

В п.19 Методических указаний указано, что расходы регулируемой организации на приобретение используемых ею для производственных нужд сырья и материалов, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы, и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов.

Как следует из экспертного заключения от 25.06.2019 г. по распоряжению мэра ООО «ВодТранс» (далее-Общество) предписано единоразово (без последующего ежегодного создания такого запаса, но с условием его пополнения) создать неснижаемый запас реагентов. При этом, тарифным органом определено, что расходы на неснижаемый запас реагентов в составе расходов на приобретение сырья и материалов распределены на 3,5 года. Соответственно, расходы на создание неснижаемого запаса реагентов подлежат включению в состав НВВ 2019 года в полном объеме с исключением их из НВВ последующих периодов регулирования.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением эксперта о недопустимости подобного распределения расходов на создание неснижаемого запаса реагентов, обоснованно указал, что обязанности ООО «ВодТранс» по единоразовому созданию неснижаемого запаса реагентов корреспондирует право названного Общества на получение компенсации расходов за счет установленного тарифа. Выводы суда в полной мере отвечают принципам тарифного регулирования, содержащимся в п.п.4,5,6 ч.2 ст.3 Федерального закона №416-ФЗ.

Надлежит учитывать также, что основанием для отказа во включении тех или иных расходов в расчет тарифа является только их экономическая необоснованность (п.30 Правил регулирования).

При этом, об экономической необоснованности названных расходов на создание неснижаемого запаса реагентов, тарифным органом не заявлено и экономическая необоснованность поименованных расходов судом не установлено.

Утверждения административного ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрен предложенный судебным экспертом вариант расчета расходов на создание неснижаемого запаса реагентов в составе расходов на приобретение сырья и материалов (в составе базового уровня операционных расходов) является голословным и немотивированным.

Вывод судебного эксперта и суда о неправомерности невключения заявленных Обществом расходов на создание неснижаемого запаса регентов в состав НВВ на 2019 год основан на приведенных выше федеральных нормах, регулирующих порядок исчисления таких расходов (п.39 Основ ценообразования, п.п.18, 19 Методических указаний), подлежащих включению в базовый уровень операционных расходов (п. 61 Основ ценообразования).

Каким нормам в области тарифного регулирования противоречит вывод судебного эксперта и суда о включении в состав базового уровня операционных расходов на 2019 г. при определении НВВ на 2019 г. заявленной Обществом суммы на единоразовое создание неснижаемого запаса реагентов, административным ответчиком не указано и не доказано в соответствии с правилами ст.62 КАС РФ.

В силу п.39 Основ ценообразования в состав базового уровня операционных расходов включаются расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, ремонтного персонала, административно-управленческого персонала.

Пунктом 52 Основ ценообразования определено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Пунктом 17 Методических указаний предусмотрено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с Приложениями 2.2, 2.2.1 к настоящим Методическим указаниям.

При определении расходов на оплату труда в порядке приоритетности используются следующие сведения:

параметры отраслевого тарифного соглашения;

параметры трехстороннего соглашения, заключенного представителями работников, работодателей и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение);

размер фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования и фондов оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях, плановое значение индекса потребительских цен;

условия коллективного договора;

прогнозный индекс потребительских цен.

Проверяя экономическую обоснованность расходов по фонду оплаты труда, принятых тарифным органом, судебный эксперт пришел к выводу о том, что расходы необоснованно снижены вследствие необоснованного уменьшения нормативной численности основного производственного персонала, цехового персонала, административного персонала и вследствие уменьшения среднего тарифного коэффициента по отношению к этим показателям, которые были приняты тарифным органом при расчете расходов на оплату труда.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств, в том числе производительности насосной станции и положений таблицы 16 Рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных приказом Госстроя России от 22.03.1999 №66 (далее-Рекомендации №66) судебный эксперт сделал вывод о недопустимости применения в данном случае метода интерполяции для расчета нормативной численности персонала вследствие отсутствия одного из показателей в пределах интервала. Соответственно нормативная численность персонала исчислена тарифным органом неверно и занижена.

Судебный эксперт отметил, что принятый тарифным органом коэффициент невыходов 1,121 является экономически необоснованным.

Сравнив расчеты Общества, тарифного органа с положениями Рекомендаций №66, выполнив собственные расчеты (приведены в таблице №10 заключения судебно-экономической экспертизы), судебный эксперт сделал вывод о том, что расчет тарифным органом нормативной численности является экономически необоснованным.

Проверяя правильность определения и применения среднего тарифного коэффициента, данные, представленные тарифным органом, судебный эксперт указал, что тарифным органом для расчета были фактически взяты коэффициенты из Приложения №3 к Отраслевому соглашению, утвержденному Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 09.09.2013, который на момент формирования и утверждения тарифов оспариваемым постановлением от 25.06.2019 г. уже утратил силу (окончание срока действия документа (31.12.2016 г.). При этом, расчет среднего тарифного коэффициента по позиции судебного эксперта надлежало производить в соответствии с действующим Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг., утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г.).

Поэтому, судебный эксперт счел расчет тарифным органом среднего тарифного коэффициента неверным, экономически необоснованным. В целом по данному виду расходов судебный эксперт сделал вывод о том, что поскольку тарифным органом необоснованно занижена нормативная численность персонала, то расчет тарифного органа по статье «расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды» является экономически необоснованным.

Данные выводы судебного эксперта последовательны, мотивированы и обоснованы. В связи с чем суд первой инстанции согласился с приведенными позициями судебного эксперта.

Выводы суда и судебного эксперта относительно экономической необоснованности расходов по фонду оплату труда, принятых тарифным органом, основаны на материалах дела и согласуются с требованиями п.17 Методических указаний, Рекомендаций №66, Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг., утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г.

Утверждение административного ответчика о несостоятельности приведенных выводов судебного эксперта не содержит аргументированных возражений, опровергающих выводы судебного эксперта и суда относительно    расчета тарифным органом расходов на оплату труда и отчислений на социальные нужды.

Так как расчет нормативной численности производственного и цехового персонала, произведенный тарифным органом обоснованно признан судебным экспертом неправильным, экономически необоснованным, то и расходы на спецодежду и средства индивидуальной защиты, исчисленные тарифным органом исходя из принятой им нормативной численности в составе общехозяйственных расходов правомерно признан неправильным, экономически необоснованным.

Выводы суда в указанной части в полной мере согласуются с приведенными нормами в сфере тарифного регулирования.

По делу установлено, что Общество является арендатором недвижимого имущества по договору от 01.03.2019, заключенному с ООО «Специализированный Транспорт», которым также предусмотрена плата за пользование земельными участками (размер ее не определен), на которых расположено арендуемое имущество.

При этом, ООО «Специализированный транспорт» арендует на основании договора от 29.12.2014, заключенного с мэрией г.Архангельска, земельный участок.

Установив, что размер расходов по арендной плате, определенный тарифным органом исходя из кадастровой стоимости и земельного налога (плательщиком которого ООО «Специализированный транспорт» не является), составляет 60, 04 тыс.руб., а размер арендной платы по договору от 29.12.2014 г. за 2018 г. равен 174 494, 17 руб., судебный эксперт, учитывая принцип возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе за землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом, пришел к выводу об экономически необоснованном размере расходов по аренде земельных участков, принятых тарифным органом.

Позиция судебного эксперта и суда в указанной части в полной мере согласуется с п.п.44, 65, 76 Основ ценообразования, п.п. 29, 49 Методических указаний, а также приведенных выше норм.

Суждение в апелляционной жалобе об ошибочности позиции судебного эксперта не согласуется с названными выше федеральными нормами, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, которым определено, что земельные участки не относятся к объектам, подлежащим амортизации. Кроме этого, в письме Минфина РФ от 28.04.2008 №03-05-06-02/30 разъяснено, что земельный налог на участки, которые находятся в собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, не начисляется.

Выводы судебного эксперта в данной части не противоречат правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №3142-О.

При этом, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 №ВАС-6446/13, вступившим в законную силу (на которое указано в поименованном Определении Конституционного Суда Российской Федерации), второе предложение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (норма, схожая с п.44 Основ ценообразования, но в иной сфере тарифного регулирования) именно в части, не предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, признано не соответствующим статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 23 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и недействующим.

В указанной части судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является мотивированным, законным и обоснованным и соответствует требованиям ст.ст.180, 249 КАС РФ.

Ссылаясь на п.51 Основ ценообразования, производственную программу ООО «ВодТранс», утвержденную оспариваемым постановлением от 25.06.2019 г., судебный эксперт пришел к выводу об экономической необоснованности расходов на ремонт, а именно расходов на замену УФ-системы среднего давления LifeUVM0430-45-AW-AEP-TD по тем основаниям, что указанные расходы распределены тарифным органом на долгосрочный период регулирования-3,5 года, между тем как производственной программой Общества предусмотрено, что замена УФ-системы среднего давления на ВОС предусмотрена в 2019 году.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судебного эксперта, принятого судом, так как в ходе настоящего административного дела административным истцом было заявлено требование и о признании недействующей в полном объеме данной производственной программы ООО «ВодТранс» (приложение №1), утвержденной постановлением от 25.06.2019г., в том числе и в части определяющей, что монтаж УФ-системы среднего давления на ВОС предусмотрен на 2019 г.(раздел 2 производственной программы).

Таким образом, можно утверждать лишь о различных подходах к распределению расходов на ремонт (в части расходов на замену УФ-системы среднего давления на ВОС), примененных тарифным органом при принятии производственной программы и исчислении тарифов, что в данном случае не может быть расценено как безусловное основание для признания недействующим нормативного правового акта.

Кроме этого, суд, признавая недействующим пункты 2 и 3 постановления от 25.06.2019 г, приложения 2 и 3 к названному постановлению от 25.06.2019 г., не вправе ссылаться в обоснование своих доводов на производственную программу ООО «ВодТранс», которая этим же судебным решением признана недействующей в силу признания экономически необоснованными включенных в нее расходов (пункт 1 постановления от 25.06.20129, приложение №1).

Как следует из материалов дела Обществом были заявлены расходы по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 400,0 тыс.руб., тарифным органом расходы по плате за негативное воздействие на окружающую среду не были включены в расчет тарифа. Ссылаясь на п.1 ст.16.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2001 №284-О, дополнительно представленный по запросу судебного эксперта обществом расчет поименованных расходов на сумму 19, 90 тыс.руб., судебный эксперт счел экономически необоснованным невключение тарифным органом в НВВ платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем, такая позиция судебного эксперта и суда, признавшего указанный вывод правильным, не может быть признана правомерной, так как расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 400, 0 тыс.руб. Обществом в тарифный орган в нарушение п.п. 65, 75, 76 Основ ценообразования, п. 49 Методических указаний, п.17 Правил регулирования не был представлен, а расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19, 90 тыс.руб. представлен Обществом судебному эксперту по дополнительному запросу.

С учетом изложенных обстоятельств ошибочность выводов судебного эксперта и суда относительно экономической необоснованности ремонтных расходов (в части расходов по замене УФ- системы среднего давления на ВОС) и расходов по плате за негативное воздействие на окружающую среду не влияет на правомерность постановленного судебного решения по существу, поскольку в остальной части выводы судебно-экономической экспертизы и суда являются правильными и мотивированными.

Утверждение о том, что заключение судебно-экономической экспертизы не может быть надлежащим доказательством, является необоснованным, так как названное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.82 КАС РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда; по существу, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и занятую им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и признана несостоятельной.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу агентства по тарифам и ценам Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

66а-229/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "ВодТранс"
Прокуратура Архангельской области
Второй отдел (апелляционно-кассационный) Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Ответчики
Агентство по тарифам и ценам Архангельской области
Другие
Ефимов Валерий Валерьевич
Суд
Второй апелляционный суд общей юрисдикции
Судья
Морозкова Елена Евгеньевна
Дело на странице суда
2ap.sudrf.ru
04.03.2020Передача дела судье
01.04.2020Судебное заседание
30.04.2020Судебное заседание
13.05.2020Производство по делу возобновлено
13.05.2020Судебное заседание
27.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.05.2020Передано в экспедицию
13.05.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее