Определение по делу № 2-1081/2013 ~ М-778/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-1081/2013

О П Е Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Торееву Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратился в суд с иском к Торееву О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец, ссылаясь на заключение с ответчиком <дата> г. кредитного договора № <номер> на основании заявления (оферты) заемщика и предоставление заемщику кредита в размере <сумма> руб., сроком на <количество> месяцев по ставке <размер>% годовых, на неисполнение ответчиком условий договора по осуществлению ежемесячных платежей в счет возврата кредита, просил взыскать соответчика задолженность по указанному кредитному договору в общем размере <сумма> руб. и расходы по госпошлине в размере <сумма> руб.

Дважды – <дата> г. и <дата> г. – истец ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, - что подтверждено почтовым реестром и сведениями сайта «Почта России» (на <дата> г.) и телефонограммой от <дата> г. О разбирательстве дела в его отсутствие истец не просил.

Согласно ст. 222 (абз. 8) ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову; ответчик, извещавшийся о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Торееву Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Рыжова Г. А.