Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2012 от 30.05.2012

Приговор вступил в законную силу 06.07.2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25.06.2012 г. п. Новоорск

Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Маркелова Р.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Дашковского Ю.В.,

подсудимых Джанабаева А.Т. и Павлова А.В.,

защитников Рыжкова М.Е. – уд. №, орд. №,

Суровцева И.А. – уд. №, орд. №,

при секретаре Курбангалиеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Джанабаева А.Т.,<данные изъяты>, судимости не имеющего

и

Павлова А.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Джанабаев А.Т. и Павлов А.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением иного способа массового истребления водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. на территории <адрес> Джанабаев А.Т. и Павлов А.В. по предварительному сговору между собой и действуя совместно, находясь на реке <адрес>, являющейся местом нереста и местом миграции к нему, умышленно, осознавая, что действуют незаконно, с целью добычи рыбы, незаконно, без специального разрешения, с помощью резиновой лодки выставили 3 рыболовные сети общей длиной 100 м: длиной 50 м, глубиной посадки 100 см, шаг ячеи 55 мм; длиной 25 м, глубиной посадки 100 см, шаг ячеи 40 мм; длиной 25 м, глубиной посадки 100 см, шаг ячеи 55 мм.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин., Джанабаев А.Т. и Павлов А.В. по предварительному сговору между собой и действуя совместно, находясь там же, умышлено, осознавая, что действуют незаконно, с целью добычи рыбы с помощью резиновой лодки извлекли поставленные накануне сети, т.е. незаконно, без специального разрешения, в нарушение требований:

ст. 11 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2009 г. № 166-ФЗ с последующими изменениями, согласно которой право пользования водными ресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом;

п. 5 ст. 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2009 г. № 166-ФЗ с последующими изменениями, согласно которому любительское и спортивное рыболовство на водных объектах или на их частях, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов;

п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2009 г. № 166-ФЗ с последующими изменениями, согласно которому в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства на виды орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов;

п. 16.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 13.01.2009 г. № 1 с изменениями от 16.04.2009 г., согласно которому пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения и без выделенной квоты добычи (вылова), если иное не предусмотрено законодательством РФ; в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) водных биоресурсов районах (местах);

п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 13.01.2009 г. № 1 с изменениями от 16.04.2009 г., согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, ловушек всех типов и конструкций, пассивных орудий лова, тралящих орудий лова, сетных отцеживающих и объячеивающих орудий лова и приспособлений, зная, что действуют незаконно, в местах нереста и на миграционных путях к ним, с помощью резиновой лодки, используя рыболовные сети общей длиной 100 м: длиной 50 м, глубиной посадки 100 см, шаг ячеи 55 мм; длиной 25 м, глубиной посадки 100 см, шаг ячеи 40 мм; длиной 25 м, глубиной посадки 100 см, шаг ячеи 55 мм, т.е. способом массового истребления рыбы, произвели незаконную добычу рыбы на общую сумму 2654 руб., в том числе:

окуня в количестве 7 голов по цене 17 руб. за голову общей стоимостью 119 руб.;

щуки в количестве 1 головы стоимостью 250 руб.;

карася в количестве 52 голов по цене 30 руб. за голову общей стоимостью 1 560 руб.;

сазана в количестве 2-х голов по цене 250 руб. за голову общей стоимостью 500 руб.;

леща в количестве 3-х голов по цене 20 руб. за голову общей стоимостью 75 руб.;

плотвы в количестве 3-х голов по цене 50 руб. за голову общей стоимостью 150 руб.

Подсудимые выразили согласие с предъявленным обвинением и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитников Джанабаев А.Т. и Павлов А.В. заявленные ими ходатайства подтвердили.

Ходатайства заявлены после консультаций с защитниками. Оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, нет.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором Е.А.А. просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и выражает согласие на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Квалификация действий виновных по ст. 256 ч. 3 УК РФ является верной, т.к. совершена незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и сведения, характеризующие личность виновных.

Совершено преступление небольшой тяжести.

Подсудимый Джанабаев А.Т. вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Согласно характеристике с места работы, выданной администрацией ООО «<данные изъяты>», добросовестно относится к своим обязанностям, уважительно относится к коллегам по работе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, факт признания вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый Павлов А.В. вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Из характеристик с места жительства, выданных администрацией МО Теренсайский сельсовет и участковым инспектором, следует, что жалоб на его поведение не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, по характеру скрытный. Из справки ИЦ усматривается, что неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья (страдает сердечным заболеванием), факт признания вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказания, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Джанабаеву А.Т. и Павлову А.В. наказания в виде штрафов.

Стоимость добытой рыбы незначительная. Указанное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, поэтому суд признает его исключительным обстоятельством и в соответствии со ст. 64 ч. 1 УК РФ назначает им наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, при определении размера назначаемых штрафов суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденных и их семей (<данные изъяты>).

В ходе досудебного производства прокурором Новоорского района в защиту государственных интересов заявлен гражданский иск о взыскании с виновных в счет возмещения причиненного ущерба 2654 руб., однако причиненный преступлением ущерб возмещен виновными до начала судебного разбирательства добровольно.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Джанабаева А.Т. и Павлова А.В. признать виновными по ст. 256 ч. 3 УК РФ и с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ назначить наказания в виде штрафов с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ в сумме 20000 рублей каждому.

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Джанабаева А.Т. и Павлова А.В. оставить прежними – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по Новоорскому району: 3 рыболовные сети, 2 весла, насос для лодки, резиновую лодку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

.

.

.