Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2013 ~ М-1358/2013 от 11.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беньковская Н.П., Сазонов П.В. к ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного пожаром, в обоснование заявленных требований указав, что им на праве собственности (1/3 доля Сазонов П.В. и 2/3 доли – Беньковская Н.П.) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб. Причиной пожара явилось недопустимое повышение напряжения в сети электропитания. С целью установления виновных истцы обратились в ЗАО «Энергосбыт», ЗАО «Самарские городские электрические сети», из ответов которых сле5дует, что причиной пожара явилось неисправность внутридомовой проводки. Повышение напряжения было зафиксировано и в иных квартирах указанного жилого дома. За состояние данной проводки отвечает обслуживающая компания – ЗАО «ПТС-Сервис». С целью определения причиненного пожаром ущерба истцы обратились к независимому эксперту оценщику, ООО «Городская служба оценки», по отчету которого размер ущерба с учетом физического износа составил <данные изъяты>. За проведение оценки истица Беньковская Н.П. оплатила <данные изъяты>; кроме того, замена пластикового окна составила <данные изъяты>, которые оплатила также истица Беньковская Н.П.. В результате пожара уничтожено часть имущества. В связи со случившимся, истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают в <данные изъяты> каждому. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба пропорционально своим долям, расходы на замену пластикового окна, расходы по оплате услуг оценки, компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, с учетом поступивших результатов комплексной судебной экспертизы исковые требования уточнил, отказавшись от искового требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Беньковская Н.П. расходов на установку пластикового окна в размере <данные изъяты>, в остальном исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

С учетом мнения представителя истцов, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела усматривается что истцам Беньковская Н.П. Сазонов П.В. на праве общей долевой собственности (доля 1/3 и 2/3 соответственно) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5.30 часов в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.143); актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162) и другими материалами проверки по факту пожара ( л.д.163-171). Согласно указанным материалам проверки наиболее вероятной причиной пожара является повышение напряжения в бытовой электросети квартиры ( л.д.145).

Согласно письму ЗАО «Самарагорэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах границ электрических сетей сетевой организации, до ввода в дом, нарушений режима электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ не установлено ( л.д.16);

Установлено и не оспаривается ответчиком что ЗАО «ПТС-Сервис» является управляющей организацией <адрес>, где истцы являются собственниками <адрес>

Из письма ЗАО «Самарские городские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей заявкой на высокое напряжение в <адрес>, выезжала оперативная бригада ЗАО «СГЭС», в ходе проведения измерений на границе балансовой принадлежности электросети – в кабельной коробке дома напряжение соответствовало ГОСТу, ответственность за состояние внутридомовых электросетей (проводки) несет управляющая организация ( л.д.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются…, в том числе электрическое, оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

К перечню работ по содержанию общего имущества относятся, в том числе, замена неисправных участков электрической сети здания, исключая электрические сети жилых квартир.

Согласно письму ЗАО «ПТС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ заявкой на отсутствие света был осуществлен выезд бригады, произведены работ по нормализации системы электроснабжения, в результате чего в 6 часов 40 минут в <адрес> электроснабжение было восстановлено.

В целях установления причины пожара, определения размера ущерба по ходатайству сторон Определением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительная, пожаро-техническая, товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам СРОУ «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара в <адрес> явился скачок напряжения в электросети 2-го подъезда указанного дома. Возможность возникновения пожара от аварийной работы электроприборов в квартире исключается. При осмотре этажного щитка ( 5 этаж 2 подъезда) установлено, что ко всем электроприборам присоединены коммутационные провода. Часть коммутационных проводов на концах в местах соединения с контактной группой электроприборов имеют участки с почерневшей изоляцией. Бытовой автомат-аппарат распределительных устройств АБ-25 рассчитан на напряжение 220 В переменного тока. АБ -25 не может улавливать кратковременные скачки напряжения в сети ( он для этого не предназначен). На момент возникновения пожара в <адрес> этажный щит 5-го этажа 2-подъхезда не был оборудован автоматами защиты, способным предотвратить попадание скачка напряжения в данную квартиру. Причиной пожара в <адрес> явился скачок напряжения в электросети 2-го подъезда <адрес>. Установить непосредственно из-за чего произошел скачок напряжения (неправильное подключение фаз обслуживающим персоналом, «отгорание» нулевого провода и т.д.), не представляется возможным.

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает, требования обоснованными. Факт наличия скачка напряжения, от которого в ряде квартир перегорели электроприборы, а в квартире истцов произошел пожар установлен, и ответчиками не оспаривается. На момент возникновения пожара напряжение в коробке дома соответствовало ГОСТу, что исключает ответственность ЗАО «Самарские городские электрические сети», возможность возникновения пожара от аварийной работы электроприборов в квартире исключено, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Работы по нормализации системы электроснабжения в день пожара осуществляли специалисты ЗАО «ПТС-Сервис» - обслуживающей организации, которую суд признает надлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение размера ущерба истцами представлен Отчет ООО Городская Служба Оценки» Оц-113-1-/12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты>. ( л.д.21-109).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО СРОУ «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате пожара, составляет <данные изъяты>, размер ущерба имуществу указанной квартиры составляет <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> (л.д. 189-289).

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истицей ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное СРОУ «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» Специалисты указанного экспертного учреждения являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификат соответствия, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению на территории РФ и международными стандартами оценки. Заключение составлено на основе осмотра квартиры истцы, о дате и времени проведения осмотра ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» надлежащим образом извещено (л.д. 291).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ и другими законодательными актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем Исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт повреждения принадлежащего истцам имущества в результате виновных действий ответчика.

В связи с тем, что вред имуществу истцов был причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения причиненного им ущерба, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру: в пользу Беньковская Н.П. – в размере <данные изъяты>, в пользу Сазонов П.В. – в размере <данные изъяты>.

Поскольку представленный стороной истца Отчет ООО «Городская служба оценки» противоречит выводам судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, требования истицы Беньковская Н.П. о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда с ответчика основаны на законе «О защите прав потребителей», однако с учетом разумности подлежат взысканию только в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Поскольку взыскание штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закон связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом наличия досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена, в суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме <данные изъяты> (в пользу истицы Беньковская Н.П.); <данные изъяты> (в пользу истца Сазонов П.В.).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд полагает заявленные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные договорами на оказание услуг и распиской в получении указанных денежных средств, разумными и справедливыми, подлежащими удовлетворению по <данные изъяты> в пользу каждого истца (л.д.108-115).

В силу ст. 98, 103 ГПК, ст. 17 п.2 Закона о Защите прав потребителей, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беньковская Н.П., Сазонов П.В. к ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» в пользу Беньковская Н.П. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» в пользу Сазонов П.В. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    А.А.Давыдова.