Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4941/2016 ~ М-4843/2016 от 06.07.2016

Дело №2-4941/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2016 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца Смирнова А.Л.,

его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. Л. к <...>» об обязании произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л :

Смирнов А.Л., ссылаясь на ст.ст.27-28 Закона о защите прав потребителей, обратился в суд с иском к <...>» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. и расходов по оплате юридических услуг <...>» в размере <...>

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>. сотрудниками <...>» была произведена сверка показаний прибора учета воды, в результате которой было установлено, что необходима замена прибора учета холодной воды. Он предложил произвести замену прибора учета холодной воды за свой счет и своими силами, на что сотрудник <...>» сообщил, что выполнит все работы по замене прибора, а о точной дате и времени, проводимых работ сообщит дополнительно. Спустя несколько дней истец обратился к ответчику по вопросу даты замены прибора учета холодной воды, но ему сообщили, что в настоящее время предписание в отношении него находится на рассмотрении и о точной дате замены прибора учета холодной воды его оповестят. <дата>. получил платежную квитанцию, согласно которой должен осуществлять оплату холодного водоснабжения в размере <дата>. за период с <дата>. по <дата>. исходя из среднемесячного объема потребления холодной воды. С <дата>. еженедельно приходил в бухгалтерию ответчика с целью разобраться в сложившейся ситуации, сделать перерасчёт платежей и аннулировать задолженность. В устной форме сотрудники бухгалтерии ответчика сообщили, что аннулируют задолженность, в случае, если он через указанную ими форму заменит прибор учета холодной воды. <дата>. фирма <...>» выполнила работу по замене водосчетчика в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором <номер> на замену прибора учета воды от <дата>. и Актом приема-передачи выполненных работ к договору <номер> от <дата>. Все документы, свидетельствующие о замене прибора учета холодной воды предоставлены в бухгалтерию ответчика, однако его задолженность не аннулирована, по состоянию на <дата>. составила <...>.

В судебном заседании истец Смирнов А.Л. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на обращение в суд с данным иском не из-за денег, а ради принципа. Суду уточнил, что договор с ответчиком на холодное водоснабжение заключила его супруга ФИО5, которая <дата>. умерла, в связи с чем <дата>. с заявлением о направлении контролера для приема и опломбирования установленного дома прибора учета холодной воды, обратился от имени умершей супруги, подписав заявление с подражанием ее подписи.

Представитель истца ФИО4 поддержала требования истца, просила удовлетворить, уточнив о том, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда за то, что истцу приходится доказывать в судебном порядке свою правоту и за нарушение сроков опломбирования и ввода прибора учета в эксплутацию, установленных ст.314 ГК РФ. В данном случае разумными считает срок опломбирования- 7 дней, срок на установку пломбы истек <дата>. (<дата>.). Лишь после обращения в прокуратуру ответчик направил к истцу своего сотрудника, после чего составлен акт ввода прибора в эксплуатацию от <дата>. Просит произвести перерасчет задолженности с <дата>. до <дата>., за этот же период взыскать компенсацию морального вреда. Оплата за юридические услуги в сумме <...> руб. в кассу <...>» считает разумной, так как данная фирма является коммерческой, в связи с чем в стоимость данных услуг входит также рекламная деятельность, консультация, составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика <...>» ФИО6, ссылаясь на то, что Смирнов А.Л. не является надлежащим истцом, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что истец не является абонентом <...>, лицевой счет абонента по адресу <адрес>, открыт на имя ФИО5 (л/с <номер>), все начисления производились также на нее. Договорные отношения между <...>» и истцом отсутствуют. Договор <номер> на замену прибора учета воды заключен между <...>» и ФИО5, акт приема - передачи выполненных работ по договору подписан ФИО5 На все их предложения о предоставлении основания для обращения по вопросу мероприятий, связанных с оказанием коммунальных услуг (водоснабжение) абоненту ФИО5, подтверждающих документов истец им не предоставил. Заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, копия которого предоставлена истцом суду, основано на недостоверной информации, а именно- документы на технологическое присоединение по водораспределительным сетям ответчиком истцу не выдавались, договор между истцом и <...>» на поставку водоснабжения не заключался. В связи с тем, что данные документы не могли быть предоставлены истцом при подаче иска, доводы истца о нарушении его прав при оказании услуг по несуществующему договору необоснованно. Не подтвержден истцом и статус собственника жилого дома по адресу: <адрес>, в дело предоставлена лишь копия свидетельства о госрегистрации права (общая долевая собственность, доля вправе 1/2). от <дата>. на земельный участок, регистрация, указанная в паспорте истца, иная. В <дата>. после проведенной проверки по вышеуказанному адресу было установлено, что истек межповерочный интервал прибора учета, а также несоответствие его диаметра фактическому потреблению. Соответствующее предписание было выдано абоненту ФИО5. Заявление от абонента по поводу опломбировки поступило в <...>» <дата>. В силу положений п.81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения. Подобной обязанности для <...>», как ресурсоснабжающей организации, закон не устанавливает, поэтому доводы истца о том, что новый прибор учета был установлен абоненту лишь через три месяца после выданного предписания по вине ответчика несостоятелен. Прибор учета, установленный специализированной организацией <дата>. (по соответствующему договору с абонентом ФИО5) был принят в эксплуатацию <...>» и с <дата>. начисления производятся по фактическому расходу воды согласно показаниям прибора учета. Также, согласно предписанию надзорного органа о приведении начислений абоненту ФИО5 в соответствии с требованиями законодательства, была произведена корректировка начислений за предыдущий период до установки прибора учета. Передача показаний прибора учета и оплата за холодное водоснабжение абонентом ФИО5 была прекращена в <дата>., в связи с чем, с <дата>. начисления проведены исходя из среднемесячного объема потребления, а с <дата>. расчет проводился исходя из норматива потребления (п.60 Правил <номер>). В связи с тем, что при проверке в <дата>. было установлено, что истек срок эксплуатации прибора учета (межповерочный интервал), начисления за прошедший период корректировке не подлежат и начисления произведены до момента установки прибора учета расчетным способом в соответствии с пунктом 60 Правил <номер>. Произведенный расчет был проверен Прокуратурой и признан правомерным. Истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий. Договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата>. заключен <дата>., т.е. в период, когда фактическая необходимость в оказании подобных услуг в целях урегулирования ситуации отпала, уточнений за какие конкретно услуги произведена оплата, не предоставлено. В договоре нет ссылки на то, что услуги оказывались именно в рамках рассмотрения спорного вопроса между сторонами.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела абонентом <...>» на холодное водоснабжение является ФИО5, на которую открыт лицевой счет (№ л/с <номер> по адресу <адрес>.

<дата>. ответчиком по вышеуказанному адресу производилась проверка прибора учета воды абонента ФИО5, в результате которой было составлено предписание об истечении межповерочного интервала прибора учета (водомер <номер> <номер>, <дата>), а также на несоответствие его диаметра фактическому потреблению, в связи с чем ФИО5 следовало обратиться в <...> для согласования места установки необходимого диаметра прибора учета холодной воды. Указано, что общая площадь дома, подключенная к централизованным сетям <...>», составляет <...> кв.м, площадь приусадебного участка для полива- <...> кв.м, в наличии имеются присоединенные к водоснабжению точки: 2 раковины, 1 ванная, 1 унитаз. Предписание подписано абонентом ФИО5.

Из представленных в судебном заседании истцом документов (свидетельства о смерти и свидетельств о государственной регистрации права от <дата>.) судом установлено, что <дата>. в <адрес> умерла абонент ФИО5, после чего ее супруг Смирнов А.Л. оформил в свою собственность наследственное имущество: <...> долю земельного участка и <...> доли расположенного на нем жилого дома со служебными строениями по адресу: <адрес>. Истец получил свидетельство о праве на наследство по закону <дата>., зарегистрировал в свою собственность имущество <дата>. В силу абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако, <дата>. истец, несмотря на смерть супруги, от ее имени обратился к ответчику с заявлением о направлении по месту открытия наследства контролера для приемки и опломбирования прибора учета холодной воды, установленного <...>». Заявление истец подписал от имени умершей супруги с подражанием ее подписи. Данное обстоятельство истец в судебном заседании подтвердил.

На указанном заявлении имеется запись ответчика о рассмотрении заявления после оплаты задолженности. <дата>. в адрес ФИО5 направлено письмо с аналогичным содержанием о рассмотрении вышеуказанного заявления после оплаты задолженности.

Ранее, <дата>. истец от имени супруги заключил с <...>» договор <номер> на замену прибора учета воды, подписал акт приема-передачи выполненных работ от <дата>.. Новый прибор учета воды был установлен истцом <дата>., при этом ему никто не препятствовал пользоваться холодным водоснабжением. При таких обстоятельствах, права истца в получении услуги по обеспечению доставки холодной воды ответчиком не были нарушены.

После смерти супруги ФИО5, являвшейся абонентом <...>», истец не вправе был обращаться с заявлениями от ее имени, так как в соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность, т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. Ему следовало представить ответчику копию свидетельство о смерти супруги и открыть лицевой счет на свое имя, заключив договор на холодное водоснабжение.

В силу положений п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Прибор учета, установленный специализированной организацией (<...>») <дата>. был принят в эксплуатацию <...>», после чего истцу произведен перерасчет с <дата>., начисления производятся по фактическому расходу воды согласно показаниям прибора учета. Кроме того, была произведена корректировка начислений за предыдущий период до установки прибора учета. Имеющаяся в настоящее время задолженность истца в размере <...>., как это следует из сводного отчета за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету <номер>, образовалась за период с <дата>.. Данный расчет истцом в судебном заседании не оспаривался, однако он ошибочно полагает, что в связи с заменой прибора учета воды <дата>., ему следовало произвести перерасчет задолженности исходя из новых показаний прибора за весь период задолженности, начиная с <дата>. При этом, истец не представил суду доказательств представления истцу за спорный период показаний приборов учета воды по старому прибору учета воды и доказательств оплаты за предоставленную услугу.

Требование же истца о необходимости произвести перерасчет потребленной воды с <дата> до установки нового прибора учета воды (<дата>.) противоречит п.59 Правил предоставления коммунальных услуг от <дата> <номер>, согласно которым в случае непредставления потребителем показаний прибора учета за расчетный период в установленные сроки, начисления за коммунальные услуги производятся расчетным способом (первые 6 месяцев исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, далее по нормативу). В последующем, по результатам проверки показаний прибора учета (при условии его исправности) производится корректировка начислений.

Судом установлено и не опровергается истцом, что абонентом ФИО5 передача показаний прибора учета была прекращена в <дата>., с этого же времени она перестала осуществлять оплату за потребляемую воду, в связи с чем с <дата>. начисления проведены исходя из среднемесячного объема потреблении, а с <дата> расчет произведен исходя из норматива потребления (п.60 Правил).

В связи с тем, что при проверке в <дата>. было установлено, что истек срок эксплуатации прибора учета (межповерочный интервал), начисления за прошедший период корректировке не подлежат и начисления произведены (до момента установки прибора учета) расчетным способом в соответствии с пунктом 60 Правил.

Произведенный расчет судом проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате холодного водоснабжения следует отказать.

Требование о компенсации истцу морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей в размере <...>. за то, что ответчик несвоевременно принял в эксплуатацию и произвел опломбирование установленного прибора учета воды (<дата>.), так как нарушение этого срока не повлияло на права истца по получению услуги холодного водоснабжения и права на перерасчет задолженности за этот период: поставка воды ответчиком не прекращалась, перерасчет задолженности произведен до обращения истца в суд. Истец фактически принял наследство после смерти супруги и являлся потребителем услуги по холодному водоснабжению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28.09.2007 №625 «О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Приказа Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия с <дата> - не менее <...>. и не более <...>. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, а также то, что исковые требования удовлетворены лишь в размере частичной компенсации морального вреда в объеме <...>., в соответствии с требованиями разумности, суд считает возможным взыскание в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.. Доводы представителя истца о необходимости взыскании с ответчика <...> куда включены также расходы <...>», связанные с его рекламной деятельностью, не могут быть приняты во внимание, так как не относится к оказанию юридических услуг по данному делу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смирнова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с <...>» в пользу Смирнова А. Л. компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., а во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, а также в обязании произвести перерасчет задолженности по оплате холодного водоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2016г.