Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2018 ~ М-1410/2018 от 14.03.2018

Дело №2-2397/15-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Самбурова А.Н.,

представителя ответчика – Башмаковой Т.М.,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Светланы Владимировны к Саньковой Яне Витальевне о понуждении в осуществлении демонтажа перегородки, устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска к Саньковой Я.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано о том, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По данному адресу на площадке за лифтом в местах общего пользования собственником квартиры № установлена перегородка, приспособленная под подсобное помещение, которым пользуется только один собственник. На неоднократные просьбы предоставить доступ к месту общего пользования собственник квартиры № отвечает отказом. Полагая о том, что собственником <адрес> самовольно без разрешения в установленном порядке выполнены работы по устройству на лестничной клетке возле лифта металлической перегородки с дверью, и указывая о том, что этим нарушаются права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома, просит обязать ответчика Санькову Я.В. демонтировать перегородку, установленную внутри общего коридора на двенадцатом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в пользовании общим коридором на двенадцатом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», Государственная жилищная инспекция Курской области.

Истец Захарова С.В., ответчик Санькова Я.В., представители третьих лиц, извещенные о месте и времени в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных по имеющимся материалам.

Представитель истца адвокат Самбуров А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении с учетом представленных доказательств. Кроме того, указал о том, что установленная перегородка нарушает нормы противопожарной безопасности, закрывает доступ к помещениям общего назначения, ограждает доступ к коммуникациям, а именно: радиатору отопления, что является грубым нарушением прав Захаровой С.В. на получение услуги по отоплению в данном помещении общего пользования, загораживает доступ к окну, в связи с чем нарушается инсоляция помещения. В квартплату входит оплата услуг по общему помещению, однако, Захарова С.В. не может пользоваться данным имуществом, поскольку в кладовую доступа нет.

Представитель ответчика по доверенности Башмакова Т.И. исковые требования не признала, считала заявленные требования незаконными и необоснованными, указав о том, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: размещение кладовой на 12 этаже осуществляется Саньковой Я.В. на законных основаниях с получением согласия собственников в установленном законом порядке, что подтверждается результами проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Курской области в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, а направлены на злоупотребление правом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту "а" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Захаровой С.В. принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная на 12-м этаже <адрес>, площадью 35,9 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о регистрации №

Собственником квартиры № расположенной на том же этаже жилого <адрес> является ответчик Санькова Я.В., о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным собственником в месте общего пользования на лестничной площадке, расположенной рядом с шахтой лифта (за лифтом), установлена перегородка с дверью в целях использования в качестве кладовой.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Захарова С.В. указывает о том, что ответчик указанная перегородка установлена в месте общего пользования самовольно, чем нарушает права и законные интересы истца как собственника помещений многоквартирного дома, поскольку лишает его использовать в своих интересах.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела усматривается, что Захарова С.В. обращалась в ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», Государственную жилищную инспекцию Курской области с заявлением по вопросу законности использования общего имущества многоквартирного дома.

В результате внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией Курской области проведенным контролем на месте ДД.ММ.ГГГГ на собственника <адрес> предписанием № возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать с собственниками дома использование общего имущества дома или произвести демонтаж перегородки.

Как следует из акта № мероприятия по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела инспекционных мероприятий по контролю Государственной Жилищной инспекции Курской области ФИО10, при проведении внеплановых мероприятий по контролю по исполнению требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что собственником <адрес> Саньковой Я.В. в сроки, указанные в предписании, согласовано с 78,3% собственников дома использование общего имущества (части нежилого помещения общего пользования), о чем представлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил в п. 43 Верховный Суд Российской Федерации совместно с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, с учетом ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, только собственники помещений путем проведения общего собрания вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> по вопросу согласования использования собственником квартиры № части нежилого помещения общего пользования под размещение кладовой на 12-м этаже 1-го подъезда дома. Согласие в предоставление в пользование части помещений общего пользования выразили 78,3% от общего числа собственников многоквартирного жилого дома. Оснований для сомнений в законности и действительности указанного решения собственников дома у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что оспариваемое истцом переустройство, приведшее к изменению режима использования общего имущества, не затронув его объема, согласовано в установленном порядке с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, из доводов сторон, представленных доказательств также следует, что при возведении перегородки для обустройства кладовой в месте общего пользования на 12-м этаже собственник <адрес> предпринимала меры к выяснению волеизъявления собственников квартир, расположенных на этом же этаже дома, получила от указанных лиц свое согласие. На момент совершения указанных действий и обустройства кладовой в месте общего пользования истцу Захаровой С.В. жилое помещение в многоквартирном жилом <адрес> на праве собственности не принадлежало.

После приобретения права собственности на № (ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Захарова С.В. с требованиями к ответчику Саньковой Я.В. о предоставлении возможности использования указанной кладовой не обращалась. Делая такой вывод, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих о таких требованиях со стороны истца, а также непризнания указанного обстоятельства стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Требуя в настоящем иске возложения на Санькову Я.В. обязанности по демонтажу перегородки, истцом в свою очередь не доказана заинтересованность и нуждаемость в указанном имуществе в целях личного использования.

Между тем, истец не представил объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права как собственника имущества, которые подлежало бы защите в соответствии со ст. 304 ГК РФ, как и не представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика в будущем.

Из п. 46 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы стороны истца о том, что установленная перегородка нарушает нормы противопожарной безопасности, закрывает доступ к помещениям общего назначения, ограждает доступ к коммуникациям, а именно: радиатору отопления, загораживает доступ к окну, что нарушает права истца, как собственника общего имущества в многоквартирном доме, суд считает неубедительными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения своего субъективного права, суд приходит к убеждению о необоснованности иска, в связи с чем принимает решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Захаровой Светлане Владимировне отказать в удовлетворении иска к Саньковой Яне Витальевне о понуждении в осуществлении демонтажа перегородки, устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________ А.А. Великих