Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28050/2020 от 21.10.2020

Судья: Рагулина О.Б. дело №33-28050/2020Уникальный идентификатор дела50RS0007-01-2020-001549-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Матошкина С.В.,

с участием прокурора Виноградовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1604/2020 по иску Черечукиной Татьяны Михайловны к Мошнину Владимиру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении;

по апелляционной жалобе Черечукиной Татьяны Михайловны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора Виноградовой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Черечукина Т.М. обратилась в суд с уточненным иском к Мошнину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета, выселении, указав, что является нанимателем спорной квартиры, зарегистрирована и постоянно проживает в ней. Ответчик является ее сыном, в спорной квартире не проживает, вывез личные вещи, бремя содержания жилого помещения не несет, попыток вселения не предпринимал. Ранее злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем ей приходилось вызывать полицию.

Ответчик Мошнин В.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по месту постоянной регистрации, в судебное заседание не явился.

Черечукин А.П., привлеченный в качестве третьего лица, поддержал требования истицы.

Представитель третьего лица - УМВД РФ по городскому округу Домодедово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Черечукина Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира является муниципальной собственностью, предоставлена Черечукиной Т.М. на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> Одновременно с ней в спорную квартиру вселялись в качестве членов семьи ее дети – Мошнин В.В. и Черечукин А.П., также указанные в ордере.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Черечукина Т.М. (с <данные изъяты>), Мошнин В.В. (с <данные изъяты>), Черечукин А.П. (с <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фдерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ).

В соответствии с п. 32 названного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде гражданина из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ее доводы о добровольном выезде и не проживании Мошнина В.В. в спорной квартире с 2005 года, опровергаются выпиской из домовой книги, из которой усматривается, что ответчик по месту жительства в 2015 году получил паспорт.

Истица не представила доказательств того, что ответчик добровольно, на постоянной основе выехал из спорной квартиры, дата выезда ответчика достоверно не подтверждена.

Истица не отрицала, что заменила замки во входной двери, не передавая ключей от квартиры ответчику, не отрицала также наличие конфликтных отношений в семье.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки ответу Управления Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово от <данные изъяты> о не проживании ответчика в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, т.к. он не подтверждает довод истицы о добровольном выезде ответчика из квартиры (л.д. 31).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не участвует в оплате коммунальных платежей, являются необоснованными, достоверными доказательствами не подтвержден, поэтому данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Черечукиной Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи