Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8822/2014 ~ М-8513/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-8822/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания АСК – Петербург» к Морилкину С.В. о возмещении ущерба,

установил:

ЗАО «Страховая компания АСК – Петербург» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Морилкину С.В. о возмещении ущерба. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Морилкин С.В., управляя автомобилем 1, будучи лишенным права управления, при совершении левого поворота не предоставил преимущества в движении автомобилю 2 под управлением водителя Воробьева М.П. (собственник – Воробьева М.П.), двигавшемуся в прямом встречном направлении и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП автомобиль 1 был застрахован в ЗАО «Страховая компания АСК – Петербург» по договору обязательного страхования автотранспортных средств. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 8.8. ПДД РФ водителем Морилкиным С.В., управлявшим автомобилем 1. В соответствии с отчетом 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Согласно акту о страховом случае ЗАО «Страховая компания АСК – Петербург» Воробьеву М.П. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> Однако, ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Воробьева М.П. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Третье лицо Воробьев М.П. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Морилкин С.В., управляя автомобилем 1, будучи лишенным права управления, при совершении левого поворота не предоставил преимущества в движении автомобилю 2 под управлением водителя Воробьева М.П. (собственник – Воробьева М.П.), двигавшемуся в прямом встречном направлении и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ Морилкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола и постановления о привлечении Морилкина С.В. к административной ответственности, и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Морилкина С.В., нарушившего п.п. 2.1.1, 8.8 ПДД РФ (в части невыполнения обязанности при повороте уступить дорогу движущимся транспортным средствам, управляя автомобилем, будучи лишенным права на управление транспортным средством), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Морилкина С.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Морилкина С.В. застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК – Петербург».

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО «Страховая компания АСК – Петербург» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис №).

В соответствии с отчетом 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Указанное заключение составлено правильно, не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

ЗАО «Страховая компания АСК – Петербург» выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, учитывая, что Морилкин С.В. управлял автомобилем 1, будучи лишенным права управления (не имел права управления транспортным средством), к ЗАО «Страховая компания АСК – Петербург» перешло право требования с ответчика суммы ущерба <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Морилкина С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с Морилкина С.В. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «Страховая компания АСК – Петербург» к Морилкину С.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Морилкина С.В. в пользу «Страховая компания АСК – Петербург» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко