Решение по делу № 2-410/2017 ~ М-38/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-410/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием представителя истицы Николаевой Е.Ю. - Титова А.В. и ответчицы Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.Ю. к директору Каширского отдела Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» Федоровой М.В. об оспаривании бездействия при рассмотрении обращения и обязании дать ответ на обращение,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице и просит признать незаконным бездействие директора БТИ Каширского района Московской области при рассмотрении обращения Николаевой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и обязать директора БТИ Каширского района Московской области дать ответ на обращение Николаевой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований Николаева Е.Ю. сослалась на то, что по договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 купили по 3/20 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом <адрес>, регистрация права по данному договору не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела 6/25 доли в праве на другой жилой дом по этому же адресу, и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. На обратной стороне свидетельства указан другой участник долевой собственности – ФИО1 Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Меньшовой, Дашковой и Николаевой с установлением долей: у Николаевой – 3/20 доли, у Меньшовой – 46/100 доли, у Дашковой – 39/100 доли. Суд, утверждая мировое соглашение, неправильно определил размер доли Дашковой в праве общей долевой собственности на домовладение.

В целях восстановления истины, представитель истицы по доверенности ДД.ММ.ГГГГ обратился в Каширский филиал БТИ с вопросами:

1) сколько объектов недвижимости находилось на земельном участке по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ по сведениям БТИ, их инвентарные номера;

2) когда инвентаризировались какие-либо объекты недвижимости по указанному адресу, и если инвентаризировались, то под какими литерами;

3) ставились ли на ГКУ ранее учтенные объекты недвижимости по указанному адресу, поскольку по сведениям ГКН по названному адресу стоит на ГКУ один жилой дом с кадастровым номером: № в котором имеется две квартиры.

По информации с сайта «Почта России», филиал получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, через месяц после поступления письма в почтовое отделение. До настоящего времени Николаева ответа не получила. Исковые требования мотивированы ст.ст. 12, 14, 15 Федерального Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Николаева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена через её представителя о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, поскольку в деле участвует её представитель.

Ответчица Федорова М.В. иск не признала, представила письменные возражения, просит в его удовлетворении отказать, и пояснила, что согласно п. 1.5 Устава ГУП МО «МОБТИ», ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ГУП МО «МОБТИ» - коммерческая организация, которое не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, в отношении которого применяется ФЗ № 59-ФЗ. Федорова М.В. является начальником Каширского отдела Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» и исполняет обязанности директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ В период обращения Николаевой Е.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ директором филиала было другое лицо. Порядок обработки входящей корреспонденции в ГУП МО «МОБТИ» регламентирован Инструкцией по делопроизводству, утв. Приказом ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 3.1.7 Инструкции, все входящие документы регистрируются в системе автоматизированного делопроизводства и документооборота. Согласно данным электронного журнала регистрации входящих документов Ступинский филиал ГУП МО «МОБТИ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал запросов от гр. Николаевой Е.Ю. в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Иск Николаевой рассмотрен в порядке ГПК РФ, поскольку начальник Каширского отдела Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» не является должностным лицом по смыслу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующего порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ГУП МО «МОБТИ» является коммерческой организацией (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 59-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Рассмотрение подобных обращений в Каширском филиале БТИ не регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Федорова М.В., занимая указанную должность, не осуществляет публично значимые функции, а потому положения Федерального закона N 59-ФЗ на неё не распространяются.

С учетом характера спорных правоотношений подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 14.11.2002 г. № 59-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Для подтверждения получения Каширским филиалом ГУП МО «МОБТИ» от Николаевой заявления от ДД.ММ.ГГГГ с указанными требованиями, истицей представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и электронный Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о получении адресатом ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления. Получателем по Отчету является отдел БТИ по Московской области, а не Каширский филиал, реорганизованный в отдел.

Из ответа Каширского отдела Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» в Каширскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николаева и её представитель в ДД.ММ.ГГГГ. не обращались с запросами в отдел.

В силу ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд отмечает, что Федорова М.В. является ненадлежащим ответчиком, т. к. за её действия, в соответствии со ст.ст. 48-49, 50 ч.ч. 1-2, 53, 56, 402 Гражданского кодекса РФ, несет ответственность работодатель – ГУП МО «МОБТИ».

Поскольку исковые требования предъявлены к лицу, которое не несет ответственности перед истицей, то есть является ненадлежащим ответчиком, суд предложил её представителю заменить Федорову М.М. на надлежащего ответчика - ГУП МО «МОБТИ». Он отказался привлекать предприятие в качестве ответчика. Суд выносит решение по заявленным требованиям, и в их удовлетворении отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске иску Николаевой Е.Ю. к директору Каширского филиала ГУП МО «БТИ» Федоровой М.В. об оспаривании бездействия при рассмотрении обращения и обязании дать ответ на обращение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев