Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-677/2022 ~ М-1-681/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-1-677/2022

73RS0024-01-2022-000959-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                                          р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре                                                                     судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Видманову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Видманову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 20.06.2022 в 21 час 44 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mersedes-Benz M-Klasse, государственный регистрационный знак № под управлением воителя Андаева А.Ю., и транспортного средства УАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением Видманова С.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобилю Mersedes-Benz M-Klasse, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано его участниками. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему убыток в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак №, для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. О причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в указанное время ответчик не уведомил, иную дату осмотра не согласовывал.

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Пункт 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Телеграмма была направлена в адрес, собственноручно указанный ответчиком в бланке извещения о ДТП. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным ответчику. Поскольку автомобиль ответчиком на осмотр не представлен, ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с Видманова С.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда; расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска, в размере 78 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Видманов С.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В письменных возражениях просит отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Произошедшее ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона Об ОСАГО, с использованием мобильного приложения РСА «Европротокол». Данное ДТП было зарегистрировано под № Во время оформления ДТП все фотоматериалы: фотографии с места ДТП, фотографии поврежденного ТС и ТС причинителя вреда – Видманова С.Н., были полностью загружены в приложение-программу «Европротокол», к которым оба страховщика, застраховавших гражданскую ответственность водителей-участников ДТП, имеют свободный доступ. Потерпевший в установленном законом

порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно порядку прямого возмещения ущерба страховщик потерпевшего направляет страховщику причинителя вреда заявку на осуществление страховой выплаты, а страховщик причинителя вреда подтверждает возможность страховой выплаты, дает согласие на оплату (акцепт заявки). Таким образом, страховая выплата является подтверждением того, что страховщики добровольно и обоснованно приняли положительное решение по страховому событию, проведя перед этим все необходимые экспертизы и проверки для установления факта события и признания его страховым случаем. Ни у кого из страховщиков сомнений в возможности образования повреждений от данного ДТП не возникло. В противном случае в выплате могло быть отказано.

Кроме того, по требованию ПАО СК «Росгосстрах» 08.07.2022 был проведен осмотр поврежденного автомобиля причинителя вреда - №, государственный регистрационный знак № с применением метрической линейки, для дальнейшего исследования и сопоставления повреждениях обоих транспортных средств, что подтверждается актом осмотра ТС и фотографиями с осмотра, которые у страховщика имелись. При этом ООО «СК «Согласие» были нарушены сроки уведомления причинителя вреда о назначенном осмотре автомобиля. При обращении в суд ООО «СК «Согласие» не представило аргументированное обоснование требований о необходимости осмотра ТС виновника ДТП. Указанное транспортное средство не восстановлено. Он (Видманов С.Н.) обращался в ООО «СК «Согласие» с просьбой провести необходимый осмотр, однако страховая компания в нем более не заинтересована, в осмотре отказывает.

Полагает, что ООО «СК «Согласие» злоупотребляет своим правом, так как непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по данному делу на решение страховщика о выплате ущерба не повлияло. Удовлетворение требований повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия бала застрахована, страховая премия оплачена.

Представитель ответчика Лукьянова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным выше доводам.

ПАО СК «Росгосстрах», Андаев А.Ю., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседания не явились, извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 20.06.2022 в 21 час 44 минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mersedes-Benz M-Klasse, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением его собственника Андаева А.Ю., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Видманову С.Н. и под его же управлением.

Гражданская ответственность Андаева А.Ю. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Видманова С.Н. – в ООО «СК «Согласие».

Указанное ДТП было оформлено водителями-участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, материалы загружены в мобильное приложение РСА.

Потерпевший Андаев А.Ю. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 22.06.2022.

29.06.2022 ООО «СК «Согласие» направило в адрес Видманова С.Н. посредством телеграммы требование о предоставлении транспортного средства на осмотр 01.07.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на проведение технической экспертизы. В материалах дела имеются сведения о вручении телеграммы 01.07.2022.

Видманов С.Н. транспортное средство на осмотр в ООО СК «Согласие» 01.07.2022 не представил.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как было указано выше, уклонение страхователя от совершения данных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, из абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр транспортного средства причинителя вреда может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, направлен на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя в отношениях гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанных на принципе разделения ответственности.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, которое не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании Видманов С.Н. телеграмму ООО «СК «Согласие» не получал. Представленные суду документы убедиться в том, что телеграмма была вручена именно Видманову С.Н., не позволяют. Кроме того, вручение телеграммы имело место 01.07.2022 – в тот же день, на который был назначен осмотр транспортного средства.

Из материалов дела следует, что после ДТП транспортное средство Видманова С.Н. было не на ходу. С целью проверки наличия заявленных повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП 08.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» был организован выездной осмотр транспортных средств, в том числе автомобиля виновника ДТП. Согласно акту осмотра №вин дефектов эксплуатации транспортного средства, а также повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, установлено не было.

Заключением ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что повреждения ТС потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах. Рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом его износа в размере 1 369 021 руб.

Согласно акту о страховом случае от 23.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело потерпевшему страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. по платежному поручению № от 25.07.2022. Основания для предъявления регрессного требования к потерпевшему в акте не указаны. ООО «СК «Согласие» 13.09.2022 произвело перечисление указанной суммы ПАО «СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что со стороны Видманова С.Н. имело место намеренное, виновное уклонение от представления транспортного средства на осмотр.

Материалами дела установлено, что решение о страховом возмещении принималось по результатам осмотра автомобилей как потерпевшего, так и причинителя вреда, что свидетельствует о достаточности имевшихся у страховщика данных. Доказательств, которые подтверждали бы, что непредоставление Видмановым С.Н. автомобиля на осмотр ООО СК «Согласие» фактически привело к нарушению прав истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» к Видманову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ является производным от основного требования о возмещении ущерба, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу изложенного во взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. и почтовых расходов в размере 78 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Видманову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              А. И. Трифонова

           Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 19 декабря 2022 года.