Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2013 (2-2446/2012;) ~ М-2196/2012 от 01.08.2012

Дело №2-26/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Гудрон» Республики Тыва к Саркисяну С.А. о возмещении материального вреда, причиненного в период трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Гудрон» Республики Тыва, находящееся в <адрес>, обратилось в суд с иском к Саркисяну С.А. о возмещении материального вреда, причиненного в период трудовых отношений, с учётом уточнения требований (т.2 л.д.103) просило взыскать с ответчика 184364 рубля 48 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ним в трудовых отношениях, занимал должность директора предприятия. Трудовой договор с ним был заключен Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, являющимся учредителем предприятия. После увольнения ответчика была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в ходе которой установлено, что в период с января 2011 года по апрель 2012 года ответчиком была незаконно и излишне начислена себе и получена заработная плата в размере 6169 рублей 26 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя от имени предприятия, заключил сам с собой договор на использование своего личного автомобиля Honda Accord, а ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени предприятия с ООО «Техноцентр Фаворит», расположенным в <адрес>, договор на обслуживание и ремонт указанного автомобиля. За период с мая 2011 года по март 2012 года за обслуживание и ремонт автомобиля ответчика предприятием было оплачено 98714 рублей и 79481 рубль за приобретение ГСМ для автомобиля. Поскольку в трудовом договоре, заключенном с ответчиком, возмещение расходов за пользование личным автомобилем оговорено не было, а вышеуказанный договор на использование своего личного транспорта был заключен ответчиком неправомерно, действиями ответчика истцу был причинен материальный вред в указанных суммах, который вместе с суммой излишне начисленной заработной платы подлежит возмещению им в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ГУП «Гудрон» Республики Тыва Демидова Н.И. от иска в части взыскания с ответчика 79481 рубль в возмещение расходов на приобретение для автомобиля ГСМ отказалась, в связи с чем определением суда производство по делу в этой части было прекращено. В остальной части исковые требования полностью поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что первоначально при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия было установлено, что ответчиком была незаконно излишне начислена и получена заработная плата в сумме 409764 рубля 15 копеек, однако решением Минусинского горсуда от 12.11.2012г. по иску Саркисяна С.А. к ГУП «Гудрон» Республики Тыва о взыскании заработной платы было установлено, что размер излишне начисленной заработной платы Саркисяна С.А. составляет лишь 6169 рублей 26 копеек, поэтому соглашаясь с решением суда, истец просит взыскать с ответчика лишь эту сумму. По требованиям о возмещении ответчиком расходов предприятия на техническое обслуживание и ремонт автомобиля дополнительно пояснила, что необходимости в использовании предприятием личного автомобиля ответчика не было, поскольку на предприятия имелись и имеются собственные автомобили, в том числе и легковые. Учредителем предприятия является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, расположенное в г.Кызыле Республики Тыва, работало предприятие лишь в г.Минусинске и занималось поставками гудрона в Республику Тыву, поэтому необходимости в поездках ответчика в г.Красноярск, где и проводилось техническое обслуживание его автомобиля, не было.

Представитель ответчика Мглинец А.В., действующий на основании его доверенности, признал исковые требования в части взыскания с ответчика излишне начисленной и выплаченной заработной платы в размере 6169 рублей 26 копеек, в остальной части исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор на использование своего личного автомобиля Honda Accord был заключен ответчиком правомерно. Связано это было с необходимостью частых поездок ответчика в командировки в <адрес> и другие города по делам предприятия и отсутствием у ответчика служебного автомобиля для этих целей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. В случае признания судом требований обоснованными, взысканию с ответчика в возмещение ущерба может быть взыскана лишь сумма в пределах его среднего месячного заработка, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, привлеченного определением суда к участию в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.119, 122), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель Л. показал, что с февраля 2010 года работал в должности водителя в ГУП «Гудрон» Республики Тыва. За ним был закреплен микроавтобус Тойота, на котором он перевозил работников из города на предприятие, поскольку оно находится за городом, а также различные грузы. Директор предприятия Саркисян С.А. всегда ездил на своем личном автомобиле, поскольку микроавтобус был всегда занят, а другие автомобили и автобус предприятия находились в неисправном состоянии.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саркисян С.А. состоял с истцом ГУП «Гудрон» Республики Тыва в трудовых отношениях, работал в должности директора предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя от имени предприятия, заключил с собой договор на использование своего личного автомобиля Honda Accord, а ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени предприятия с ООО «Техноцентр Фаворит» договор на обслуживание и ремонт указанного автомобиля. За период с мая 2011 года по март 2012 года за обслуживание и ремонт вышеуказанного автомобиля предприятием ООО «Техноцентр Фаворит» было оплачено 98714 рублей. Кроме того, в период с мая 2011 года по май 2012 года, по указанию ответчика, ему была излишне начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 6 169 рублей 26 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, Уставом ГУП «Гудрон» Республики Тыва, трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Саркисяном С.А., распоряжениями указанного Министерства о назначении Саркисяна С.А. и.о. директора, директором, продлении срока действия трудового договора и о его прекращении (т.1л.д.12-21, т.2 л.д.12-19), договором на использование личного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства Honda Accord, договором на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заявками на обслуживание и ремонт автомобиля Honda Accord, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами на оплату, счетами-фактурами и товарными накладными, выписками из лицевого счёта и платежными поручениями об оплате выполненных работ (т.1 л.д.134-198), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГфинансово-хозяйственной деятельности ГУП «Гудрон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.124).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и доказанными.

Обстоятельства необоснованности и незаконности начисления и получения ответчиком заработной платы в размере 6169 рублей 26 копеек установлены вступившим в законную силу решением Минусинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саркисяна С.А. к ГУП «Гудрон» о взыскании заработной платы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107-110) и в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

С учетом этого, а также признания ответчиком иска в этой части, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 6169 рублей 26 копеек в счёт возмещения необоснованно и незаконно начисленной и полученной ответчиком заработной платы подлежащими удовлетворению.

Также подлежащими полному удовлетворению суд считает и исковые требования о взыскании с ответчика 98714 рублей в счёт возмещения понесенных предприятием расходов на обслуживание и ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Honda Accord.

Так, согласно ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена лишь выплата работнику компенсации за использование личного имущества, в том числе личного транспорта и при обязательных согласии или ведоме работодателя о таком использовании.

Кроме того, в силу ст.22 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Как следует из пояснений представителя истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласия на использование своего личного автомобиля ответчик у своего работодателя - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва не получал и об использовании его не уведомлял, также не получал согласия на заключение 01.09.2010г. с собою договора на использование личного транспорта.

Каких-либо доказательств необходимости использования своего личного автомобиля для осуществления трудовой деятельности ответчик суду не представил, равно как не представил и доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием автомобиля и необходимостью оплаты предприятием его технического обслуживания и ремонта, при том, что ни пробег автомобиля, ни его неисправности в ходе эксплуатации именно при осуществлении трудовой деятельности ответчиком на предприятии не фиксировались.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что в результате виновных, противоправных действий ответчика произошло реальное уменьшение наличного имущества предприятия на сумму 98714 рублей, чем причинен материальный вред, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик может нести материальную ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка суд считает необоснованными и противоречащими положениям ст.277 ТК РФ, согласно которым руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, то суд также считает их необоснованными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из пояснений представителя истца, о причинении ответчиком материального ущерба в связи расходами на техническое обслуживание и ремонт автомобиля истцу стало известно лишь после увольнения ответчика (17.05.2012г.) при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Оснований не доверять этим пояснениям суд не находит, каких-либо доказательств того, что об использовании автомобиля и расходов на него Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва было известно до увольнения, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального вреда 6169 рублей 26 копеек + 98714 рублей = 104883 рубля 48 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит также 3297 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Саркисяна С.А. в пользу государственного унитарного предприятия «Гудрон» Республики Тыва 104883 рубля 48 копеек и 3297 рублей 67 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2013 года