Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31362/2020 от 19.11.2020

    Судья: Брижевская И.П. <данные изъяты>

<данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Красногорск, Московская область                         30 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

            председательствующего    Савоскиной И.И.,

            судей                                    Галановой С.Б., Невейкиной Н.Е.,

            при секретаре суда             Седове Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к ПАО СК «Росгосстрах», П о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение        Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года.

    заслушав доклад судьи Невейкиной Н.Е.,

    объяснения истца в лице представителя по доверенности Третьяковой К.Г.

установила:

Истец Р обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 24.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Lexus государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, Honda государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя П Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик в порядке предусмотренном п.15.1-15.3 Закона об ОСАГО выдал направление на СТОА в Бош Авто Сервис Нахабино (ИП Миллер П.А.). Однако при приеме в ремонт со стороны сервиса истцу было предложено подписать договор по условиям которого истец дает согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта. 05.02.2019 года истец уведомил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о том, что с условиями предъявляемыми СТОА при приеме автомобиля на ремонт не согласен, просил организовать прием его автомобиля в ремонт сервисом по акту приема-передачи в соответствии с установленным законом порядком. 27.02.2019 года ответчик рассмотрев заявление истца, перечислил на его расчетный счет денежную сумму в размере 49 400 рублей. Поскольку поступивших денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, истец обратился в ООО «НЭЦ» для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170 629 рублей. 08.05.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения в полном объеме с учётом понесенных им расходов на представителя при составлении и направлении претензии и нотариальных расходов. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 80 491 рублей с учетом расходов на составление претензии в размере 10 000 рублей и нотариальных расходов в размере 1 900 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40 245 рублей 50 копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 325 387 рублей 44 копеек; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; 6 000 рублей расходы по проведению независимой экспертизы, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения, начиная со дня следующего за днем принятия решения и по день фактического исполнения. С ответчика П просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении представитель истца уточненный иск поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ответчиком был представлен отзыв, в котором он указал, что в добровольном порядке в качестве страхового возмещения истцу ответчик выплатил 49 500 рублей. Просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просил суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму данных взысканий с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчик П, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р 80 491 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 30 000 рублей штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за период с 26.01.2019 года по 13.02.2020 года в сумме 200 000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей компенсации морального вреда, а всего взыскал 340 491 (триста сорок тысяч четыреста девяносто один) рублей. Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 80 491 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2020 года до дня выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

    В удовлетворении исковых требований Р к П о компенсации морального вреда – отказано.

    Суд взыскал с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгоссрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом доводов апелляционной жалобы, либо отменить и отказать в части взыскания неустойки в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, а также применить к заявленным требованиям в части неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа до 3 000 рублей каждый, поскольку полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Также просил передать дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения ответчика ПАО СК «Росгоссрах».

Представитель истца по доверенности Третьякова К.Г. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик П в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Lexus государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, Hondaгосударственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением П

В результате указанного происшествия автомобилю Lexus государственный регистрационный знак А424ТХ197 причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> <данные изъяты>, ответственность потерпевшей Р застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно свидетельства о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного ГИБДД УМВД России по Красногорскому району ТС LEXUSRX270, регистрационный знак <данные изъяты> относится к типу ТС «универсал ЛЕГКОВОЙ». Также согласно материалам дела Р имеет гражданство Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству находящемуся в собственности гражданина РФ, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

29.12.2018 года истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающих прямое возмещение убытков.

Материалами дела подтверждается, что истцу выдано направление на технический ремонт <данные изъяты> от 23.01.2019 года.

В направленном в ПАО СК «Росгосстрах» заявлении от 05.02.2019 года Р сообщила о том, что СТОА ИП Миллер П.А. не принимает её автомобиль в ремонт по акту приема-передачи, обуславливая прием поврежденного транспортное средство в ремонт подписанием договора, содержащим в себе условие о доплате за ремонт, с которым она не согласна. Также сообщила о готовности повторно представить свой автомобиль в ремонт по акту-приема передачи.

Согласно пункту 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.п. 57-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из п. 59 Постановления в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, то есть судом установлено, что между сторонами не определена окончательная стоимость восстановительных работ.

Кроме того, как следует из абзаца 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Однако, учитывая, что в данном случае возмещение вреда осуществляется в связи с повреждением легкового транспортного средства принадлежащего гражданину Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями п. 15.1 и абз. 2 п. 19 ст. 12Закона об ОСАГО и разъяснениями в п. 59 постановления пришел к выводу, что в случае организации страховщиком ремонта по направлению, требование станции технического обслуживание доплаты потерпевшим за ремонт своего автомобиля не правомерно. А действие абзаца 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО распространяется при осуществлении страховщиком страхового возмещения в случаях и в порядке установленном п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. (т.е. при причинении вреда транспортным средствам не относящимся к легковым транспортным средствам находящимся в собственности граждан РФ).

Согласно абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Однако по результатам рассмотрения заявления истицы об организации страховщиком приема её автомобиля в ремонт по акту приема-передач и без доплаты за ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» действий по организации приема автомобиля в ремонт в порядке, установленном законом, не предприняла, а вместо этого, 27 февраля 2019 года перечислило страховую выплату в размере 49 400 рублей.

Поскольку, указанной суммы истцу было не достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «НЭЦ» для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170 629 рублей.

08.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения в полном объеме, с учётом понесенных им расходов на представителя при составлении и направлении претензии и нотариальных расходов.

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции, страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, 27.02.2019 года перечислив истцу страховую выплату в размере 49 400 рублей, то есть с учётом износа, согласно представленному заключению <данные изъяты> от 22.02.2019 года, выполненному ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховой компании.

Вместе с тем, условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 151 и 161 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска потерпевший вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено АНО «ЦНИЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 117 991 рублей.

    Таким образом, суд определил размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание правовую позицию, взыскав с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 68 591 рублей (полная стоимость ремонта определенная судебной экспертизой 117 991 рублей за вычетом выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» 49 400 рублей), поскольку поводом к осуществлению выплаты страховой компанией страхового возмещение послужило именно неисполнение страховщиком обязанности по согласованию и определению полной стоимости восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания и потерпевшим.

Кроме того, при определении размера страховой суммы, подлежащей выплате истцу ответчиком, суд первой инстанции, учитывая п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включил в страховую сумму расходы по оплате юридических услуг понесенных при составлении и направлении претензии в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, поскольку указанные выше расходы Р обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в составе страхового возмещения, взыскав тем самым 80 491 рублей (68 591 рублей - стоимость восстановительного ремонта + 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии + 1 900 рублей - нотариальные расходы), с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая спор в обжалуемой части, установив, что со стороны ответчика имело место не полное страховое возмещение и с просрочкой, суд взыскал недоплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного судебной экспертизой, а также взыскал штраф в размере 30 000 рублей, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив размер штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

    При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства основан на неверном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.

Так, определяя к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, суд, руководствуясь ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил ко взысканию неустойку за период с 14.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 80 491 рублей за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей, что соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

    Доводы апелляционной жалобы о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения ответчика ПАО СК «Росгоссрах» не могут стать основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск подан в Красногорский городской суд Московской области по месту регистрации ответчика П Поскольку право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный иск был принят к производству Красногорского городского суда Московской области с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи