Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2015 ~ М-164/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-249/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к YYY о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она является участником долевой собственности в квартире № <Номер обезличен> дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, имеет доли в праве в размере 173/318 и 116/318, всего 289/318 доли, т.е. является собственницей 48,4 кв.м. в квартире общей площадью 53,3 кв.м, вторым участником долевой собственности является YYY имеющая долю в праве собственности в размере 29/318, то есть, YYY имеет в собственности 4,9 кв.м. Право собственности на указанную долю у ответчицы подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>. Истец ссылается на то, что в 2003, 2004 годах, когда она выкупала доли у ZZZ., SSS., ответчик отказывалась про­давать истцу свою долю. Ответчица проживала и проживает в Республике Беларусь, с момента вступления в наследство в 2003 году и по настоящее время YYY не принимает участия в расходах по содержанию своей доли в квартире и мест общего пользования в доме, что является нарушением ст.247 ГК РФ, п.5 ч.1 ст. 153 ЖК РФ. Тем самым, YYY не имеет существенного интереса в использовании своей доли в квартире, ее доля не­значительна и не может быть реально выделена. На основании отчета от 12.12.2014 № 238 об оценке рыночной стои­мости 29/318 доли в праве собственности на спорную квартиру, выполненного ООО «<Данные изъяты>», рыночная стоимость 29/318 доли в праве собственности на квартиру составляет <Данные изъяты> руб., вместе с тем полагает, что с учетом того, что указанная доля YYY в квартире не может быть продана, то полагает, что разумная стоимость ее доли составляет <Данные изъяты> руб. Ссылаясь на п. 5 ст. 252 ГК РФ просит прекратить право общей долевой собственности YYY. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>; обязать XXX выплатить YYY компенсацию в сумме <Данные изъяты> руб.; признать за XXX право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>

Судом в качестве третьего лица по делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Впоследствии истец изменила исковые требования в части суммы выплачиваемой компенсации, просила обязать XXX выплатить YYY компенсацию в сумме <Данные изъяты> руб.

Истец XXX в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В судебном заседании представитель истца Грацианов А.Н. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что не согласен как со стоимостью доли, определенной отчетом об оценке стоимости доли ответчика, так и с заключением эксперта по оценке стоимости доли, считает, что во внимание должен быть принят отчет об оценке истца, с другой стоимостью доли он не согласен.

Ответчик YYY ее представитель по доверенности Ратченко М.Н. и представитель Ратченко М.Н. по доверенности Самсонов А.В. по существу иска пояснили, что в принципе они не возражают против прекращения права собственности ответчика на ее долю и против выплаты компенсации, однако с суммой в размере <Данные изъяты> руб. не согласны, полагают, что компенсация должна составить ту сумму оценки доли, которая указана в экспертной оценке, поскольку в данном случае оценка производилась на основании судебного определения, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, рыночная стоимость доли определена в <Данные изъяты> руб., считает, что, даже не будучи специалистом, зная цены, по которым продаются квартиры, можно сказать, что двухкомнатная квартира истца в центре города, в финском фонде не может стоить менее 2 млн. руб., а согласно оценке, произведенной ООО «<Данные изъяты>» стоимость квартиры составляет около <Данные изъяты> млн.руб.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность). Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В соответствии с п. 5 данной статьи с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что XXX является собственником 289/318 доли в праве собственности на квартиру № <Номер обезличен> дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> на 116/318 доли в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № <Номер обезличен>, а также свидетельством о регистрации права от <Дата обезличена> на 173/318 доли в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № <Номер обезличен>.

Ответчик YYY является собственником 29/318 доли в праве собственности в квартире № <Номер обезличен> дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> на 29/318 доли в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № <Номер обезличен>

Ответчик YYY., являясь собственником 29/318 доли в праве собственности на спорную квартиру, не оспаривает то обстоятельство, что ее доля является незначительной, не может быть реально выделена, поскольку составляет около 4,86 кв.м, а также не оспаривает и то, что она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, данное обстоятельство подтверждается тем, что она постоянно проживает в Республике Беларусь, в г. Минске, не высказывала намерений использовать данное имущество, при этом она не возражает и против того, чтобы ей была выплачена компенсация, однако она не соглашается с тем размером компенсации, которую истец желает ей выплатить.

Истцом в качестве доказательства стоимости 29/319 доли в праве собственности на квартиру был предоставлен отчет об оценке № 238 от 26.12.2014 ООО «<Данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость указанной доли составляет <Данные изъяты> руб. по состоянию на 12.12.2014.

Ответчиком в качестве доказательства в обоснование своих доводов о не согласии со стоимостью оценки доли ответчика был предоставлен отчет об оценке независимого оценщика <Данные изъяты> №2103/15 от 30.04.2015, из которого следует, что рыночная стоимость оцениваемой доли составила <Данные изъяты> руб. по состоянию на 28.04.2015.

Поскольку истец не соглашался с данными результатами оценки, в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости доли ответчика. Согласно заключению ООО «<Данные изъяты>» от 19.06.2015 № 2/2015 рыночная стоимость 29/318 доли в праве собственности на квартиру № <Номер обезличен> дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> площадью 53,3 кв.м по состоянию на 19.06.2015 составила <Данные изъяты> руб.

Исходя из пояснений ответчика и его представителей, усматривается, что ответчик согласен на выплату ему компенсации именно в сумме <Данные изъяты> руб., согласившись с экспертной оценкой, произведенной в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что должны быть приняты во внимание результаты оценки доли ответчика ООО «<Данные изъяты>» в сумме <Данные изъяты> руб. Суд полагает, что поскольку заключение ООО «<Данные изъяты>» по определению рыночной стоимости 29/318 доли в праве собственности на квартиру производилось по назначению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при оценке у ООО «<Данные изъяты>» использован тот же подход к оценке, что у ООО «<Данные изъяты>», то есть, сравнительный подход к оценке. То обстоятельство, что оценщиком ООО «<Данные изъяты>» приняты во внимание цены по проведенным сделкам, а ООО «<Данные изъяты>» цены предложений на рынке жилья, не свидетельствует о неправильности проведенной оценки, поскольку это не запрещено, о чем пояснил представитель «<Данные изъяты>» RRR, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что может применяться как использование данных по проведенным сделкам, так и предложения на рынке, это выбор оценщика.

С учетом выводов ООО «<Данные изъяты>» стоимость квартиры составила <Данные изъяты> руб., суд полагает, что данная оценка соответствует уровню стоимости жилья в г. Сортавала, поскольку данная квартира расположена в центре города на ул. <Адрес обезличен>, с исторической застройкой зданиями до 1939 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость доли ответчика в размере 29/318 в праве собственности на квартиру № <Номер обезличен> дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> площадью 53,3 кв.м на день рассмотрения дела в суде составляет <Данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в процессе судебного разбирательства не соглашался ни с размером компенсации предлагаемой в ходе судебного разбирательства представителем ответчика в размере <Данные изъяты> руб., ни с выплатой с его стороны ответчику компенсации в размере <Данные изъяты> руб., настаивая на выплате компенсации в размере <Данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, обращаясь в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности на квартиру, тем не менее, не намерен выплачивать сумму компенсации, определенную экспертным заключением, поскольку не соглашается с указанной суммой, на предложения представителя ответчика о заключении мирового соглашения по выплате ответчику компенсации в меньшем размере в сумме <Данные изъяты> руб., представитель истца также отказался, поэтому суд полагает, что в случае положительного решения суд бы возложил обязанность по выплате того размера компенсации, который значительно бы (на 70%) превышал заявленную истцом сумму, и возможность выплаты которой без каких-либо имущественных затруднений со стороны истца ничем не подтверждена, учитывая его позицию по делу.

Поэтому суд, рассматривая заявленные исковые требования с учетом позиции истца и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения иска о прекращении права общей долевой собственности YYY на квартиру, признании за XXX права собственности на квартиру и обязании XXX выплатить YYY компенсацию в сумме <Данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза по оценке стоимости доли ответчика, которая была оплачена ответчиком, согласно предоставленных документов ООО «<Данные изъяты>» был выставлен счет на оплату от 19.06.2015 № 1 на сумму <Данные изъяты> руб., согласно квитанции на оплату оплата произведена YYY в сумме <Данные изъяты> руб. в адрес ООО «<Данные изъяты>» через Сортавальский филиал ОАО Банк «<Данные изъяты>», в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска XXX к YYY о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности на квартиру отказать.

Взыскать в пользу YYY с XXX расходы по экспертизе в сумме <Данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Муковкина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2015.