Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2018 ~ М-1538/2018 от 07.05.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2018 года

(с учетом выходных дней)

                                    Дело № 2-1703/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием представителя истца Лаврика М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Э.П. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Казакова Э.П. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 19 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, по условиям которого объектом страхования является риск повреждения или утраты транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. Оплата по договору произведена в полном объеме. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. Выгодоприобретателем при условии полной гибели или хищении является ООО «РУСФИНАНС БАНК». ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заключило с истцом договор страхования финансовых рисков.

15 февраля 2018 года произошел страховой случай, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

27 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Пунктом 11.4.3. Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика в срок не более 30 рабочих дней рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт.

Срок исполнения обязательств истек 12 апреля 2018 года, вместе с тем ответчик произвел страховую выплату только 25 апреля 2018 года в размере 335 010 рублей, признав полную гибель автомобиля. При этом стоимость годных остатков по расчету ответчика составила 357 800 рублей.

Не согласившись с данным расчетом, 18 апреля 2018 года истцом организован осмотр автомобиля независимым экспертом. В соответствии с отчетом № стоимость годных остатков транспортного средства составила 239 875 рублей 44 копейки.

Пунктом 6.3.3 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение» изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии с нормами ее уменьшения для ТС со сроком эксплуатации до одного года – 0,05% в день.

Следовательно, на момент наступления страхового события страховая сумма составила 692 810 рублей (740000 (страховая сумма на момент страхования) - 740000 х 87 дней х 0,05% - 15000 (франшиза).

Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 117 924 рубля 56 копеек.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 117 924 рубля 56 копеек путем перечисления денежных средств на счет истца, открытый в ООО «РУСФИНАНС БАНК», неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от стоимости услуги на дату принятия судебного акта, но не более 19 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 2200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за изготовление копии отчета в размере 3500 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, стоимость дефектовки – 4200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании в ходе судебного разбирательства, с учетом доплаты страхового возмещения 24 мая 2018 года в размере 96 119 рублей, уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в оставшейся части – 21 805 рублей 56 копеек, на удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, обратил внимание, что 24 мая 2018 года платежным поручением произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 96 119 рублей, в связи с чем полагает, что обязательства по договору страхования исполнены перед истцом в полном объеме. Между заявил о необходимости уменьшения штрафных санкций, указывая на их явную несоразмерность, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать. Кроме того, полагал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя также чрезмерно завышен, а расходы по составлению экспертного заключения возмещению не подлежат. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску согласно которому полагал требования истца подлежим удовлетворению.

Третье лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ», СПАО «ИНГОССТРАХ», Мадраимов У.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по адресам указанным в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомили, письменных мнений относительно заявленных истцом требований не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 19 ноября 2017 года был заключен договор страхования КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» автомобиля марки «Фольксваген Поло», 2017 года выпуска, на страховую сумму 1 480 000 рублей со сроком действия с 21.11.2017 по 20.11.2018.

Страховая премия составила 23 800 рублей и была уплачена истцом в полном объеме.

15 февраля 2018 года в 16 часов 30 минут в районе дома 30 по улице Челюскинцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Мадраимова У.Т.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Казаковой Э.П. нарушений ПДД РФ не имеется, в отношении водителя Мадраимова У.Т. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из пояснений водителя Мадраимова У.Т., данных сотруднику ГИБДД, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что при изложенных выше обстоятельствах дела об административном правонарушении, он управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, двигаясь по со стороны ул.Папанина в сторону ул.К.Либкнехта в районе 30 по ул.Челюскинцев его автомобиль занесло и «выбросило» на двигающийся во встречном направлении автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Из пояснений водителя Казаковой Э.П., также данных сотруднику ГИБДД, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что при изложенных выше обстоятельствах дела об административном правонарушении, она, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигалась по ул.Челюскинцев со стороны ул.К.Либкнехта в сторону ул.Папанина, в районе дома 30 по ул.Челюскинцев неожиданно для нее двигающийся во встречном направлении автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, вынесло на ее полосу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, в том числе, схемой с места происшествия, ответчиком не оспорено, доказательств обратному как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине действий водителя Мадраимова У.Т., что находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

27 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11.4.3 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика в срок не более 30 рабочих дней рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт.

Срок исполнения обязательств истек 12 апреля 2018 года, вместе с тем ответчик произвел страховую выплату только 25 апреля 2018 года в размере 335 010 рублей, признав полную гибель автомобиля. При этом стоимость годных остатков по расчету ответчика составила 357 800 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании и для определения размера годных остатков, истец обратилась в ООО БНЭ «Эксперт» для проведения независимой оценки.

Согласно отчету № от 25 апреля 2018 года, выполненному ООО БНЭ «Эксперт» стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 239 875 рублей 44 копейки.

Представленный стороной истца отчет изготовлен экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с использованием результатов комплексной диагностики подвески автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, с применением положений ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО №№1,2,3.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение №, выполненное ООО «Русоценка» от 16 мая 2018 года, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца на момент ДТП составляет 261 681 рубль, не опровергает выводы эксперта ФИО1

Так, экспертное заключение ООО «Русоценка» составлено на основании договора на оказание услуг, направления № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и письменного заявления заказчика АО «Тинькофф Страхование». При этом само экспертное заключение составлено экспертом-техником, лично не осматривавшим поврежденное транспортное средств. Следовательно, экспертное заключение ООО «Русоценка» основано на неполных данных о выявленных повреждениях, в связи с чем не может быть признано доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, отчет ООО БНЭ «Эксперт» № от 25 апреля 2018 года.

27 апреля 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив к ней отчет эксперта. До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, 24 мая 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 96 119 рублей.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащего возмещению в рамках договора добровольного страхования ответственности, составляет 21 805 рублей 56 копеек (692 810 рублей (страховая сумма) -335 010 рублей (произведенная выплата) -239 875 рублей 44 копеек стоимость годных остатков) – 96 119 рублей (доплата страхового возмещения).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации истицей ее прав и привело к необходимости несения ей расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, в размере 7 000 рублей, а также расходы по дефектовке в размере 4200 рублей, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 21 805 рублей 56 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4 200 рублей, а всего 33 005 рублей 56 копеек.

По существу требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Так, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся, между сторонами, распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума ФС РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Страховая премия по риску «Ущерб» составила 19 400 рублей.

Таким образом размер неустойки, исчисленный за период с 13 апреля 2018 года по 19 июня 2018 года (день рассмотрения дела судом), составляет 39 576 рублей (19400 х 3% х 68 дней просрочки).

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», наличием возражений со стороны представителя ответчика, суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в установленный Правилами страхования срок в полном объеме не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 24 502 рубля 78 копеек ((21805,56+7000+4200+1000+15000)/2).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения АО «Тинькофф Страхование» от выше указанной ответственности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в возражениях полагал, что имеются основания для уменьшения штрафа.

Учитывая период нарушения прав истца как потребителя, размер взысканного страхового возмещения, наличие спора по существу размера материального ущерба, то обстоятельство, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до 10 000 рублей, что соответствует целям гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Казаковой Э.П. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 2200 рублей, за изготовление копии отчета в размере 3500 рублей, указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, связаны в том числе с урегулированием спора о выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем истца заявлено о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности – 1800 рублей, подлинник доверенности представлен в материалы гражданского дела. Указанная доверенность выдана истцом на представление её интересов по конкретному событию – дорожно-транспортному происшествию от 15 февраля 2018 года, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а ответчик по настоящему делу произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности, связаны с рассмотрением указанного дела, реализацией Казаковой Э.П. своего права пользоваться услугами представителей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, одного судебного заседания с его участием незначительной продолжительности, исходя из принципа разумности, незначительной сложности рассмотренного дела, возражений представителя ответчика, суд определяет размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 13 000 рублей, что соответствует принципу разумности и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1490 рублей 17 копеек (1190 рублей 17 копеек – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 805 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 79 505 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░