Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2019 ~ М-809/2019 от 04.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Мироновой Т.В.

при секретаре                     Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Сергея Владимировича к Васильевой Маргарите Руфиновне о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Васильев С.В. обратился в суд с иском к Васильевой М.Р. о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 154407,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату госпошлины в размере 4288,14 руб.

В обосновании иска указано, что Васильев С.В. на основании договора купли-продажи от 23.10.2018 года ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС принадлежащей Васильевой М.Р., приобрел квартиру в собственность с задолженностью по оплате коммунальных услуг в размере 154407,17 руб. 29 ноября 2018 года он полностью погасил указанную задолженность, в связи с чем, Васильева М.Р. обязана возвратить ему денежные средства.

Истец Васильев С.В., его представитель Садовская С.С. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Васильева М.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года между бывшими супругами Васильевым С.В. и Васильевой М.Р. был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по ? доле за каждым.

Решением Одинцовского городского суда от 27 января 2014 года доли Васильева С.В. и Васильевой М.Р. в оплате за коммунальные услуги за указанное жилое помещение установлены равными, по ? доле каждому.

На основании указанного решения Васильеву С.В. был открыт лицевой счет №, Васильевой М.Р. - №

Решением Одинцовского городского суда от 22 апреля 2014 года с Васильевой М.Р. в пользу Васильева С.В. взыскана денежная компенсация при разделе совместно нажитого имущества в размере 655500 руб.

13 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО в отношении Васильевой М.Р. возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: задолженность в размере 655500 руб. в пользу взыскателя Васильева С.В.

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 06.03.2018 года вынесено постановление о передаче ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС принадлежащей должнику Васильевой М.Р., для принудительной реализации.

23 октября 2018 года между ООО «Триксель-Н», действующим от имени ТУ ФАУГИ в Московской области, и Васильевым С.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Васильевой М.Р. ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Таким образом, Васильев С.В. с октября 2018 года являлся единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Судом установлено, что по состоянию на октябрь 2018 года за Васильевой М.Р. по лицевому счету № числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 154407,17 руб. Последняя оплата была произведена Васильевой М.Р. 20.09.2016 года (л.д. 5).

29 ноября 2018 года Васильевым С.В. была произведена в полном объеме оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: АДРЕС размере 244045,85 руб., включая задолженность Васильевой М.Р. в размере 154407,17 руб. (л.д. 6).

Как пояснили истец и его представитель в судебном заседании, задолженность была оплачена истцом в полном объеме в связи с продажей указанной квартиры.

Ответчик Васильева М.Р. в судебном заседании пояснила, что у нее действительно имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая ранее была с нее взыскана в судебном порядке. При этом оплачивать за нее имеющуюся задолженность она истца не просила и не давала ему соответствующего поручения. Платежи совершены истцом по собственной инициативе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают обязанность лица возвратить неосновательное обогащение. Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Васильев С.В., оплачивая за ответчика Васильеву М.Р. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, знал об отсутствии у него какого-либо обязательства перед ответчиком, задолженность была оплачена им добровольно, по своей личной инициативе, по несуществующему обязательству перед ответчиком, следовательно, потраченная истцом сумма в размере 154407,17 руб., исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не может быть взыскана с ответчика.

Какой-либо договоренности о компенсации ответчиком впоследствии понесенных истцом расходов между сторонами не было.

Кроме того, обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и ЖКУ ответчик несла не перед истцом, а перед организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом.

По заявлению МУП «Большие Вяземы» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 161 и.о. мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области с Васильевой М.Р. была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС по состоянию на 31.07.2018 года в размере 143874,50 руб., а также пени в размере 2038,74 руб.

Согласно справе мирового судьи от 11.04.2019г., судебный приказ вступил в законную силу 02.10.2018 года и был передан представителю взыскателя 04.10.2018 года для предъявления к исполнению.

Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к двойному взысканию с Васильевой М.Р. денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, что является недопустимым.

Поскольку исковые требования Васильева С.В. о взыскании в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не подлежат удовлетворению, постольку отсутствуют и правовые основания для взыскания с Васильевой М.Р. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильева Сергея Владимировича к Васильевой Маргарите Руфиновне о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Судья                                                                       Т.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года