Решение по делу № 33-7280/2019 от 02.07.2019

Судья первой инстанции: Цыкуренко А.С. Дело № 33-7280/2019                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Харченко И.А.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Побережной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Шайкова Павла Павловича к Шайкову Павлу Августовичу, Шайковой Ольге Владимировне, Шайкову Василию Павловичу, Панкову Сергею Александровичу, Перепечаевой Клавдии Алексеевне о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении, по иску Шайкова Павла Августовича, Шайковой Ольги Владимировны, Шайкова Василия Павловича, Панкова Сергея Алексан-дровича, Перепечаевой Клавдии Алексеевны к Шайкову Павлу Павловичу, Шайковой Анне Федоровне о признании договора дарения недействительным и отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом,

по частной жалобе Шайкова Павла Павловича

на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Шайков П.П. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к Шайкову П.А., Шайковой О.В., Шайкову В.П., Панкову С.А., Перепечаевой К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Шайков П.А., Шайкова О.В., Шайков В.П., Панков С.А., Перепечаева К.А. также обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Шайкову П.П., Шайковой А.Ф. о признании договора дарения недействительным и отмене государственной регистрации права собствен-ности на жилой дом.

Требования мотивированны тем, что при составлении доверенности в отношении Рудько Романа Ивановича от 12.07.2018 года Шайкова Анна Федоровна не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с преклонным возрастом Шайковой А.Ф. и нахождением её под психологическим воздействием Шайкова П.П. и его жены Шайковой О.Ю., что привело к заключению незаконной сделки по отчуждению имущества Шайковой А.Ф. в пользу Шайкова П.П.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 апреля 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство гражданскому делу присвоен № 2-405/2019.

В ходе рассмотрения дела представителем Шайкова П.А. и Шайкова В.П. – Начинкиным А.Н. было подано ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы для определения возможности Шайковой А.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности 12.06.2018 года.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2019 года по делу назначена комплексная судебная психолого-психиат-рическая экспертиза для решения вопроса о наличии у Шайковой А.Ф. психических заболеваний и возможности ею осознавать свои действия и руководить ими. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда, Шайков П.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что ранее опреде-лением суда в назначении экспертизы было отказано в связи с наличием доказательств о способности Шайковой А.Ф. осознавать значение своих действий и руководить ими, однако повторно заявленное ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено судом. Кроме того, считает незаконным приостановление производства по делу о признании утратив-шими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку назначение экспертизы не препятствует производству по указанному делу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ, установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из характера заявленных требований, предмета и основания иска, конкретных обстоятельств дела, для установления юридически значимых обстоятельств по возникшему между сторонами спору, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспер-тизы, поручив ее проведение экспертам ГБУЗ «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1», приостановив производство по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия пол-ностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспер-тизы осуществлять по нему производство невозможно, а потому, в данной части доводы частной жалобы коллегия отклоняет.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что гражданские дела по иску Шайкова П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении и по иску Шайкова П.А., Шайковой О.В., Шайкова В.П., Панкова С.А., Перепечаевой К.А. о признании договора дарения недействительным и отмене государственной регистрации права собствен-ности на жилой дом, объединены в одно производство, в связи с чем, приостановление производства по данному делу означает приостановление производства по обоим искам.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Между тем доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы не связаны с расходами на производство экспертизы и приостановлением производства по делу.

Само по себе определение о назначении судебной экспертизы ввиду необходимости ее проведения, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, возражения относительно данного определения могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

Кроме того, назначение судебной экспертизы не лишает права стороны заявлять ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения спора, при условии недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснован-ным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шайкова Павла Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи