Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2013 ~ М-826/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-830/2013 05 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре судебных заседаний Кузьминой Д.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова Сергея Анатольевича к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о взыскании задолженности по командировочным расходам, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Свиридов С.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее – Администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар») о взыскании задолженности по командировочным расходам, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2009 года он был принят на работу в Администрацию МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на должность начальника правового управления. По служебной необходимости в период работы неоднократно направлялся в служебные командировки или возвращался из них в выходные и праздничные дни, однако работа в данные дни не была оплачена в двойном размере, равно как не была она оплачена и в одинарном размере с одновременным предоставлением иного дня отдыха. Полагал действия ответчика незаконными и нарушающими его права, в связи с чем просил взыскать задолженность по командировочным расходам в размере 235828 руб. 90 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Никонова В.Е., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по существу, а также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассмотрев дело, заслушав явившихся участников, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2009 года истец был принят на работу в Администрацию МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на должность начальника правового управления.

В период работы в связи со служебной необходимостью Свиридов С.А. неоднократно направлялся в командировки в выходные и праздничные дни, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 22 марта 2010 года №283-ра, от 22 апреля 2010 года №414-рк, от 08 октября 2010 года №1115-рк, от 24 ноября 2010 года №1301-рк, от 30 декабря 2010 года №1520-рк, от 11 января 2011 года №1-рк, от 07 апреля 2011 года №266-рк, от 25 апреля 2011 года №369-рк, от 07 июня 2011 года №545-рк, от 01 декабря 2011 года №1328-рк, от 10 февраля 2012 года №120-рк, от 28 февраля 2012 года №176-рк, от 03 апреля 2012 года №300-рк, от 23 апреля 2012 года №360-рк, от 18 мая 2012 года №478-рк, от 06 ноября 2012 года №1148-рк, от 12 декабря 2012 года №1298-рк.

За дни направления или возвращения из командировки, которые приходились на праздничные или выходные дни, оплата в двойном размере или в одинарном размере с одновременным предоставлением иного дня отдыха истцу не производилась.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания заявлено о пропуске Свиридовым С.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Помимо изложенного, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 108-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 295-О-О указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании достоверно установлено, и это истцом не оспаривалось, что о нарушении своих трудовых прав со стороны ответчика он узнал не позднее 11 февраля 2013 года, о чем свидетельствует датированное данным числом его обращение к ответчику с заявлением о предоставлении расчета среднего дневного заработка и производстве выплат за работу в выходные и праздничные дни.

Вместе с тем, обращение в суд с рассматриваемыми требованиями последовало только 06 августа 2013 года, то есть по истечении трех месяцев с даты, когда Свиридову С.А. стало известно о нарушении работодателем его прав.

Истцу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предлагалось представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В обоснование доводов о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд, истец ссылался на свое обращение в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, рассчитывая получить надлежащую защиту своих прав, используя властные полномочия данного органа.

Данный довод суд оценивает критически, поскольку Государственная инспекция труда в силу ст. 382 Трудового кодекса РФ не является органом по рассмотрению трудовых споров и обращение истца в вышеуказанный орган течения срока обращения в суд не прерывает, не является уважительной причиной для пропуска этого срока.

Надлежащее обращение истца в суд с иском о взыскании спорных сумм имело место по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Нахождение истца в отпуске в период с мая по июль 2013 года, на что он ссылался в обоснование ходатайства о восстановлении срока, также не относится к уважительным причинам, поскольку не создавало объективных препятствий для обращения за судебной защитой при наличии надлежащей активности истца. Ссылка Свиридова С.А. на положения ст. 395 ТК РФ при вышеуказанных обстоятельствах является несостоятельной, поскольку истцом не учтено, что данная норма применяется в системной взаимосвязи со ст. 392 ТК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд не находит оснований для признания причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора уважительными и восстановления такого срока

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вытекающих из трудовых правоотношений, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, право истца судебной защите не подлежит и суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Свиридова Сергея Анатольевича к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» взыскании о задолженности по командировочным расходам, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2013 года.