Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2529/2013 ~ М-1854/2013 от 18.04.2013

председательствующего судьи при секретаре

Загидуллина Н.А., Федоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюковой Н.А к Стерховой Н.А о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Митюкова НА. обратилась в суд с иском к Стерховой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем. что 29.12.2007 истица передала ответчице по расписке сумму <данные изъяты> рублей, полагая, что передает эти денежные средства под обязательство ответчицы погашать задолженность по кредитному договору <номер> от 29.12.2007, заключенному между ОАО «БИНБАНК» и истицей Митюковой НА., внося платежи в кредитную организацию. В расписке отсутствует условие, что график погашения кредита по договору <номер> от 29.12.2007 является неотъемлемой частью расписки, нет сведений, что ответчица ознакомилась с эти графиком, получила его на руки. В связи с этим истица просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения.

Истица в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчица, извещалась о времени месте слушания дела (конверт дважды вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения), в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РОФ дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчицы.

В судебном заседании представитель истины Митюковой Н.А. - Третьяков Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.12.2007 истица Митюкова Н.А. передала ответчице Стерховой Н.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение получения денежных средств ответчица выдала истице расписку в получении указанной суммы, в которой указала, что обязуется оплачивать по графику сумму <данные изъяты> рублей по кредитному договору <номер> от 29.12.2007 до декабря 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждены подлинником расписки.

Кроме указанной расписки сторонами каких-либо документов, которые могли бы являться основанием для передачи денежной суммы, представлено не было.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчицей не был подписан договор займа, поручения или иной договор, который обязывал бы ответчицу погашать задолженность по кредитному договору <номер> от 29.12.2007г. заключенному между ОАО «БИНБАНК» и истицей Митюковой Н.А. по установленному им графику.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Г К РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания расписки о получении ответчицей денежных средств не следует, что она их получила в связи с заключением договора займа. Буквальное толкование расписки не позволяет сделать такой вывод, несмотря на то, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа может быть оформлен в виде расписки.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Приведенными нормами устанавливаются обязательные требования к договору поручения, существенным условием договора является предмет договора, то есть детальный, исчерпывающий перечень тех юридических действий, которые поверенный должен совершить от имени доверителя. Сторонами какого-либо двустороннего документа, который содержал бы такие соглашения между сторонами, подписано не было.

Таким образом, ответчица получила от истицы денежные средства без каких-либо установленных договором или законом оснований.

В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с приведенными нормами ответчица обязана возвратить истице неосновательно полученную сумму <данные изъяты> рублей,

В связи с удовлетворением иска с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Митюковой Н.А к Стерховой Н.А о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Стерховой Н.А в пользу Митюковой Н.А сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Стерховой Н.А в пользу Митюковой Н.А расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2013

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.