Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1996/2013 от 01.10.2013

Дело № 22-1996/2013

Докладчик РЎРѕРїРѕРІ Р”.Р’.          РЎСѓРґСЊСЏ Лунина РЎ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2013 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Сопова Д.В., Феклиной С.Г.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению) осужденного Тахтамышева С.Ю. на приговор Северного районного суда г. Орла от 13 августа 2013 г., по которому

Тахтамышев Сергей Юрьевич, <...>, судимый:

1) 01.02.2010 Орловским районным судом Орловской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

2) 12.08.2010 Заводским районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тахтамышеву С.Ю. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом времени его содержания в ИВС и под стражей – с <дата> по <дата>.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Тахтамышева С.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Тахтамышева С.Ю. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Сазонова В.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнении), возражения государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тахтамышев С.Ю. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении куртки стоимостью <...> и денежных средств в сумме <...>, принадлежащих ФИО2, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия – <дата> в подвале <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Тахтамышев С.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Тахтамышев С.Ю. просит приговор отменить, признать его невиновным и оправдать, мотивируя тем, что он инкриминируемое ему преступление не совершал, банковскую карту и куртку у потерпевшего не похищал, телесные повреждения ему не наносил, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которые суд не привел в приговоре, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, данными в ходе судебного заседания, которые логичны, последовательны и полностью согласуются с его показаниями; его невиновность также подтверждается исследованными судом вещественными доказательствами и письменными материалами дела; показания свидетеля ФИО7 являются недопустимым доказательством, поскольку он, как следователь, заинтересован в исходе дела; свидетель ФИО8 не была допрошена в судебном заседании и не подтвердила достоверность своих показаний в ходе следствия, имеются основания сомневаться в том, что показания давала именно ФИО8, возможно на нее было оказано давление; показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, так как свидетели эти показания в судебном заседании не подтвердили; в подвале не было света, в связи с чем свидетели не могли видеть события, которые приведены в их показаниях на предварительном следствии, поэтому данные показания также являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тахтамышева С.Ю. государственный обвинитель Майорова Ю.С. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Тахтамышева С.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Тахтамышева С.Ю. в совершенном преступлении, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 видно, что <дата> он встретился с ФИО11, они купили спиртное и пошли в подвал <адрес>. В тот день у него с собой была банковская карта «<...>». В подвале уже были ФИО10 и Тахтамышев С.Ю., с которым он ранее знаком не был. Они распивали спиртное. Он с ФИО11 ходил за пивом, когда вернулся, в подвале находился только Тахтамышев С.Ю., они продолжили распивать спиртное и через некоторое время он уснул, проснулся от того, что у него требовали денежные средства. Он ответил, что денег у него нет. Как из заднего кармана джинсов у него вытащили банковскую карту он не почувствовал, до этого он никому не говорил о ее наличии. Минут через 20 его снова начали будить, спрашивать пин-код карты. Он намеренно назвал неверный пин-код банковской карты. Спустя некоторое время тот же голос сказал, что названный им пин-код карты является неверным, стал требовать верный, сказал, что будет бить его. О пин-коде его спрашивал 2 раза один и тот же голос. Потом последовали удары руками, в это время он хотел повернуться, но ему не дали, при этом он чувствовал физическую боль. Удары ему наносились, чтобы он назвал правильный пин-код своей банковской карты. Затем его голову придавили к матрацу, сняли зимнюю болоньевую куртку черного цвета и кожаные зимние туфли черного цвета. Он пытался встать, оказать сопротивление, но все было бесполезно. Когда он услышал звук закрывающейся двери подвала, почувствовал, что в подвале находится один, встал и понял, что у него пропала банковская карта. Верный пин-код своей карты он назвал после того, как с него сняли вещи. В тот же день он написал заявление в полицию. В заявлении он также указал, что во внутреннем кармане куртки находились документы: военный билет, диплом, трудовая книжка и ключи от квартиры. Согласно выписке по счету с его банковской карты были сняты денежные средства в сумме <...> одной операцией, так же его картой расплачивались в магазине «<...>». Лично он своей картой в магазине «<...>» не расплачивался и в тот день денежные средства через банкомат не снимал. Причиненный ущерб в размере <...> является для него значительным.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, кроме того усматривается, что после совершения преступления ФИО11 ему пояснил, что он снял для Сергея с карты только <...>, а одежду забрал Сергей.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, видно, что <дата> ему позвонил ФИО2, они встретились и пошли в подвал <адрес> распивать спиртное. Там находились ФИО10, Тахтамышев С.Ю., ФИО17, позже пришли еще мужчины и женщина. Он видел, как Тахтамышев С.Ю. искал в карманах куртки и штанов ФИО2 денежные средства, так как хотел приобрести еще спиртного. ФИО2 в это время спал. Когда Тахтамышев С.Ю. нашел в заднем кармане штанов ФИО2 банковскую карту, то стал будить ФИО2 и спрашивать пин-код. Он (ФИО11) сказал Тахтамышеву С.Ю., что пойдет на улицу, тогда Тахтамышев С.Ю. попросил снять <...> и передал ему карту. Когда он вернулся, передал банковскую карту обратно Сергею, и сообщил, что пин-код неверный. Затем Тахтамышев С.Ю. стал прижимать ФИО2 головой вниз, нанес ему примерно 5 ударов по телу, чтобы последний назвал правильный пин-код карты. В тот момент он понял, что Тахтамышев С.Ю. хочет совершить хищение денежных средств с карты ФИО2 Также он обратил внимание на то, что Тахтамышев С.Ю. уже находился в куртке ФИО2 и понял, что пока ходил в банкомат, Тахтамышев С.Ю. снял с ФИО2 куртку. В это время в подвале находились ФИО12, ФИО8 и ФИО10 ФИО2 не разрешал Тахтамышеву С.Ю. брать его куртку либо снимать денежные средства с карты. После того, как Тахтамышев С.Ю. нанес ФИО2 несколько ударов кулаками, ФИО2 назвал Тахтамышеву С.Ю. правильный пин-код банковской карты. Тахтамышев С.Ю. вел себя агрессивно, применяя насилие в отношении ФИО2 Снятые денежные средства в сумме <...> он (ФИО11) принес и передал Тахтамышеву С.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, усматривается, что <дата> он, ФИО8 и ФИО10 находились дома, затем около магазина «<...>» они встретили ФИО17, и все вместе пошли в сторону <адрес>. Около <...> подъезда они встретили ФИО11, который шел в подвал указанного дома, и решили пойти вместе с ним. Зайдя в подвал, увидели, что на матраце на земле лежит ФИО2, а рядом с ним сидит ранее незнакомый парень, который представился Сергеем. На Сергее была одета куртка, принадлежавшая ФИО2 Он видел, как Сергей стал бить ФИО2 по телу. Бил только руками по разным частям тела. Сергей требовал от ФИО2 сообщить пин-код. ФИО2 сообщил пин-код карты. Сергей передал банковскую карту ФИО11, который с ФИО10 пошли снимать с нее денежные средства в банкомат. Вернувшись, последние сообщили Сергею, что пин-код, который назвал им ФИО2, неверный. Сергей снова стал избивать ФИО2, угрожая ему применением физической силы, ударил не менее 5 раз. После нанесенных ударов ФИО2 назвал пин-код еще раз. Сергей сказал ФИО11, чтобы тот снова шел снимать денежные средства с карты. ФИО11 снова позвал с собой ФИО10, через некоторое время они вернулись обратно, передали Сергею <...>, сказав, что на карте имеются еще <...>, а банкомат купюры менее <...> не выдает. Затем ФИО11 или Сергей предложили пойти в магазин «<...>», чтобы купить спиртного на оставшиеся денежные средства. ФИО2 остался в подвале. В магазине «<...>» они расплачивались банковской картой. Через несколько дней ФИО10 ему рассказал, что банковская карта и темная куртка, в которую был одет Сергей, принадлежали ФИО2

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 усматривается, что в ходе расследования данного уголовного дела он в установленном порядке вызывал на допрос свидетеля ФИО11, протокол допроса ФИО11 прочитал и подписал лично. В ходе допроса ФИО11 были сделаны замечания на протокол, которые были в него занесены. Со слов ФИО11, тот находился с Тахтамышевым С.Ю. в подвале, по банковской карте, пояснял, что Тахтамышев С.Ю. давал ему карту сам, потом ФИО11 пошел в банкомат снять деньги, но у него не получилось, когда он вернулся в подвал, встретил ФИО12 и ФИО8 ФИО11 отдал карту Тахтамышеву С.Ю. и сказал, что пин-код не соответствует. Тахтамышев С.Ю. узнавал у ФИО2 пин-код карты, нанося ему удары. Показания ФИО11 давал самостоятельно, ему только задавались уточняющие вопросы, все его ответы были записаны в протокол. При допросе ФИО11 в качестве свидетеля давления с его (ФИО7) стороны, а также со стороны оперативных сотрудников, не оказывалось. Затем был допрошен свидетель ФИО12, потом свидетель ФИО8 Второй раз ФИО12 допрашивали, когда тот был задержан следователем ФИО19. ФИО12 случайно завели в его (ФИО7) кабинет, где он допрашивал Тахтамышева С.Ю. ФИО12 и Тахтамышеву С.Ю. был задан вопрос, знают ли они друг друга. ФИО12 ответил, что точно сказать не может, но события, происходившие в подвале, помнит хорошо. Потерпевшего ФИО12 знал, так как называл его «ФИО20».

Кроме того, виновность Тахтамышева С.Ю. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата>, находясь в подвале <адрес>, под угрозой насилия получили доступ к денежным средствам, хранящимся на его банковской карте (<...>);

- заявлением ФИО2 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата>, находясь в подвале <адрес>, тайно похитили куртку стоимостью <...>, туфли стоимостью <...>, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <...> (<...>);

- справкой ООО «<...>», согласно которой стоимость зимней мужской болоньевой куртки черного цвета без капюшона по состоянию на <дата> составляет <...> (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено подвальное помещение <адрес> со стороны № подъезда. В ходе осмотра в подвальном помещении обнаружен матрац, рядом с которым обнаружены документы на имя ФИО2: военный билет, трудовая книжка, диплом (<...>);

- выпиской по счету ОАО «<...>» от <дата> № по банковской карте №, на имя ФИО2, <дата> года рождения, <адрес>, согласно которой со счета указанной банковской карты <дата> списано <...>, путем получения по адресу: <адрес> (<...>);

- выпиской операций ОАО «<...>» от <дата> № по банковской карте №, держателем которой является ФИО2, <дата> года рождения, <адрес>, согласно которой в банкомате по адресу: <адрес>, произведены следующие операции: <дата> – запрос баланса, неверный пин-код, <дата> – снятие <...> в АТМ, неверный пин-код, <дата> – снятие <...> в АТМ, недостаточно средств, <дата> – снятие <...> в АТМ, успешно, <дата> запрос баланса, неверный пин-код, <дата> – снятие <...> в АТМ, недостаточно средств. В магазине «<...>»: <дата> – покупка на сумму <...> подтверждено, <дата> – покупка на сумму <...> подтверждено, <дата> – покупка на сумму <...> недостаточно средств (<...>);

- сведениями из ЗАО <...> от <дата>, согласно которым по карте № были проведены следующие действия в банкомате № по адресу: <адрес>, <дата> – снятие денежных средств на сумму <...>. Остальные 5 попыток неуспешны (недостаточно средств, неверный пин-код). (<...>);

- сообщением ЗАО <...> от <дата>, согласно которому предоставлены 2 файла видеозаписей банкомата по адресу: <адрес>, в момент снятия денежных средств с банковской карты № (<...>);

- сообщением ООО «<...>» от <дата>, согласно которому предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения в зале магазина по адресу: <адрес> (<...>);

- протоколом осмотра видеозаписей, предоставленных с материалом проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от <дата> (<...>);

- и другими исследованными судом доказательствами.

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Тахтамышева С.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Доводы осужденного о его невиновности в инкриминируемом преступлении опровергаются приведенными доказательствами, которые суд всесторонне, полно и объективно исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Суд также привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются необоснованными.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими материалами дела, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного из материалов дела не усматривается.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля ФИО8, однако результата они не дали, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, судом правомерно были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (<...>).

Доводы Тахтамышева С.Ю. о том, что имеются основания сомневаться в том, что показания давала именно ФИО8 и возможно на нее было оказано давление, являются необоснованными, поскольку перед допросом следователем была установлена ее личность, заявлений и замечаний от ФИО8 по окончании допроса не поступило (<...>).

Утверждения осужденного о недопустимости показаний свидетеля ФИО7 не основаны на законе и материалах дела. Кроме того, вывод суда о виновности Тахтамышева С.Ю. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Довод Тахтамышева С.Ю. о том, что суд не привел в приговоре показания свидетеля ФИО10 и не дал им оценки, не является основанием к отмене приговора. Свидетель ФИО10 не указан в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, был допрошен по инициативе стороны обвинения, содержащиеся в его показаниях сведения не опровергают вывод суда о виновности Тахтамышева С.Ю. в совершении преступления, и не влияют на законность и обоснованность приговора в целом.

Утверждение Тахтамышева С.Ю. о том, что свидетели не могли видеть события, происходившие в подвале, является голословным.

При назначении наказания Тахтамышеву С.Ю. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 13 августа 2013 г. в отношении Тахтамышева Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Тахтамышева С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё