Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2019 (1-692/2018;) от 04.12.2018

Дело (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 апреля 2019 года    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Воищевой Ю. И.,

при секретаре Лысенко А. К.,

с участием государственного обвинителя (ФИО)15

подсудимого (ФИО)5,

защитников адвокатов (ФИО)8, действующего на основании удостоверения (№) и ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и (ФИО)2, действующего на основании удостоверения (№) и ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей Полукаровой С. В.,

представителя потерпевшей на основании удостоверения №0514 и ордера №18112 от (ДД.ММ.ГГГГ) адвоката Ворониной В. В.,

ознакомившись с материалами уголовного дела в отношении (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

копию обвинительного заключения получившего (ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, (под стражей с учетом задержания с 17. 09. 2018),

УСТАНОВИЛ:

подсудимый (ФИО)5 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ) не позднее 21 часа 07 минут, в точно не установленное следствием время, (ФИО)5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на проезжей части дороги в непосредственной близости от <адрес>-и по <адрес>, когда увидел проезжающую в автомобиле марки «Мицубиши Аутлэндер», г.р.з (№), (ФИО)9 В этот момент у (ФИО)5 возник корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих (ФИО)9., с применением насилия. С целью реализации своего преступного умысла (ФИО)5, движимый корыстными побуждениями, в вышеуказанные дату и время, подошел к автомобилю (ФИО)9., и, разбив в нем переднее правое пассажирское стекло, сел в автомобиль. После чего (ФИО)5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность общественно опасных последствий и, желая их наступления, незаконно потребовал от (ФИО)9. передать ему денежные средства, и, желая подавить волю и решимость (ФИО)9 к сопротивлению, пользуясь физическим превосходством, стал наносить (ФИО)9 множественные удары кулаками по голове и туловищу, причинив ей, тем самым, следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области справа на 3,0 см от средней линии и на непосредственно на уровне см вверх от проекции верхнего края правой орбиты, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек в правой щечной области на 6,5 см от средней линии и непосредственно на уровне края нижней челюсти, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоподтек в левой щёчной области на 3,5 см от средней линии и на 5,5 см вверх от проекции края нижней челюсти, кровоподтек на красной кайме нижней губы слева на 2,0 см от средней линии, кровоподтек в подбородочной области слева на 3,0 см от средней линии с распространением на переднюю поверхность шеи слева, кровоизлияние и рану на его фоне на слизистой нижней губы слева на 2,0 см от средней линии, кровоподтек на внутренней поверхности левой ушной раковины в средней трети, кровоподтек в левой височной области в проекции левого сосцевидного отростка, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети при анатомическом положении конечности, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети при анатомическом положении конечности, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№).18 от (ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

После чего (ФИО)5 (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 21 час. 43 мин., в точно неустановленное следствием время, находясь у подъезда <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения, вновь высказал в адрес Полукаровой С. В. незаконные требования о передаче ему денежных средств, подкрепив свои требования о незаконной передаче денежных средств угрозой порчи имущества – дорогостоящего автомобиля марки «Мицубиши Аутлэндер», г.р.з (№), которые (ФИО)9. в силу сложившейся ситуации восприняла как реально осуществимую угрозу, после чего (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 21 час. 43 мин., в точно неустановленное следствием время, находясь у подъезда <адрес>, передала (ФИО)5 денежные средства в размере 10 000 рублей и 120 долларов США, что эквивалентно 8134 рублям 80 копейкам, согласно курсу валют по состоянию на момент совершения преступления, а всего денежных средств в сумме 18 134 рубля 80 копеек. После чего с похищенными деньгами (ФИО)5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый (ФИО)5 предъявленное обвинение признал в полном объеме, суду показал, что факт причинения Полукаровой телесных повреждений в качестве способа совершения вымогательства признает, ущерб им полностью возмещен. Свои показания на предварительном следствии поддерживает, непризнание вины было вызвано боязнью строгого наказания. Давления на него в ходе следствия не оказывалось, на предварительном слушании утверждал обратное, поскольку полагал, что его действия подлежат квалификации по иной статье, предусматривающей меньшее наказания, и такую позицию избрал с целью защиты. Своим матери и сестре о случившемся он не рассказывал. Против удовлетворения исковых требований не возражает, по размеру полагается на усмотрение суда.

В качестве доказательств сторона защиты сослалась на показания свидетелей (ФИО)13, (ФИО)3 и (ФИО)12 в судебном заседании, постановление о привлечении (ФИО)5 в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела (№), согласно которому (ФИО)9 указано в качестве сожительницы последнего (уголовное дело №(№) т. 2 л. д. 200-202).

Так, согласно показаниям свидетеля (ФИО)13 в судебном заседании, она является соседкой матери подсудимого (ФИО)3 В (ДД.ММ.ГГГГ) году после смерти своих родителей она вступила в наследство, ей достался дом площадью 107 квадратных метров, в котором она стала делать ремонт, поскольку в связи с диабетом имеет намерение проживать в нем на свежем воздухе. В (ДД.ММ.ГГГГ) году свидетель прекратила свою трудовую деятельность, в (ДД.ММ.ГГГГ) устроилась в ВГУ на должность лаборанта-методиста, с января (ДД.ММ.ГГГГ) получает пенсию в размере 16-18 тысяч рублей ежемесячно, помогает сыну по мере необходимости. (ФИО)16 сказала, что ее сын поможет с ремонтом, после чего свидетель встретилась с (ФИО)5 и все обсудила. Тот ей сказал, что пока он работает на других объектах, приступит, но позже. Всего в доме 7 комнат, договорились о сумме в 60 тысяч рублей, при этом 20 тысяч рублей свидетель отдала сразу, остальные должна была отдать по окончании работ, расписку в получении денежных средств не брала. Работал (ФИО)5 в течение периода с 20 мая по конец августа (20 или 25 число), претензий к нему по ремонту не было. В ремонте ему помогала его мать. В августе 2018 свидетель встретилась с его матерью, которая попросила ее рассчитаться, на что свидетель согласилась. Так, в конце августа свидетель пришла домой к (ФИО)3, к ней вышел (ФИО)17 и его мать, был кто-то еще, свидетель отдала деньги в сумме 40 тысяч рублей и ушла. (ФИО)5 ей говорил, что работает в строительной фирме, приезжал в 17-18 часов вечера. Все необходимые материалы для ремонта покупала свидетель, после чего звонила (ФИО)5 и тот приезжал. Летом свидетель постоянно находилась в этом доме. У (ФИО)5 был телефон, по которому он разговаривал с женой (ФИО)9. Свидетелю он рассказывал, что живет с женщиной, у которой квартира, машина, все нужно оплачивать.

Согласно показаниям свидетеля (ФИО)3 в судебном заседании, она является матерью подсудимого, с (ФИО)9 их познакомил сын. Отношения с ней у свидетеля были очень плохие. У сына тоже были с ней плохие отношения, так как она его постоянно оскорбляла, устраивала конфликты, провоцировала его, а он молчал. Жили они на протяжении трех лет вместе, был совместный быт. До этого 8 лет друг друга знали. С начала июля до середины августа сын работал у (ФИО)18, которую свидетель знает давно, часто ходили друг к другу в гости. Свидетель попросила ее отдать (ФИО)5 оставшуюся часть денег за ремонт. (ФИО)18 принесла деньги. (ФИО)9 сидела в кухне, (ФИО)10 вышел в прихожую, (ФИО)18 отдала ему деньги в сумме 40 тысяч рублей и ушла, (ФИО)10 отсчитал 30 тысяч рублей и отдал (ФИО)9, себе оставил 10 тысяч рублей на карманные расходы. В этот день (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)9 пробыла 4 часа, сидела, курила и пила кофе, потом забрала деньги и уехала, а сын остался помогать убирать картошку. После того, как убрали картошку, спиртные напитки не употребляли. С 20-х чисел августа у него было что-то с рукой, не мог работать. На следующий день свидетель с (ФИО)5 поскандалила на тему (ФИО)9, он сказал не вмешиваться, уехал с (ФИО)19 и (ФИО)1, которые помогали выбирать картошку. Свидетелю известно, что (ФИО)9 их встретила по дороге в Латном, по этому поводу между ней и (ФИО)5 был скандал, она их «подрезала» на машине. После того, как (ФИО)9 написала на (ФИО)5 заявление в полицию, они потом в течение полумесяца продолжали проживать совместно, постоянно брали соленья, картошку. (ФИО)5 сам всегда работал, зарабатывал, когда просил, свидетель ему помогала. Работал он неофициально, по стройкам, по «частникам». До марта (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО)5 снимал квартиру в <адрес>. (ФИО)9 его позвала к себе на квартиру в <адрес>, свидетель в ней не была ни разу. Эта квартира принадлежит (ФИО)9, возможно, кому-то еще. (ФИО)9 туда часто к (ФИО)5 приезжала, а жила в <адрес> с дочерью. Свидетель знает об этом со слов сына. Приезжал он в Вознесенку 2-3 раза в неделю с утра на десятичасовом автобусе, (ФИО)9 его не привозила. (ФИО)18 в этот период работала посменно, (ФИО)5 приезжал, когда она приходила с работы. Свидетель отдала сумму в размере 57 тысяч рублей родителям (ФИО)9 на суде в июне (ДД.ММ.ГГГГ). Движимого и недвижимого имущества у (ФИО)5 нет, доход составлял 30 тысяч рублей в месяц, возможно и больше. (ФИО)5 всегда сам оплачивал коммунальные платежи, кафе, покупал продукты, (ФИО)9 отдавал. С отцом ее (ДД.ММ.ГГГГ) в течение одного месяца работал, опиливал деревья, получал от этого доход. Раньше он Свету никогда не бил. Приезжали к ней 3-4 раза в месяц вместе, общались редко с ней.

Согласно показаниям свидетеля (ФИО)12 в судебном заседании, (ФИО)5 приходится ей братом, с (ФИО)9 он проживал совместно три года, вели общее хозяйство, вместе приезжали в гости к матери, где все вместе пересекались, отношения с ней были плохие, она оскорбляла брата. Свидетель приезжала к брату на <адрес>, когда там находилась (ФИО)9. В этой квартире были ее вещи, шампунь, щетка зубная, полотенце, тапочки, кремы, расческа. В (ДД.ММ.ГГГГ) году (ФИО)5 снимал квартиру в <адрес>, потом съехал к (ФИО)9 на <адрес>, а (ФИО)9 с дочерью проживала на <адрес>. (ФИО)5 говорил свидетелю, что любит (ФИО)9, ревновал ее, а она ревновала его, на этой почве были частые скандалы. У них все было совместное, за аренду квартиры на <адрес> он не платил ей. Свидетель была в этой квартире дважды: один раз, когда там была и (ФИО)9, предварительно всеми зашли в магазин, купили продукты, второй раз в конце августа в двадцатых числах приезжала, он со (ФИО)9 по Вайберу общался, она в Турции отдыхала. Эта квартира однокомнатная, есть стиральная машина, холодильник, чайник, кровать, телевизор старенький. (ФИО)5 помогал делать в этой квартире ремонт, приобретал холодильник и стиральную машину. Деньги у него всегда имелись, покупал племянникам подарки. За день до задержания брата свидетель с ним встречалась, он говорил, что со (ФИО)9 все хорошо, они живут вместе. В конце августа свидетель приехала к матери с целью помочь выбирать картошку, мама сказала, что приезжала (ФИО)9, был конфликт с (ФИО)10, она уехала. Свидетелю известно, что (ФИО)5 работал у соседки Захаровой, она ему платила, передала 40 тысяч рублей, он их (ФИО)9 передал. Потом в ходе конфликта, когда он ее ударил, он ей сказал: «Я тебе деньги дал, верни». При ремонте ему помогала мать. В основном его привозила (ФИО)9 на ремонт, они вместе забирала маму с работы. (ФИО)9 (ФИО)10 привозила и уезжала. Он всегда работал неофициально, а за месяц до этого сломал руку, палец не мог работать, какая именно рука, не помнит. Материальных затруднений в их паре не было, ходили в кафе. Уехала свидетель от матери утром. Когда свидетель была в гостях у (ФИО)9 в марте 2018 года на <адрес>, то (ФИО)9 сказала «Рано или поздно я его посажу, я никому ничего не прощаю». В тот день также у матери были (ФИО)19, (ФИО)1, выпивали после уборки картошки. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)5 рассказал свидетелю, что (ФИО)9 следила за ними в Латном. На суде свидетель видела родителей (ФИО)9, которым (ФИО)3 через адвоката за разбитую машину передавала деньги 57-58 тысяч рублей, помогала собирать, у (ФИО)5 тоже были сбережения. Он также работал у отца (ФИО)9 за вознаграждение. Совместно с (ФИО)9 технику они не покупали.

Несмотря на приведенные выше доказательства стороны защиты, виновность (ФИО)5 в совершении преступления подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств:

показаниями (ФИО)5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 67-72), согласно которым с (ДД.ММ.ГГГГ) года он знаком с (ФИО)9, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Познакомился он с ней в одном из ночных клубов <адрес>. После их знакомства с 2010 по 2016 года они встречались с (ФИО)9. для совместного проведения досуга. С 2016 года он и (ФИО)9. стали совместно проживать. Инициатива совместного проживания исходила от (ФИО)9. С данного момента они состояли с ней в интимных отношениях. Так, 28. 08. 2018 в обеденное время он находился по адресу: <адрес>, в гостях у своей матери. Ему позвонила (ФИО)9., но он ей не ответил, так как спал. Затем в обеденное время он ей перезвонил. В ходе телефонного разговора они поругались. Он решил позвонить двоюродному брату (ФИО)1, чтобы тот отвез его на машине к друзьям, проживающим в <адрес> для дальнейшего отдыха. (ДД.ММ.ГГГГ) года примерно в 18 часов, точное время он не помнит, по месту жительства его матери приехал на своем автомобиле марки ВАЗ 2110 (Богдан) черного цвета (ФИО)1. На его автомобиле они поехали в <адрес>. По автодороге после переезда (№), их обогнала на автомобиле марки «Мицубиши Аутлэндер» серебристого цвета (ФИО)9., подрезав их на своем автомобиле. Он сразу же начал звонить (ФИО)9 с просьбой остановиться и поговорить, но она отказалась останавливаться. Тогда он попросил (ФИО)1 следовать за машиной (ФИО)9, но по ходу движения (ФИО)9 от них оторвалась. После чего он попросил (ФИО)1 отвезти его к их знакомому (ФИО)19, который проживает по адресу: <адрес>, Бульвар Победы, <адрес>. Далее примерно в 21:00 час., точное время он не помнит, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он и (ФИО)1 остановились в среднем ряду на красный сигнал светофора, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>. Слева от машины (ФИО)1 в крайней левой полосе дороги он заметил остановившийся также на запрещающий сигнал светофора автомобиль, в котором находилась (ФИО)9. Он, пользуясь тем, что оба автомобиля стояли и ждали разрешающий сигнал светофора, вышел из автомобиля ВАЗ 2110 (Богдан), которым управлял (ФИО)1, и подбежал к автомобилю, в котором находилась (ФИО)9 дернул за ручку правой пассажирской передней двери, но она была закрыта. Он крикнул (ФИО)9 чтобы она открыла ему дверь в машине, но она проигнорировала его требование, и кричала ему из салона автомобиля, что дверь открывать ему не хочет. В связи с этим он правой рукой нанес удар по стеклу правой передней двери, в результате чего стекло в двери разбилось. Он открыл дверь и сел в салон ее машины. (ФИО)9. была ошарашена произошедшим, и после загоревшегося разрешающего сигнала светофора не сразу тронулась с места. В это время он нанес ей ладонью своей правой руки несколько ударов по лицу, по голове и в плечо, примерно нанеся ей 4-5 ударов. После этого (ФИО)9 тронулась и поехала дальше по <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент он ей сказал, что ему нужны деньги на выпивку. (ФИО)9 спросила у него о том, сколько ему нужно денег. Он сказал, сколько есть, столько и пусть отдает. На аварийной сигнализации они с (ФИО)9 доехали до <адрес>. По пути следования он из кармана боковой передней двери достал металлическую шпильку, диаметром примерно 10 мм и длиной 120 мм, которую несколькими днями раньше нашел на дачном участке. Держа шпильку в кулаке, он крутил ее для успокоения нервов. Каких-либо телесных повреждений (ФИО)9 он не причинял. О свое колено ее голову не бил. Доехав на аварийной сигнализации до <адрес>, (ФИО)9 остановилась около подъезда (№) и вышла из автомобиля. Он вышел вместе с ней, но (ФИО)9 попросила его остаться у машины. После этого она поднялась домой и, спустя некоторое время, вышла из подъезда дома и передала ему денежные средства в размере 10 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 2 штук и 120 долларов США. Он забрал деньги и ушел в сторону <данные изъяты>". До этого он позвонил (ФИО)1 и попросил дождаться его около ТРК «Арена». Встретившись с (ФИО)1 у торгового центра, последний довез его до остановки общественного транспорта "Застава", где (ФИО)5 вышел и пошел употреблять спиртные напитки в кафе «Форд». Примерно после полуночи он также из данного кафе пришел в бар «<данные изъяты>», где у незнакомого ему мужчины обменял 100 долларов США на 5000 рублей. Остальные 20 долларов США он обменял в ПАО "Сбербанк", расположенном на <адрес>. Деньги он потратил в кафе. При этом пояснил, что случайно порвал серебряную цепочку на шее у (ФИО)9 так как зацепил ее пальцем правой руки, после чего он ее бросил в салоне машины. Денежные средства у (ФИО)9 он потребовал с целью дальнейшего употребления спиртных напитков. Точную сумму денежных средств он ей не называл. Телесные повреждения он ей причинил на почве ревности. Согласен, что причинил телесные повреждения (ФИО)9

его же показаниями на предварительном следствии (т. 1 л. д. 110-122), аналогичными его показаниям от (ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, показал, что никакого нападения он на (ФИО)9 не совершал. Деньги она ему дала добровольно; (т. 2 л. д. 77-80), согласно которым он причинил телесные повреждения Полукаровой С. В., потребовал от нее передачи ему денежных средств и угрожал при этом повреждением ее автомобиля;

показаниями потерпевшей (ФИО)9 в судебном заседании, ее же показаниями на предварительном следствии (т. 1 л. д. 41-45, т. 1 л. д. 157-162), частично оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым с (ФИО)5 она познакомилась в (ДД.ММ.ГГГГ) году, с середины марта (ДД.ММ.ГГГГ) отношения стали более «тесными», она его содержала. В этот период она работала в МКП Воронежгорэлектросеть, также материально помогала по необходимости сестра, которая является индивидуальным предпринимателем. (ФИО)5 не работал, проживал в принадлежащей потерпевшей на праве собственности квартире. Со всеми его родственниками потерпевшая была знакома, (ДД.ММ.ГГГГ) были у его матери, когда уезжали, было уже темно., денег в этот день он ей не передавал. (ДД.ММ.ГГГГ) в районе обеда она позвонила (ФИО)5 и поинтересовалась, выкопал ли он картошку у матери, на что он ответил, что ему некогда, так как они пьют. Позже на переезде из Латного в Семилуки потерпевшая их встретила. Когда Лада Богдан перегородила ей дорогу, с переднего пассажирского сиденья выскочил (ФИО)5, потерпевшая его объехала, он ударил машину кулаком. Когда ехала домой, то было много звонков с его телефона, он угрожал, просил встретиться у киоска «Русский аппетит». Подъехав к светофору на <адрес> увидела машину Лада Богдан, которой управлял (ФИО)1. Поскольку двери ее машины были заблокированы, (ФИО)5 был в состоянии алкогольного опьянения, кулаком правой руки он разбил стекло передней пассажирской двери, загорелся зеленый сигнал светофора, и потерпевшая продолжила движение, так как пребывала в шоковом состоянии, людей вокруг не было, она испугалась. (ФИО)5 ударил ее кулаком правой руки в челюсть. Ударов было больше одного, потом по 2-3 и (ФИО)9 остановилась. Разговора между ними не помнит. Когда она остановилась, он в порыве злости сорвал серебряную цепочку с шеи и бросил ее в левый угол торпеды машины. Эту цепочку просил подарить ему, на что (ФИО)9 отказала. (ФИО)9 продолжила движение, удары стали повторяться уже без интервалов. Бил в правую часть челюсти, в туловище, когда второй раз остановилась, он достал металлический прут 12 см в длину, 10-12 мм в диаметре. (ФИО)9 согнула руку в локте и закрыла лицо. Прутом он не бил, а бил кулаком по руке более 10 раз куда попадет. После этого у него должен был быть суд, в ходе которого он должен был 57 тыс. рублей заплатить за примирение. Требовал у (ФИО)9 30 тыс. рублей, а потом еще 57 тыс. рублей через месяц. (ФИО)9 ему сказала, что дома денег нет, на что он сказал, что есть десятый айфон, ноутбук, которые можно отнести в ломбард. Потребовал деньги, 30 тыс. рублей и через месяц еще 57 тыс. рублей, потом, держа ее ладонью левой руки за шею и низ головы, наклонил туловище и голову вниз и ударил коленом в правую бровь, от чего сразу образовалась шишка. На это (ФИО)5 сказал, что идти в ломбард «не вариант», и нужны наличные. Машина в этот момент располагалась на проезжей части в левом ряду на «аварийке». Потом поехали дальше и повернули на <адрес>, где остановились в «кармане». (ФИО)5 открыл дверь, вышел и спросил, сколько стоит вывернутая наизнанку пассажирская дверь, сказал, что собьет ногой руль. Под ногами нашел бутылку Кока-колы, выбросил, ударил правой рукой в левое плечо, бил по туловищу более 10 раз. Говорил, что лучше сядет за ее убийство, чем за хищение куртки или машины. (ФИО)9 угрозы восприняла реально, сказала ему, что дома есть 10 тыс. рублей и доллары, он согласился на эту сумму. Потерпевшая ему не была должна, у него не было денег. Подъехали к 7 подъезду, потерпевшая поднялась, он остался в автомобиле. В квартире находилась недолго, родственников, знакомых в этом доме у нее нет. Поскольку дома был ребенок, и (ФИО)9 не знала, чего ожидать от (ФИО)5, то отдала ему деньги, он взял 120 долларов США и рубли и попрощался. Если бы она не вынесла ему деньги, то с машиной была бы «беда», а так он ей за 2-3 минуты ничего бы не сделал. Раньше с его стороны уже была порча ее имущества. Потерпевшая села в машину и поехала в полицию, где написала заявление. Аутлендер достался ей и дочери после смерти мужа. 57 тыс. рублей (ФИО)5 должен был забрать на следующий день. Раньше он ее уже избивал, просил деньги, потом на коленях просил прощение, дать ему еще один шанс. Писал расписки, что к ней больше не подойдет, потерпевшая все прощала. Деньги передала ему вынужденно. У него тактика – запугать и избить, а потом требовать денег. В квартире на <адрес> бытовых условий для проживания не было, (ФИО)9 все приобретала (ФИО)5 сама. Купила чайник, подушки, а он закладывал телевизор в ломбард <адрес>, а она потом выкупала. Привозила ему сигареты и кур-гриль. (ФИО)5 ее ревновал только к деньгам, а не как женщину. До требования о передаче имущества количество ударов не считала. Ни (ДД.ММ.ГГГГ), ни после ей телесные повреждения никто больше не наносил. (ФИО)5 ей деньги никогда не давал. Ее доход состоит из зарплаты 20 тыс. рублей в месяц, 8600 рублей пенсия ребенка по потере кормильца, 140 тыс. рублей кредитка была. Коммунальные платежи за обе квартиры в сумме около 6 тыс. рублей оплачивала потерпевшая. В конце июля вступила в наследство после смерти мужа. С (ДД.ММ.ГГГГ) до 17 числа она сожительствовала с подсудимым, была интимная связь. Кровоподтек (синяк) с правого глаза перешел на другой глаз, как образовалось повреждение в левой щечной области, не помнит, в левую часть челюсти бил кулаком правой руки, бил и во время стоянки и остановки, в тот момент она к нему развернулась, просила пить, и они были не пристегнуты ремнями безопасности. На левой ушной раковине повреждения от его пальцев. В июле (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)5 со своей девушкой (ФИО)20 приезжал к (ФИО)4, звонил потерпевшей, хотел встретиться. Ранее (ФИО)5 дважды избивал (ФИО)4, по причине того, что просил у него 10 тыс. рублей, а тот не дал, но занимал у (ФИО)4 5 тыс. рублей. Показания родственников (ФИО)5 не подтвердила, показала, что состояла с ними в посредственных отношениях. Подтвердила лишь показания сестры в той части, что та была у потерпевшей в гостях, вместе искали потерянный (ФИО)9 паспорт. (ФИО)5 потерпевшая никогда не угрожала. (ФИО)5 рассказывал, что в середине августа повредил руку, его избили, в травмпункт она с ним не ездила. Не помнит, высказывал ли (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)5 ей претензии по поводу лиц мужского пола;

показаниями свидетеля (ФИО)1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 140-143), оглашенными с согласия участников процесса и поддержанными лицом впоследствии, согласно которым у него есть двоюродный брат (ФИО)5, который сожительствовал с (ФИО)9. Об этом он сам лично узнал от него примерно полтора года назад. С Полукаровой С. он сам лично знаком не был, с ней лично не знакомился, никаких отношений с ней не поддерживал. Они проживали совместно у нее в квартире, находящейся на <адрес>. В дневное время (ДД.ММ.ГГГГ) он находился дома, ему позвонил (ФИО)5 и попросил его приехать к матери, (ФИО)3, проживающей в <адрес>, и помочь убрать картофель на огороде, на что свидетель согласился. После чего он на своём автомобиле марки ВАЗ 2110 Богдан приехал к (ФИО)5 и они вместе с ним и парнем по кличке «нестер» стали убирать картофель, выпили, после чего (ФИО)5 попросил его довезти до <адрес> по его личным делам. Во время уборки картофеля (ФИО)5 звонила (ФИО)9 и они ругались. (ФИО)5 просил ее о встрече, не доезжая Авторынка, тема разговора – ревность. Далее они втроем сели в его машину и поехали в сторону <адрес>. Впереди на переднем пассажирском сиденье сидел (ФИО)5, сзади на пассажирском сиденье сидел его знакомый по кличке «нестер». По пути следования из <адрес> в <адрес> после железнодорожного переезда в стороне <адрес> они остановилось на заправке, где (ФИО)5 звонил отцу (ФИО)9 и просил, чтобы она успокоилась. (ФИО)5 сказал (ФИО)1, что по дороге в сторону Семилуки проехала на автомобиле марки «Мицубиши Аутлэндер» (ФИО)9. Он попросил ехать за ней. Он послушал (ФИО)5, и они поехали следом за (ФИО)9 Они ехали сзади нее примерно на расстоянии 100 метров. Он ей мигал фарами, для того чтобы она остановилась, но (ФИО)9 не останавливалась. Перед железнодорожным переездом он обогнал машину, в которой ехала (ФИО)9, при этом (ФИО)5 даже успел выйти из машины и махнуть ей рукой. Но она объехала его машину, не остановилась и уехала. Он далее проследовал за ней, они проехали таким образом за машиной (ФИО)9 по <адрес>. В районе центральной районной больницы он вновь обогнал ее машину, но (ФИО)9 развернулась в обратную сторону и таким образом он потерял из вида ее машину. По пути следования (ФИО)5 раз 10-15 звонил (ФИО)9 на сотовый телефон. В ходе телефонного разговора он попросил ее остановиться. (ФИО)9 так и не остановилась, поэтому они и ехали за ней. (ФИО)5 говорил, что она не останавливается, так как у нее в машине кто-то есть. Также он видел, что (ФИО)5 много раз набирал ей на сотовый телефон. Но на его звонки она не отвечала. Затем они поехали по <адрес>, и доехав до пересечения с <адрес>, остановились на красный свет светофора в крайнем правом ряду. В левом крайнем ряду на 3-4 машины впереди проехала (ФИО)9., которая тоже остановилась на светофоре. Увидев машину (ФИО)9, (ФИО)5 вышел из машины и направился в сторону ее автомобиля. После чего свидетель услышал удары по твердому предмету, но что это были за удары, он не обратил внимание. Дальнейшие действия (ФИО)5 он не видел. Видел только затем, как он открыл дверь, сел в машину, и они затем сразу же через несколько секунд поехали. Свидетель затем сразу позвонил (ФИО)9 с телефона (ФИО)5, так как он забыл свой телефон в машине свидетеля. Он поехал далее прямо и повернул на <адрес>. Машину (ФИО)9 он не видел. Свидетель довез парня по кличке «нестер» до кольца, где расположен памятник машины Победы, и затем поехал до <данные изъяты>». Находясь возле <данные изъяты>», он созвонился с (ФИО)5 и сказал ему, где он находится. (ФИО)5 попросил его подождать у ТРК «Арена». (ФИО)5 подошел к нему через час или полтора и свидетель отвез его до остановки общественного транспорта «Застава», при этом (ФИО)5 сказал ему, что ему нужно поменять доллары на российские рубли. Он увидел в руке у (ФИО)5 доллары несколькими купюрами, при пересчете их оказалось в количестве 120. Также у (ФИО)5 он видел одну денежную купюру достоинством 5000 рублей. Для того чтобы обменять доллары они поехали в сторону Храма в <адрес>, но не нашли офис, где можно было обменять доллары на рубли. Высадил свидетель (ФИО)5 на остановке общественного транспорта «Застава», что тот делал далее, свидетелю неизвестно. Более (ФИО)5 он не видел. Свидетель подрабатывал вместе с (ФИО)5, делали в июле стяжку в гараже в Тенистом, свидетелю известно, что (ФИО)5 кровельщик, у него были деньги, он ими расплачивался, в месяц могли 10 тыс. рублей выделить на кафе. Приезжал в <адрес> к нему в (ФИО)9 квартиру, где (ФИО)5 жил один, она туда тоже приезжала, свидетель ее там видел. Они вместе покупали стиральную машину, там также был старый телевизор. (ФИО)9 свидетелю сообщила, что (ФИО)5 в тюрьме, пожаловалась ему, что это она его посадила;

показаниями свидетеля (ФИО)4 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 166-169), частично оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым с подсудимым он знаком в течение одного года, со (ФИО)9 – соседи, знает ее чуть дольше, живут в одном доме в соседних подъездах. Полагает, что они вместе проживали, так как свидетель (ФИО)5 там видел, у него всегда были сигареты, он был прилично одет, наверно, работал. Виделись с ним несколько раз 3-4 раза за все время, выпивали, но (ФИО)10 всегда вел себя адекватно, себя контролировал. (ДД.ММ.ГГГГ) в ночное время, точное время он не помнит, около 2-3 часов ночи он приехал на такси по приглашению (ФИО)5 к нему в гости в <адрес> отдохнуть. В <адрес>    в частном доме проживают мать (ФИО)5 и его родная сестра. Они с (ФИО)5 после того как он приехал в гости употребили спиртные напитки, после чего легли спать. Утром (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)5 попросил его помочь ему убрать картофель на огороде. Он согласился оказать ему помощь. Они стали убирать картофель на огороде. Также в гости к (ФИО)5 в дневное время (ДД.ММ.ГГГГ) приехал его двоюродный брат (ФИО)1. После чего (ФИО)5 попросил его довезти до <адрес> по его личным делам. После того, как они убрали картофель, он и (ФИО)5 употребили спиртные напитки. Далее они втроем сели в машину (ФИО)1 и поехали в сторону <адрес>. У (ФИО)1 была машина марки «Лада Богдан» темного цвета. Впереди на переднем пассажирском сиденье сидел (ФИО)5, сзади на пассажирском сиденье сидел свидетель. По пути следования из <адрес> в <адрес> после железнодорожного переезда в стороне <адрес> они остановились на заправке, в данный момент (ФИО)5 сказал вслух, что по дороге в сторону Семилуки проехала на автомобиле (ФИО)9. У (ФИО)9 машина внедорожник возможно синего цвета. Он попросил ехать за ней. Костя послушал (ФИО)5, и они поехали следом за (ФИО)9 По пути следования по дороге от <адрес> до <адрес> (ФИО)9 на своем автомобиле ехала впереди них. Они ехали сзади нее примерно на расстоянии 100 метров. Затем он уснул на заднем сиденье. Проснулся он уже в <адрес>, когда они ехали в машине по <адрес>, доехав до пересечения с <адрес>.     В данном месте (ФИО)1 остановился на красный свет в крайнем правом ряду. В левом крайнем ряду на 3-4 машины вперед проехала (ФИО)9. на своем автомобиле, которая тоже на светофоре остановилась. Увидев машину (ФИО)9, (ФИО)5 сказал, что увидел (ФИО)9. Затем он вышел из машины и направился в сторону ее автомобиля.    Дальнейшие    действия (ФИО)5 свидетель не видел. (ФИО)1 довез его до кольца, где расположен памятник машины Победы, где он вышел и пошел домой. Деньги (ФИО)5 у него никогда не занимал, конфликтов с ним не было, он его не избивал. Когда видел (ФИО)9 во дворе <адрес>, то на лице у нее были телесные повреждения, половина лица была синяя. Свидетелю известно, что (ФИО)5 работает, что-то связанное с крышами. Пару раз (ФИО)5 ночевал у свидетеля, пару раз с ним выпивал. У (ФИО)5 всегда были деньги, дорогие сигареты. От 10 до 20 тыс. могли с ним потратить за один раз. Совместно ездили на дачу к (ФИО)9 отдохнуть одним днем, но в тот день спиртное и продукты не покупали. Конфликтов между (ФИО)5 и (ФИО)9 никогда не было. К (ФИО)4 (ФИО)5 ее не ревновал. Когда давал показания следователю, был в состоянии алкогольного опьянения. Протокол подписал, давление никто не оказывал, в прочтении не препятствовал;

показаниями свидетеля (ФИО)6 в ходе судебного заседания, согласно которым в августе (ДД.ММ.ГГГГ) года он состоял в должности оперуполномоченного ОП (№). (ФИО)5 уже проходил по какому-то уголовному делу и его привел к свидетелю следователь (ФИО)21. Был он на тот момент здоров, просьб и заявлений не высказывал. Когда стали проверять его на причастность, то выяснили, что он совершил преступление. Было заявление от потерпевшей, которую свидетель до того момента не видел. От (ФИО)5 принял заявление о совершенном преступлении и объяснения. Заявление было зарегистрировано. Следователь (ФИО)21 вел следствие по поводу грабежа куртки. Свои объяснения (ФИО)5 излагал сам, свидетель печатал на компьютере, (ФИО)5 их потом подписал, предварительно прочитав, замечаний не было. В обязанности свидетеля входит принятие заявлений о преступлениях. О заявлении (ФИО)9 свидетель знал. Материал проверки находился у следователя (ФИО)21, а свидетель проводил проверку, розыск в рамках закона об ОРД. Заявление о совершенном преступлении может принять любой оперативный сотрудник. С (ФИО)5 была проведена беседа, отобраны объяснения в рамках отработки на причастность. Ему предварительно были разъяснены права перед написанием явки и последствия, какие именно, свидетель не помнит. О том, что это заявление может использоваться в качестве доказательства по делу, свидетель (ФИО)5 говорил. Отметки о последствиях в «явке» нет, право пригласить защитника разъяснялось устно. Впоследствии свидетель принимал участие в качестве статиста в следственном эксперименте при установлении способа и возможности причинения телесных повреждений (ФИО)9. Точный механизм причинения ей телесных повреждений в левую часть лица в настоящее время не помнит, но все продемонстрированные удары были зафиксированы на фото. Об обстоятельствах совместного проживания (ФИО)5 и (ФИО)9 свидетелю ничего не известно;

показаниями свидетеля (ФИО)7 в судебном заседании, согласно которым при проведении следственного эксперимента участвовали (ФИО)9, двое понятых, статист, приблизительно одного роста и комплекции с (ФИО)5. (ФИО)9 села в свою машину и продемонстрировала взаимное их с (ФИО)5 расположение в момент показанных ею событий. Поскольку следователя интересовали вопросы, касающиеся находящегося в руках у (ФИО)5 предмета, то вопросы относительно повреждений с левой стороны ею не ставились, а ставились те, которые интересовали следователя. Как (ФИО)9 указывала, так и было все зафиксировано, про ремни безопасности она ничего не поясняла. Некоторые вопросы следователем не отражены, однако, на данные вопросы следователя продемонстрировала, как сидел (ФИО)5, как было расположено его кресло. В ходе следствия (ФИО)5 на нее не жаловался, в том числе, на оказание на него давления при написании явки с повинной;

показаниями эксперта (ФИО)11 в судебном заседании, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ) при судебно-медицинской экспертизе (ФИО)9 были выявлены следующие повреждения: кровоподтек в лобной области справа на 3,0 см от средней линии и на непосредственно на уровне см вверх от проекции верхнего края правой орбиты; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоподтек на нижнем веке правого глаза; кровоподтек в правой щечной области на 6,5 см от средней линии и непосредственно на уровне края нижней челюсти; кровоподтек на нижнем веке левого глаза; кровоподтек в левой щёчной области на 3,5 см от средней линии и на 5,5 см вверх от проекции края нижней челюсти; кровоподтек на красной кайме нижней губы слева на 2,0 см от средней линии; кровоподтек в подбородочной области слева на 3,0 см от средней линии с распространением на переднюю поверхность шеи слева; кровоизлияние и рана на его фоне на слизистой нижней губы слева на 2,0 см от средней линии; кровоподтек в левой височной области в проекции левого сосцевидного отростка; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети при анатомическом положении конечности; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети при анатомическом положении конечности; кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в нижней трети. Указанные повреждения, которые (ФИО)9 указала в ходе ее допросов (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), укладываются в описанный ею механизм, ее показания расписаны очень хорошо, необходимости в истребовании у следователя дополнительных материалов, например, фотоматериалов, не возникло. Эксперт в данном случае должен был ответить и ответил на вопрос, возможно ли причинение телесных повреждений (ФИО)9 по предложенному ею механизму, ответ – да, возможно. Участники при этом могли находиться в любом положении, и участки тела при этом были доступны для нанесения повреждений.

Помимо указанных доказательств вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

заявлением (ФИО)5 от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором он сообщает о совершенном им преступлении в отношении Полукаровой С. В. и излагает обстоятельства совершения данного преступления (т. 1 л. д. 36);

    заявлением Полукаровой С. В. от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности (ФИО)5, который (ДД.ММ.ГГГГ) разбил стекло передней пассажирской двери её автомобиля марки «Мицубиши Аутлэндер» и нанес ей телесные повреждения, забрал денежные средства в размере 10 000 рублей и 120 долларов США (т. 1 л. д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Мицубиши Аутлэндер» с г.р.з (№) регион. В ходе осмотра автомобиля в его салоне на полу перед передним правым пассажирском сиденьем был обнаружен и изъят металлический прут (т. 1 л. д. 16-24);

протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому был осмотрен с участием (ФИО)9 В. участок местности вблизи <адрес>, где по её словам на неё было совершено нападение с целью хищения имущества, а также поврежден автомобиль (разбито правое переднее пассажирское стекло)                                                                                                  (т. 1 л. д. 26-33);

протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому был осмотрен изъятый в ходе ОМП от (ДД.ММ.ГГГГ) металлический прут (т. 1 л. д. 187-191);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому металлический прут признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 192);

протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у потерпевшей (ФИО)9. была изъята принадлежащая ей порванная серебряная цепочка (т. 1 л. д. 178-181);

протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому была осмотрена изъятая в ходе выемки порванная серебряная цепочка, принадлежащая (ФИО)9. (т. 1 л. д. 182-185);

протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, ведущихся абонентом по мобильному телефону с абонентским номером (№), находившемуся в пользовании (ФИО)5, за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л. д. 209-219);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому детализация телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, ведущихся абонентом по мобильному телефону с абонентским номером (№), находившемуся в пользовании (ФИО)5, за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 220);

    протоколом следственного эксперимента от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому потерпевшая (ФИО)9. продемонстрировала механизм причинения ей (ФИО)5 телесных повреждений в автомобиле (т. 1 л. д. 144-156);

    заключением судебно-медицинской экспертизы (№).18 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у (ФИО)9. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области справа на 3,0 см от средней линии и на непосредственно на уровне см вверх от проекции верхнего края правой орбиты; кровоподтека на верхнем веке правого глаза; кровоподтека на нижнем веке правого глаза; кровоподтека в правой щечной области на 6,5 см от средней линии и непосредственно на уровне края нижней челюсти; кровоподтека на нижнем веке левого глаза; кровоподтека в левой щёчной области, на 3,5 см от средней линии и на 5,5 см вверх от проекции края нижней челюсти; кровоподтека на красной кайме нижней губы слева на 2,0 см от средней линии; кровоподтека в подбородочной области слева на 3,0 см от средней линии с распространением на переднюю поверхность шеи слева; кровоизлияния и раны на его фоне на слизистой нижней губы слева на 2.0 см от средней линии; кровоподтека в левой височной области в проекции левого сосцевидного отростка; кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в верхней трети при анатомическом положении конечности; кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в средней трети при анатомическом положении конечности; кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в нижней трети. Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическим особенностями. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждений, кровоподтеки, кровоизлияние могли образоваться как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, рана – при ударном воздействии. Ориентировочно они могли быть причинены в пределах суток до обследования в Бюро СМЭ. Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В области головы у Полукаровой С. В. было обнаружено 12 повреждений, в области правой верхней конечности – 4 повреждения, в области левой верхней конечности -1 повреждение (т. 2 л. д. 14-17);

    заключением судебно-медицинской экспертизы (№).18 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у (ФИО)9 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области справа на 3,0 см от средней линии и на непосредственно на уровне см вверх от проекции верхнего края правой орбиты; кровоподтека на верхнем веке правого глаза; кровоподтека на нижнем веке правого глаза; кровоподтека в правой щечной области на 6,5 см от средней линии и непосредственно на уровне края нижней челюсти; кровоподтека на нижнем веке левого глаза; кровоподтека в левой щёчной области на 3,5 см от средней линии и на 5,5 см вверх от проекции края нижней челюсти; кровоподтека на красной кайме нижней губы слева на 2,0 см от средней линии; кровоподтека в подбородочной области слева на 3,0 см от средней линии с распространением на переднюю поверхность шеи слева; кровоизлияния и раны на его фоне на слизистой нижней губы слева на 2,0 см от средней линии; кровоподтека в левой височной области в проекции левого сосцевидного отростка; кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в верхней трети при анатомическом положении конечности; кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в средней трети при анатомическом положении конечности; кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в нижней трети. Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждений, кровоподтеки, кровоизлияние могли образоваться как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, рана – при ударном воздействии. Отмеченные выше повреждения могли быть причинены по механизму, указанному (ФИО)9 в протоколе ее допроса от (ДД.ММ.ГГГГ), в протоколе дополнительного допроса от (ДД.ММ.ГГГГ) и в протоколе следственного эксперимента с ее участием от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л. д. 24-31).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведенные выше доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого (ФИО)5 в совершении данного преступления является доказанной.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений у суда, а их совокупность достаточной для признания вины (ФИО)5 в совершении вышеуказанных преступных действий.

Показания свидетелей стороны обвинения не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не содержится таковых и в представленных материалах, основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Доказательства, представленные стороной защиты, в виде показаний свидетелей (ФИО)13, (ФИО)3 и (ФИО)12 суд, напротив, оценивает критически, поскольку они носят нестабильный, противоречивый характер, считает их явно надуманными, расценивает их как позицию защиты, избранную с целью избежания (ФИО)5 уголовной ответственности за содеянное, поскольку они, кроме того, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Суд учитывает, что свидетели (ФИО)3 и (ФИО)12 являются матерью и сестрой подсудимого, в связи с чем, могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Свидетель (ФИО)13 является соседкой матери подсудимого, с которой состоит в хороших отношениях, они ходят друг к другу в гости, при этом их показания содержат взаимные противоречия. Так, свидетель (ФИО)13 суду показала, что (ФИО)5 приезжал делать к ней ремонт в 17-18 час., тогда как свидетель (ФИО)3 утверждала, что приезжал (ФИО)5 с утра на десятичасовом автобусе, (ФИО)9 его никогда не привозила, при этом свидетель (ФИО)12 показала суду, что на ремонт (ФИО)5 привозила в основном (ФИО)9, предварительно они заезжали и забирали мать с работы. Также свидетель (ФИО)3 суду показала, что после уборки картошки спиртные напитки не употреблялись, что противоречит показаниям свидетеля (ФИО)12, потерпевшей Полукаровой С. В., подсудимого (ФИО)5, свидетелей (ФИО)1 и (ФИО)4

Выявленные судом противоречия позволяют суду усомниться в показаниях названных выше свидетелей стороны защиты.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а должно быть исследовано и сопоставлено с остальными добытыми по делу объективными данными.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз (№).18 от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№).18 от (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и достаточный стаж работы (с 1979 года), на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, основания сомневаться в правильности содержащихся в них выводов отсутствуют. Необходимо также отметить, что данные выводы экспертиз непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованны.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к выводу о виновности (ФИО)5 в совершении вымогательства с применением насилия.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт высказывания (ФИО)5 незаконного требования о передаче ему (ДД.ММ.ГГГГ). денежных средств, нанесение ей телесных повреждений с целью принуждения к выполнению его незаконного требования и в целях подавления воли потерпевшей, после чего, она, воспринимая высказанную (ФИО)5 угрозу причинения повреждений автомобилю реально, опасаясь за свое имущество, согласилась с незаконными требованиями последнего и принадлежащие ей денежные средства ему передала.

Отношения (ФИО)5 и (ФИО)9 сводились к эпизодическому общению, совместно они не проживали, общее хозяйство не вели, совместного имущества не имели. Более того, Полукарова С. В. проживала в <адрес> со своей дочерью, что также подтвердили в своих показаниях свидетели стороны защиты, в принадлежащей ей квартире на <адрес>, в которой проживал (ФИО)5 с ее согласия, постоянно не проживала. Кроме того, убедительных доказательств передачи (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)5 (ФИО)9 денежных средств не представлено, к показаниям свидетелей стороны защиты в этой части суд относится критически по изложенным выше основаниям.

Оценив обстоятельства дела, при которых (ФИО)5 умышленно, с целью вымогательства, под угрозой повреждения имущества, применил в отношении потерпевшей Полукаровой С. В. насилие, суд приходит к выводу о том, что все указанные действия совершались им с целью получения денежных средств.

Все следственные действия с участием (ФИО)5 были проведены с участием адвоката, отводов которому он не заявлял и от услуг которого не отказывался, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия ни от (ФИО)5, ни от его защитника не поступало.

Действия (ФИО)5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания подсудимому (ФИО)5 суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Так, подсудимый (ФИО)5 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что (ФИО)5 ранее не судим, положительно характеризуется по месту регистрации, является членом региональной общественной организации «Единство-Берлик, где характеризуется также положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ко времени производства по уголовному делу (ФИО)5 может осознать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание (ФИО)5 в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, о которой свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление (ФИО)5 о совершенном им преступлении (т. 1 л. д. 36), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ФИО)5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья, то, что последний полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, просит не лишать (ФИО)5 свободы.

Поскольку по делу установлены предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, и при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление (ФИО)5 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд, считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы, одновременно, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, и с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением (ФИО)5 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

        Поскольку преступление в рамках настоящего уголовного дела (ФИО)5 совершил до вынесения приговора Коминтерновским районным судом <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время наказание по которому им не отбыто, названный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

        Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, влияние наступивших последствий на условия их жизни, учитывает требования разумности и справедливости.

        Учитывая, что в результате преступных действий (ФИО)5 потерпевшей (ФИО)9. были причинены многочисленные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, суд, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени вины (ФИО)5, иных значимых обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48 и 52). При этом потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 5 декабря 2003 года N 446-О, от 24 ноября 2005 года N 431-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 06. 2010 N17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ, относящий к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и часть первая статьи 132 данного Кодекса, устанавливающая, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, подлежат применению в системном единстве с частью шестой статьи 132 данного Кодекса, предполагающей, что суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного; в таком случае процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Стороной защиты не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности размера расходов на представителя.

Представленные документы (Договор об оказании юридической помощи (ДД.ММ.ГГГГ) Акт сдачи-приемки услуг, оказанных адвокатом, от (ДД.ММ.ГГГГ), квитанция от 12. 12. 2018 в копиях) свидетельствуют о том, что (ФИО)9. понесены расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, а из материалов дела следует, что адвокат (ФИО)14 представляла интересы потерпевшей в ходе судебного заседания. Стороной (ФИО)5 произведена оплата оказанных услуг на сумму 11 865 рублей, согласно уточненным требования ставится вопрос о взыскании издержек на сумму 28 135 рублей, (ФИО)5 не возражает относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек при этом суд не усматривает, поскольку его имущественной несостоятельности не установлено, оснований для снижения заявленной суммы расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать (ФИО)5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное (ФИО)5 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать (ФИО)5 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства.

Меру пресечения (ФИО)5 в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ВО до вступления приговора в законную силу отменить, освободив (ФИО)5 из-под стражи в зале суда, избрать (ФИО)5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнять самостоятельно.

Взыскать с (ФИО)5 в пользу (ФИО)9 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей, процессуальные издержки в сумме 28 135 (Двадцать восемь тысяч сто тридцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- металлический прут, находящийся на хранении в ОП (№) УМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, ведущихся абонентом по мобильному телефону с абонентским номером (№) в пользовании (ФИО)5 за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный (ФИО)5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий    Ю. И. Воищева