Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4821/2016 от 12.08.2016

Дело <...> Судья Сидорук К.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 августа 2016 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.

судей Шулико О.Г. и Климова В.Н.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием:

прокурора Демьяненко В.А.

защитника,

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 554218,

осужденного С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2016 г., которым

С., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2016 года рождения, работающий <...>, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживавший по адресу: <...>, ранее судимый:

23.10.2007 г. Центральным р/с г. Сочи по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с изм., внесенными постановлением Чегемского районного КБР от 21.06.2011 г. к 8 г. л/св.,

03.03.2016 г. Центральным р/с г. Сочи по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 мес. л/св. условно с исп. сроком 6 мес.,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 03.03.2016 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 580805 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Гапеевой Е.П. и осужденного С., поддержавших доводы жалобы о переквалификации содеянного и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Демьяненко В.А., высказавшегося за обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда С. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

В судебном заседании он вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный С. просит приговор изменить, как вынесенный без объективного учета фактических обстоятельств дела, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не основанный на совокупности доказательств.

В обоснование своих доводов он ссылается на недоказанность умысла на инкриминируемые ему деяния, отсутствие объективных доказательств квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку вывод суда о том, что он внезапно напал на П. и стал ее душить, является предположением, основанным только лишь на показаниях потерпевшей и досудебных показаниях обвиняемого, поскольку вопреки п. 2 ст. 196 и ст. 288 УПК РФ не назначалась экспертиза и не проводился следственный эксперимент, а также в нарушении требований ст. 87 УПК РФ не были предприняты меры к розыску и допросу единственного очевидца событий.

Осужденный считает недопустимыми доказательствами оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора показания потерпевшей и свидетелей Б. и Ш., поскольку они были оглашены в нарушение п.п. 1-4 ч.2 ст. 281, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, так как он не был согласен на оглашение указанных показаний, а защитник ввел его в заблуждение. Также он указывает на то, что свидетели Б. и Ш. не являлись очевидцами преступления, а Б. является сотрудником полиции, т.е. относится к заинтересованным лицам.

По его мнению, судом в нарушение требований ч. 1ст. 88 УПК РФ использованы в качестве доказательств вины такие документы и материалы, как ответ из ООО «<...>», шапка черного цвета, пакет с содержимым, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды и детализация телефонных соединений, поскольку они не содержат какой-либо информации об инкриминируемых С. действиях и их последствиях.

Также он считает, что в соответствии со ст.ст. 74, 84 УПК РФ заявление о преступлении и протокол явки с повинной не относятся к доказательствам вины.

Кроме того, осужденный усматривает нарушение его прав на защиту, поскольку назначенный ему судом адвокат Колтырин А. присутствовал в судебном заседании формально, без обсуждения с ним позиции защиты.

Осужденный не согласен с оценкой стоимости ремонта автомобиля, считая ее явно завышенной.

По его мнению, судом необоснованно проигнорированы требования ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Нестеренко И.А. высказывается за несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность приговора, доказанность вины осужденного в совершении разбоя, справедливость назначенного наказания с учетом фактических, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.П. и осужденный С. поддержали доводы жалобы об изменении приговора, переквалификации действий осужденного и снижении назначенного наказания.

Прокурор Демьяненко В.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что действия осужденного квалифицированы правильно в соответствии с полученными доказательствами, которым дана объективная оценка, отсутствуют основания к изменению приговора.

По его мнению, назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, определено с учетом всех фактических, смягчающих и отягчающих обстоятельств, что мотивировано в приговоре.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений прокурора, апелляционный суд не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины С. и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

На предварительном следствии С. в своей явке с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в ходе которого он завладел автомобилем потерпевшей, после предъявления обвинения он признал вину в совершении разбоя, что душил девушку, обхватив сзади руками, требовал деньги, а когда она выбежала из машины, решил похитить автомобиль, пересел на водительское место и поехал, но через небольшое расстояние врезался в клумбу, забрал около 1500 руб. и был задержан сотрудниками полиции. В судебном заседании он подтвердил свое признание.

Вина осужденного помимо этого, подтверждается показаниями потерпевшей П., где она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, когда она везла осужденного на автомобиле «<...>» по его заказу на такси, С., сидя на заднем сиденье, внезапно напал на нее, стал душить, требуя передать ему денежные средства, от чего она стала задыхаться, ей удалось освободиться от него и вырваться на улицу благодаря действиям второго пассажира, после чего осужденный, пересев на водительское сиденье, похитил указанное транспортное средство, которое, она увидела через 300-400 м от места нападения с сильными повреждениями, из автомобиля пропали денежные средства в размере 1700 рублей.

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке со С., уличая его в совершении разбойного нападения.

Показания потерпевшей оглашались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии на то согласия сторон с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Аналогичным образом это относится к оглашению показаний свидетелей Б. и Ш.

Показания потерпевшей соответствуют имеющимся объективным данным - показаниям свидетеля Б., работающего инспектором ДПС, получившего по радиосвязи сообщение об угоне автомобиля «<...>» и обнаружившего его в районе <...> поврежденным в результате наезда на дорожное ограждение, сведениями, сообщенными из ООО «<...>» и детализацией телефонных сообщений, согласно которым заказ такси, куда была направлена П., был осуществлен с абонентского номера, принадлежащего С., протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2016 г., которым установлено местоположение похищенного автомобиля, а также имеющиеся у него повреждения.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к которым относятся протокол явки с повинной и вещественные доказательства, обнаруженные в машине и принадлежащие С., а так же свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды, подтверждающие право потерпевшей на возмещение ущерба.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ сослался в приговоре на показания С., как на доказательство его вины, поскольку они подтверждаются совокупностью других имеющихся доказательств.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Как следует из показаний потерпевшей, в момент, когда осужденный удерживал ее, обхватив за шею, ей не хватало воздуха, чтобы дышать, у нее потемнело в глазах.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о недоказанности применения насилия к потерпевшей являются несостоятельными.

Следствием принимались меры по розыску лица по имени «<...> который находился в автомобиле такси совместно со С., проводились оперативно-розыскные мероприятия (т. 1 л.д. 226-227), которые не дали положительного результата, поэтому доводы осужденного в этой части являются голословными.

С. в начале судебного следствия разъяснялось его право на защиту, заявлений от него об отказе или замене ему защитника не поступало, в связи с чем его доводы о нарушении его права на защиту в судебном заседании являются необоснованными.

Согласно отчету <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> определена в размере 579105 рублей 18 копеек.

Доводы осужденного о завышенной оценке стоимости ремонта автомобиля также ничем не мотивированы и являются голословными.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ при расследовании дела и его рассмотрении судом, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, полного признания вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание исковых требований гражданского иска, отягчающего – опасный рецидив преступлений, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно по месту жительства и по месту содержания под стражей.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, являются убедительными.

Апелляционная инстанция так же считает, что поводов для смягчения наказания не имеется, поскольку оно отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, назначено по нижнему пределу санкции статьи.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает приговор суда законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2016 г. в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи