Решение по делу № 2-5084/2012 ~ М-5794/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-5084(1)/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Кургановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочукова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Абдулхамидову А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных издержек,

установил:

Кочуков Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), Абдулхамидову А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просит взыскать со страховой компании 104604 рубля 44 копейки в счет страхового возмещения, а с Абдулхамидова А.А. 11547 рублей, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. Также истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, и иных издержек, понесенных в связи с обращением в суд.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Абдулхамидов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт автомобиля составил 131547 рублей.

Поскольку собственник автомобиля <данные изъяты> Абдулхамидов А.А. застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в страховом ООО «Росгосстрах», то истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание Кочуков Д.Г. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, через своего представителя направил в суд заявление с просьбой рассмотреть иск в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абдулхамидов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая событие ДТП и свою вину в его совершении, вместе с тем указывает, что о времени и месте проведения оценки причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба, не извещался. Считает, что выводы эксперта, производившего расчет стоимости восстановительного ремонта, основаны на завышенных ценах. Кроме того, как указывает ответчик, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены автодетали и работы по их замене, не соответствующие тем повреждениям, которые были зафиксированы на месте ДТП и в страховой компании. На производстве судебной автотехнической экспертизы не настаивал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен факсограммой, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно пункту 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С использованием материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <данные изъяты> в результате столкновения автомобилей под управлением водителей ФИО2 и ответчика Абдулхамидова А.А. Водитель ФИО2 управлял принадлежащим истцу автомобилем на основании выданной собственником доверенности. Управляемые указанными водителями автомобили двигались по пересекающимся траекториям.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Водитель Абдулхамидов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, приближавшемуся справа.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, собранным по факту ДТП, в том числе постановлением о привлечении Абдулхамидова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лицами, участвующими в настоящем деле, не отрицались. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулхамидова А.А. постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и самим Абдулхамидовым А.А. не отрицается.

Истец в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ обратился за возмещением убытков непосредственно к страховщику. Составив акт осмотра получившего повреждения транспортного средства (л.д. 47), страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15395 рублей 56 копеек. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет 131547 рублей.

Выводы данного экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ страховщиком (л.д. 49), наиболее полно отразившем полученные автомобилем <данные изъяты> повреждения.

В данной связи несогласие ответчика Абдулхамидова А.А., не просившего о назначении автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, с экспертной оценкой, предоставленной истцом, не может быть признано судом в качестве основания для отклонения такого заключения как доказательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании с последнего суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 104604 рубля 44 копейки (в пределах предусмотренного законом лимита подлежащих возмещению убытков) основаны на требования закона и подтверждены доказательствами.

Поскольку подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ), то в соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом обязан возместить причинитель вреда Абдулхамидов А.А.

Исходя из положений приведенных норм, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика Абдулхамидов А.А. разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 11547 рублей, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с оплатой за проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, оплатой услуг копирования в размере 390 рублей, услуг нотариуса в размере 860 рублей. Данные расходы подтверждены предоставленными истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № (л.д. 39, 50), нотариально удостоверенной доверенностью.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3523 рубля (л.д. 7)

Указанные издержки являются прямыми расходами истца, связанными с обращением в суд, следовательно, также подлежат возмещению за счет ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом предоставлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в размере 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую компенсации истцу в указанной связи, в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11547 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 497 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 497 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░. ░░░░░ 13015 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104604 (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4503 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4503 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3172 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1125 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░. ░░░░░ 117908 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: