Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1040/2014 от 04.06.2014

Дело № 22к-1040/2014 Судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 РёСЋРЅСЏ 2014 РіРѕРґР°              Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при секретаре	Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой Т.А в защиту интересов подозреваемого ЕШЗ на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 мая 2014 года, которым в отношении

ЕШЗ, <дата> рождения, <...>, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 июля 2014 года включительно.

Заслушав выступление подозреваемого ЕШЗ в режиме видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Захаровой Т.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Крючкиной И.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что в период времени с 21 часа 12 минут <дата> до 18 часов 50 минут <дата> двое неустановленных лиц, действуя в составе организованной группы объединившихся для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совместно с другими неустановленными лицами, одно из которых осуществляло руководство их действиями посредством телефонной связи, после поступления от покупателя КВА безналичного платежа электронной платежной системы «<...>» в сумме 5 000 рублей, выполняя отведённые им роли, поместили имевшееся в их распоряжении наркотическое средство - героин массой 3,1 грамма в тайник на участке газона под бетонным столбом, возле <адрес> для того, чтобы покупатель КВА смог его забрать. Однако своё преступление не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствах, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Орловской области.

<дата> в 07 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ЕШЗ Фактически свобода передвижения ЕШЗ была ограничена в 04 часа <дата>.

Старший следователь <...> КНИ обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ЕШЗ меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ЕШЗ подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Тяжесть инкриминируемого преступления может способствовать тому, что он скроется от следствия и суда. ЕШЗ является гражданином <адрес>, указал, что возможно находится в розыске за неуплату денежного содержания на ребенка, постоянного места работы и источника доходов не имеет. Учитывая, что в настоящее время по делу весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства - героин совместно с ЕШЗ не установлен, в связи с чем, в случае нахождения на свободе, ЕШЗ может воспрепятствовать производству по уголовному делу, предупредить возможных соучастников преступления, которые еще не установлены, а также оказать воздействие на свидетелей с целью склонить их к даче ложных показаний, либо отказу от дачи показаний, что приведет к искажению истинных сведений и затруднит процесс доказывания по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Т.А. в защиту интересов подозреваемого ЕШЗ выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в связи с тем, что выводы суда являются необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что органами предварительного следствия суду не представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что ЕШЗ может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В представленных следователем материалах отсутствуют достоверные сведения об угрозах, поступавших в адрес свидетелей со стороны подозреваемого. Суд формально подошел к изучению личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Обвинение ЕШЗ не предъявлено. Суд избрал ЕШЗ меру пресечения в виде заключения под стражу, руководствуясь только тяжестью вменяемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с. ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Из представленных материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. ЕШЗ подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено на срок до 20 лет лишения свободы, не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>, не имеет постоянного источника дохода.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ЕШЗ меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о том, что ЕШЗ находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ЕШЗ и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все данные о личности подозреваемого ЕШЗ, указанные адвокатом в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод жалобы защитника о том, что в постановлении не приведено данных, свидетельствующих о возможности ЕШЗ скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К данному выводу суд пришел на основании представленных материалов, с учетом данных о личности подозреваемого. Несогласие защитника с существом принятого решения основанием для отмены постановления суда не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 мая 2014 года об избрании подозреваемому ЕШЗ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захаровой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий: