Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29466/2021 от 21.09.2021

Судья Михайличенко К.А. Дело № 33-29466/2021

50RS0053-01-2020-001491-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область      29 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей                                   Рубцовой Н.А., Филимоновой О.Г.,

    при помощнике                  Седове Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Салминой Т. А. к администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании права собственности на долю земельного участка,

          по апелляционной жалобе администрации городского округа Электросталь Московской областина решение Электростальского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Салминой Т.А. – Трухановой В.В., представителя от администрации городского округа Электросталь по доверенности – Баранова А.М.

установила:

Салмина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Электросталь Московской области, в котором просила:

- установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования Волковой Е.И. земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> площадью 1348 кв.м;

- установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования Шепелевым С.Е. 4/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 1348 кв.м;

- установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования Яскульской М.С. 4/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 1348 кв.м;

- установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования Духовой Е.Р. 4/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 1348 кв.м;

- признать за ней право собственности на 4/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1348 кв.м в границах в соответствии с каталогом координат, отраженном в плане границ земельного участка по состоянию на 2020 г.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения является собственником 4/7 доли индивидуального жилого дома, расположенного на указанном выше земельном участке. Третьи лица Волкова Н.М. и Волков Ю.Ю. являются собственниками 3/7 доли в праве собственности на указанное домовладение, каждому из них принадлежит по 3/14 доли.

Ранее указанное домовладение принадлежало Волковой Е.И., которая в 1954 г. продала по договору купли продажи ? доли домовладения Шепелеву С.Е. В связи с увеличением последним площади домовладения, между сторонами <данные изъяты> заключено соглашение, согласно которому 3/7 доли стали принадлежать Волковой Е.И., 4/7 - доли Шепелеву С.Е.

После смерти Шепелева С.В. право собственности на 4/7 доли домовладения в порядке наследования по завещанию перешло к дочери – Яскульской М.С., а после её смерти - Духовой Е.Р., которая в последующем произвела отчуждение указанной доли истцу.

После смерти Волковой Е.И. 3/7 доли в праве на жилой дом перешло к её сыну Волкову А.С., затем к Волкову Ю.А., после смерти последнего к его детям – Лесковой С.Ю. и Волкову Ю.Ю., после смерти Лесковой С.Ю. 3/14 доли в порядке наследования по закону перешли к Волковой Н.М.

Истец указала, что право пользования земельным участком при доме у правопредшественников возникло в 1936 г., с момента возведения домовладения, таким образом, общий срок фактического пользования земельным участком составляет более восьмидесяти лет.

Однако, из имеющихся документов невозможно установить, на каком праве предоставлялся земельный участок. Согласно инвентаризационным планам, начиная с 1958 г. площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла 2170 кв.м, по данным на 1993 – 1995 гг. - 1131 кв.м. Кадастровым инженером подготовлен план границ земельного участка при <данные изъяты> относительно фактических и реестровых границ, согласно которому площадь участка составляет 1348 кв.м. Границы смежных земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем истец полагает, что имеются законные основания для признания за ней права долевой собственности на земельный участок при доме, в связи с тем, что земельный участок его правопредшественникам был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса на праве (бессрочного) пользования.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 32-40 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Установлено, что Салмина Т.А. на основании договора дарения индивидуального жилого дома со служебными постройками и сооружениями от <данные изъяты> является собственником 4/7 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Волковой Н.М. и Волкову Ю.Ю. на праве собственности принадлежит 3/7 доли указанного жилого дома (по 3/14 доли каждому) в порядке наследования по закону.

При указанном жилом доме имеется земельный участок площадью 1348 кв.м, что подтверждается планом границ земельного участка.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее целое домовладение на основании Решения Исполкома Электростальского городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> принадлежало Волковой Е. И..

<данные изъяты> между Волковой Е.И. и Шепелевым С.Е. заключен договор купли- продажи <данные изъяты> доли указанного домовладения.

В связи с самовольным увеличением Шепелевым С.Е. площади домовладения, что подтверждается архивной выпиской № А-598/15 от <данные изъяты> из Решения Исполнительного комитета Электростальского городского совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты>, между Волковой Е.И. и Шепелевым С.Е. <данные изъяты> заключено соглашение, согласно которому 3/7 доли дома стали принадлежать Волковой Е.И., 4/7 доли -Шепелеву С.Е.

После смерти Шепелева С.В. право собственности на 4/7 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> перешло к его дочери Яскульской М.С.

Из указанного свидетельства следует, что домовладение состоит из жилого бревенчатого дома и служебных построек, расположенного на земельном участке мерою 2170 кв.м.

Материалы дела содержат платёжные документы по оплате земельного налога за придомовый земельный участок за период с 1969 г. по 2002 г., плательщиком в которых значится Яскульская М.С., а также справку Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что Яскульская М.С. на указанную дату задолженности по налогу за землю не имеет.

После смерти Яскульской М.С. на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от <данные изъяты> право собственности на указанные доли перешло к Духовой Е. Р., которая на основании договора дарения от <данные изъяты> произвела отчуждение 4/7 доли домовладения истцу Салминой Т.А.

В период с 1948 г. по 1961 г. адрес жилого домовладения периодически менялся, так, в период с 1948 г. значится адрес: <данные изъяты>; с 1961 г. - <данные изъяты>.

При этомтождественность домовладений подтверждается правоустанавливающими документами, свидетельствующими о переходе права собственности на домовладение, инвентарными документами, в том числе справкой БТИ от <данные изъяты>, согласно которой домовладение <данные изъяты> в <данные изъяты> принадлежит в 1/2 доли Волковой Е.И. и в ? доли Шепелеву С.Е., а также Решением Исполнительного комитета Электростальского городского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты> «О переименовании улицы...», по которому жилому дому по адресу: <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>.

С целью правильного разрешения спора, судом первой инстанции в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об установлении вариантов границ земельного участка при доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Так, экспертами разработан вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка относительно фактических и реестровых границ, устанавливаемая площадь земельного участка составляет 1348 кв.м.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на признание права собственности на 4/7 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 1348 кв.м, в порядке приватизации, в границах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что одновременно с переходом права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке правопреемства от прежних собственников жилого дома истцу перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на бесплатное приобретение в собственность вышеуказанного земельного участка также перешло к истцу с учетом доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Так, в жалобе администрация указывает на то, что спорный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования истцу не предоставлялся, как и не предоставлялся её правопредшественникам, о чем свидетельствует отсутствие у истца государственного акта на право пользования земельным участком.

В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. в качестве самостоятельного вещного права было закреплено право застройки земельных участков (статьи 71 - 84), в соответствии с которым застройщик был обязан за определенный в договоре срок возвести на участке земли, находящемся в государственной собственности, здание, которым был вправе владеть и пользоваться в течение установленного времени.

Согласно статье 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. (в ред. Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 21 ноября 1927 г.) договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с юридическими и физическими лицами всех категорий на сроки: для каменных (кирпичных) и железобетонных строений - до шестидесяти пяти лет, для смешанных строений - до шестидесяти лет и для деревянных строений - до пятидесяти лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье договор о праве застройки может простираться на земельный участок, непосредственно не предназначенный под строение, но обслуживающий его в хозяйственном отношении.

Право застройки могло быть отчуждено или обременено залогом (статья 79 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.).

Право застройки утратило силу в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», на основе которого Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 февраля 1949 г. были внесены соответствующие изменения в законодательство. Данным Указом было установлено, что каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Согласно пункту 3 Постановления Совета министров СССР N 3211 от 26 августа 1948 г. о порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» размер участков в каждом отдельном случае определяется исполкомами областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся, в зависимости от размера дома и местных условий, в пределах следующих норм: в городах - от 300 до 600 кв. м; вне города - от 706 до 1200 кв.м.

Соответственно, в связи с исключением из гражданского законодательства права застройки, ранее предоставленные гражданам земельные участки, перешли в их бессрочное пользование.

В дальнейшем основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно действовавшим правилам при переходе права на строение вместе с ним переходило и право пользования земельным участком, на котором оно расположено.

Так, согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего с 01 декабря 1970 г.) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Аналогичное правило было закреплено в статье 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 г. № 1103-1), согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком наряду с правом собственности является вещным правом (абз. 3 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права следует, что отсутствие государственного акта на право пользования земельным участком не свидетельствует об отсутствии у правопредшественником права бессрочного пользования земельным участком.

Кроме того, следует отметить, что ранее в Письме N 20-15-1-4/Е 9808р за 1987 год Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

При таком положении, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ко всем последующим собственникам долей в праве на жилые строения право на расположенный под ними земельный участок переходило в том же объеме, в котором оно имелось у предыдущих собственников, то есть на праве общей долевой собственности.

При таком положении, сторона истца, в отсутствие исторических документов о закреплении земли под строительство дома, который в последующем переходил в общую долевую собственность, вправе установить юридический факт, поскольку установление такого факта или обстоятельства является правобразующим для приобретения земли при таком доме в долевую собственность пропорционально доле в праве на исходный земельный участок сведения о котором закреплены в данных технического учета на такое домовладение.

Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку законность нахождения дома на земельном участке, возведенного первоначально в начале 40-х годов Волковой (застройщиком), не опровергнута.

Доказательств, подтверждающих правовые основания для отказа в предоставлении земли в собственность с позиции исключительности такого права в силу закона, материалы также не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Электросталь Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи