Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2018 от 01.02.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <данные изъяты> 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием Новоковского М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Новоковского М.А.об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новоковский ФИО8,привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новоковский М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. На указанное постановление мирового судьи Новоковским М.А. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, мотивируя тем, что: в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность иобоснованность привлечения Новоковского М.А. к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей являются фактическими данными, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение дляправильного разрешения дела, являются доказательствами.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном иобъективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Новоковский М.А. в своей жалобе указывает, на то, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, он доказал, что действовал в виду крайней необходимости, предоставил необходимые доказательства в виде документов, подтверждающие заболевание ребенка на тот период, но суд не учел это обстоятельство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Новоковский М.А. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он ехал из <адрес> в <адрес>. Заехал в город со стороны Енисейского тракта. Не доехав до дома примерно 100 метров, Новоковский М.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, в тот день спиртные напитки не употреблял, вез дочери лекарства. За день до этого, вместе с товарищем на даче Новоковский М.А. употреблял пиво, позвонила его супруга, сообщила, что состояние дочери ухудшилось, а лекарства закончились, нужно срочно их купить и привезти домой, так как ребенок маленький. Результат <данные изъяты> мг/л является остаточным, состояние опьянения Новоковский М.А. не чувствовал. Мировой судья не учел, что опасаясь за жизнь ребенка он (Новоковский М.А.) был вынужден ехать на автомобиле, при этом никакого правонарушения не совершил, ПДД не нарушил. Имела место быть крайняя необходимость, так был болен его ребенок.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Новоковского М.А. в отсутствие представителя Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Выслушав Новоковского М.А., исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> по пр.60 лет Образования СССР в <адрес>, Новоковский М.А. управлял автомобилем «Toyota Corolla» г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Новоковского М.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ».

Новоковский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Вина Новоковского М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатом, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «ALCOTEST <данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты> на проведение освидетельствования Новоковский М.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе, выданном техническим средством измерения, и составленном по результатам освидетельствования в соответствующем акте. В результате проведенного освидетельствования у Новоковского М.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора - <данные изъяты> мг/л.

Кроме того, вина Новоковского М.А. также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <данные изъяты>.;

- актом медицинского освидетельствования №в от 24.09.2017г., в результате которого было установлено наличие в моче Новоковского М.А. алкоголя в размере <данные изъяты> мг/л.

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- списком правонарушений, согласно которого в 2014-2017 гг. Новоковский М.А. привлекался к ответственности по гл. 12 КоАП РФ имеет неоплаченный штраф (л.д.10).

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, а также понятым нет.

ФИО3, ФИО4 были привлечены в качестве понятых, при этом, данным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований.

Имеющиеся протоколы, акты освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные адми­нистративным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы Новоковского М.А. безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Согласно отметке и подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 24.09.2017г., Новоковскому М.А. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процедуры прохождения Новоковским М.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

В соответствии с частями 1¹ и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Новоковский М.А. согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у Новоковского М.А. было установлено согласно акту <адрес> от 24.09.2017г., показаниям прибора Алкотест <данные изъяты>, заводской номер АRAL<данные изъяты> в 11 час 32 минут. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мг\л, с результатами освидетельствования Новоковский М.А. не согласился.

Оснований не доверять указанному акту <адрес> от 24.09.2017г. и показаниям прибора «Алкотест <данные изъяты>» с заводским номером АRAL- <данные изъяты> не имеется.

Освидетельствование Новоковского М.А. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Новоковский М.А. согласно протоколу <адрес> от <данные изъяты> года был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование Новоковского М.А. на состояние опьянения было проведено врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» ФИО5, нарушений процедуры направления и прохождения Новоковским М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу не установлено.

К доводам заявителя Новоковского М.А. о том, что правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, так как дочери угрожала смерть, отсутствие лекарств не свидетельствуют о действии заявителя в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ, и, соответственно, как исключающие производство по делу об административном правонарушении. По смыслу данной нормы обстоятельства, в которых действовал заявитель, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости..."

Позицию Новоковского М.А. суд расценивает как способ самозащиты и желание избежать от­ветственности за содеянное.

Собранным по делу доказательствам мирового судьи дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоковского М.А. мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Новоковского М.А. не установлено.

Таким образом, по делу доказана вина Новоковского М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Квалификация совершенного Новоковским М.А. правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание Новоковскому М.А. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени тяжести совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности правонарушителя. Согласно списку нарушений, Новоковский М.А. ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоковского М.А. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоковского ФИО9 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.