Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3254/2013 ~ М-2780/2013 от 05.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                                 09 июля 2013г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3254/13 по иску П.Е.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований П.Е.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования серия № транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № согласно которому в случае наступления страхового случая страхователь выплачивает страховщику сумму ущерба без учета износа. Свои обязательства по договору она исполнила, выплатила ответчику страховую премию в виде единовременной суммы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявлено о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не соответствует реальному размеру нанесенного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для установления достоверного размера суммы восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ получила отчет об оценке №, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> расходы за проведение оценки составили <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.Е.Н. просила взыскать в её пользу с ЗАО «<данные изъяты>» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец П.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГГ. Ч.И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику не обращался.

Ответчик - ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица - ЗАО «<данные изъяты>», А.В.Ю. в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением А.В.Ю., принадлежащего на праве собственности П.Е.Н., и автомобиля, под управлением неустановленного лица, в результате которого автомобиль истца     получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.     Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП автогражданская ответственность П.Е.Н. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по КАСКО, что подтверждается полисом, дополнительными соглашениями, квитанциями.

Из полиса средств наземного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится страховщику на основании калькуляции без учета износа.

Из сберегательной книжки и пояснений представителя истца следует, что истцу выплачено ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с указанным расчетом, обратился в ООО «<данные изъяты>», пригласив для осмотра представителя ответчика, что подтверждается представленным суду письмом, актом осмотра, в котором указано, что третьи лица вызывались телеграммой., однако на осмотре отсутствовали.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2012г. выпуска, без учета износа составила <данные изъяты>

Из указанного отчета об оценке следует, что автомобиль истца, 2012года выпуска, находится на гарантии, в данном отчете для определения средней стоимости нормо-часа проведен анализ цен техцентров Самарского региона, являющихся официальными дилерами, расчет выполнен с использованием программного комплекса <данные изъяты>, разработанного компанией Audatex, названный отчет составлен на основании акта осмотра от 15.0313г. автомобиля истца, указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отчет составлен уполномоченным лицом. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, он составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд принимает его за основу решения.

Ответчик отчет о восстановительном ремонте автомобиля истца суду не представил, выплаченная им денежная сумма в размере <данные изъяты>. документально не обоснована.

В соответствие с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в размере <данные изъяты>. следует удовлетворить.

Поскольку истцом понесены убытки за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно     договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. завышены, подлежат снижению до <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Е.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу П.Е.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                     Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2013г.