Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2254/2018 от 02.08.2018

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33 - 2254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Кирикову Александру Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кирикова Александра Александровича на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав Кирикова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (далее - АО) обратилось в суд с иском к Кирикову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (на момент заключения договора - ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Кириковым А.А. был заключен кредитный договор № № от <дата> на основе анкеты - заявления последнего о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг.

Кирикову А.А. была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Также ответчик обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

Кириков А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме ФИО6, из которых, основной долг ФИО7, проценты за пользование ФИО8

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириков А.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что судом не была дана оценка требованию о досрочном исполнении кредитных обязательств от <дата>. Направив данное требование, истец фактически расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем, проценты за пользование не должны начисляться с указанной даты.

Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на получение денежных средств с ответчика, целенаправленно не предъявляя длительное время исковые требования, тем самым увеличил сумму долга более чем в два раза.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании анкеты - заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг Кириков А.А. заключил с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитный договор, получив кредитную карту «Универсальная» с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности (не менее ФИО9 и не более остатка задолженности) до 25 – го числа месяца (л.д. 92 - 95).

Анкета - заявление наряду с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка являются неотъемлемыми частями договора о предоставлении банковских услуг.

Кириков А.А. был ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в анкете - заявлении от <дата>.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом отражены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, часть задолженности по Кредиту (п. п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских слуг по направлению кредитные карты) (п. 6.4).

За пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами банка, из расчета 365 календарных дней в году, в високосный год – 366 календарных дней в году (п. 6.6).

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно причисляются к оплате в последний операционный день месяца (п. 6.6.2).

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по кредитной карте, что подтверждается его подписью в анкете - заявлении (л.д. 93).

Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выпустив на имя Кирикова А.А. кредитную карту.

<дата> наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а <дата> на АО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> наименование АО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК Диджитал».

<дата> произведена государственная регистрация смены наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на АО «БИНБАНК Диджитал».

Из материалов дела следует, что в справке об условиях кредитования, полученной Кириковым А.А. изложены способы получения информации о размере кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчику был предоставлен пример формирования графика погашения полной стоимости кредита, согласно которому максимальный размер кредита составляет ФИО10, максимальный срок кредитования 48 месяцев.

Согласно Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты банк имеет право уменьшить (увеличить) размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.

Согласно разделу 6 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от <дата>, действующих на момент заключения между сторонами договора, погашение кредита осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисление их банком на картсчет держателя.

За период с <дата> по <дата> ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме ФИО11, из них основной долг ФИО12 проценты ФИО13

Истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд (л.д. 41).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё достоверное подтверждение факт ненадлежащего исполнения Кириковым А.А. принятых на себя договорных обязательств. При этом, размер задолженности, предъявленный к взысканию банком, судом проверен и признан арифметически верным. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Отклоняется довод жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, целенаправленно длительное время не предъявлял исковые требования, тем самым увеличил сумму долга более чем в два раза, как несостоятельный, поскольку истец предъявил требования в суд в период срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что, направив требование о досрочном исполнении кредитных обязательств от <дата>, истец фактически расторг с ответчиком договор в одностороннем порядке, в связи с чем, проценты за пользование не должны начисляться с указанной даты, опровергается содержанием требования, из которого следует, что до момента погашения ответчиком суммы задолженности, Банком будет осуществляться начисление суммы неустойки на сумму неисполненных кредитных обязательств в порядке и размере, предусмотренными условиями заключенного Кредитного договора (л.д. 41).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирикова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи