Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4256/2019 ~ М-3117/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-4256/2019

35RS0010-01-2019-004260-27

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                 2 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании денежных средств,

установил:

Федосов В.И. (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском ООО «Жилищно-строительная индустрия» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 20.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № по строительству трехкомнатной квартиры № общей проектной площадью 70,68 кв.м. (71,1 кв.м. по акту приема-передачи), находящейся на 3 этаже двенадцатиэтажной блок-секции Д многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 2 850 000 руб. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 24.12.2018г. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр» № от 18.01.2019г., стоимость работ по приведению квартиры истца в состояние, отвечающее требованиям качества составила 206 192 руб. Ввиду того, что ответчиком требования истца в претензионном порядке не были удовлетворены, Федосов В.И. просил суд взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 206 192 руб., расходы на проведение экспертизы 18 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 168 144 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Федосов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Димони К.О. в судебном заседании исковые требования подержал. Пояснил, что заключение судебной экспертизы является необъективным, полагал необходимым вызвать в судебное заседание экспертов двух экспертных учреждений, проводивших досудебную и судебную экспертизу. Выявленные в судебной экспертизе недостатки не являются новыми, они были ранее выявлены досудебной экспертизой. По оштукатуриванию стен требования к ответчику не предъявлялись, и сейчас данное требование не заявлено и не поддерживается стороной истца. Полагал подлежащим использованию при вынесении решения заключение досудебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-строительная индустрия» по доверенности Серов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что необходимости допрашивать экспертов не имеется. Полагал, что судебной экспертизой обоснованно не проведено тепловизионное обследование, так как для этого не было благоприятных погодных условий, предусмотренных нормами для проведения такого исследования. С заключением судебной экспертизы согласился, полагал недостатки устранимыми, но указал, что истцом выявленные в судебной экспертизе недостатки ранее истцом ответчику не предъявлялись, в исковых требованиях не содержатся, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона № 214-Ф3, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком заключен договор № от 20.12.2016г. участия в долевом строительстве, в рамках Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по которому ООО «Жилстройиндустрия» приняло на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию в IV квартале 2017 года 6-ти блок-секционный 12-этажный 277-ми квартирный жилой дом № по <адрес> (№ по г/п застройки мкр. Доронино в городе Вологде), и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок- секции указанного жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру в соответствующей блок-секции данного жилого дома.

Согласно разрешению № от 31.03.2016г. на ввод объекта в эксплуатацию, № от 27.03.2017г., разрешению № от 22.11.2018г., в порядке ст.55 Градостроительного кодекса РФ, введены в эксплуатацию все шесть блок-секции А, Б, В, Г, Д, Е дома, в том числе, блок-секция Д, в которой расположена квартира истца.

В соответствии с п.5.1, договора № от 20.12.2016г. участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи от 24.12.2018г., объект долевого строительства - квартира передан застройщиком ООО «Жилстройиндустрия» участнику долевого строительства Федосову В.И.

В связи с чем, на момент принятия квартиры и подписания истцом акта приема-передачи от 24.12.2018г. качество квартиры соответствовало требованиям норм действующего законодательства РФ и полностью удовлетворяло требовании истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, до принятия квартиры (24.12.2018) истцом был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы от 07.12.2018, то есть суд соглашается с доводами отзыва в указанной части, что истец изначально не воспользовался своим правом заявления о наличии недостатков до подписания акта приема-передачи ответчику, чтобы последний имел возможность устранить выявленные недостатки при наличии таковых.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 18.01.2019г., стоимость приведения квартиры истца в соответствии с требованиями качества составляет 206 192 руб. Перечень недостатков и способ их устранения представлены в таблице №1 заключения эксперта. Выводы указанной экспертизы ООО «Экспертный центр» суд не может положить в основу решения, поскольку в доме, в котором передана квартира истцу, ведется заселение жильцами, температурно-влажностный режим со сроком службы в эксплуатации составляет менее 1 года, экспертом Пурышевым С.А. при ссылке на ГОСТ 30494-2011 (п. 6.1) в холодный период года измерение показателей микроклимата в помещениях следует проводить при температуре наружного воздуха не выше минус 5 градусов.

Согласно официальных сведений Гидрометцентра России по Вологодской области 28.12.2018 в день проведения исследования: температура воздуха днем -9 градусов, днем -10. В самом исследовании такие данные отсутствуют, что является нарушением требований ГОСТ 30494-2011 при проведении указанного исследования.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 02.08.2019г. АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» качество выполненных строительных (отделочных) работ: оштукатуренных поверхностей стен и работ по устройству полов, стяжек жилого помещения (квартиры: включая жилые и вспомогательные помещения: кухня, санузел, ванная, коридор, лоджии) № многоквартирного жилого дома № по <адрес>, большей частью, соответствует требованиям стандартов, технических условий, предусмотренных действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ. При этом незначительная часть данных работ имеет значительные устранимые и малозначительные неустранимые дефекты. Устранимые значительные дефекты подлежат устранению.

Стоимость устранения дефектов, относительно штукатурки стен внутри помещения (квартиры) истца, согласно заключению эксперта № от 02.08.2019г. АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» определена локальным сметным расчетом № и составляет 16 862 рубля 75 копеек.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение заключения эксперта № от 02.08.2019г. АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», не доверять которому у суда оснований не имеется.

Давая оценку заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд, из анализа представленных в материалы дела экспертных заключений, а также требований искового заявления, которое в процессе рассмотрения истцом и его представителем не изменялось и не уточнялось, приходит к выводу, что со стороны истца, требования по указанным в заключении эксперта № от 02.08.2019г. АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» недостаткам не предъявлялись истцом в адрес ответчика на досудебной стадии и не заявлялись в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства, оснований для удовлетворения производных от основного требований не имеется.

Применительно к положениям статьи 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88,94,98, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федосова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Федосова В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         А.Н. Пестерева

    Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019