Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3542/2013 ~ М-3284/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-3542/2013 г.

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Братковской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Ан П. к Зуев П.В., Праскова Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

                                            У с т а н о в и л :

Ан П. обратилась в суд с данным иском, уточнив исковые требования, указала, что *** переходила проезжую часть, была сбита автомобилем, которым управлял Зуев П.В.. В результате указанного события ее здоровью причинен вред средней степени тяжести, она была вынуждена длительное время проходить лечение, лишилась заработка, испытывала физические и нравственные страдания.

На момент ДТП Зуев П.В. исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, заключенным с Праскова Т.Ю.

Уточнив исковые требования, истец требовала взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда - ***.

В судебном заседании истец высказывала те же доводы. Пояснила, что шла по тротуару по ***. Видела, что из придомовой территории медленно движется автомобиль, который был обязан ее пропустить, поэтому пошла дальше. Автомобиль не остановился и совершил наезд на нее. Водитель Зуев П.В. не проявил сочувствия, не предложил помощи, повел себя недостойно.

Также пояснила, что из-за полученной по вине Зуев П.В. испытывала боль, неудобства длительное время лечилась, не могла свободно двигаться, спать. Переживала, что не может выполнять работу по выращиванию овощей и заниматься реализацией сельскохозяйственной продукции. В результате ее убытки составили около ***, но, определяя размер компенсации морального вреда, она не имеет в виду убытки, оценивает только свои страдания.

Ответчик Зуев П.В. вину в ДТП и факт причинения истцу вреда не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Праскова Т.Ю. Автомобиль, которым он (Зуев П.В.) управлял, Праскова Т.Ю. арендует у ООО «КВ» Считал размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным.

Также пояснил, что, выезжая из придомовой территории, остановился. Начал движение автомобиля, убедившись в том, что все пешеходы стоят, ожидая его проезда. Неожиданно Ан П., допустив грубую неосторожность, начала переходить проезд, в результате чего попала под автомобиль.

Ответчик Праскова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель ООО «КВ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поясняла, что ООО «КВ» является собственником автомобиля, которым управлял Зуев П.В. в момент ДТП. Данный автомобиль передан в аренду без экипажа индивидуальному предпринимателю Праскова Т.Ю..

Представитель ООО «КВ» считает, что истец допустила грубую неосторожность, пыталась перебежать дорогу перед близко идущим транспортным средством. Также считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных страданий. В понятие морального вреда истец вкладывает, в том числе -причиненные ей убытки, размер которых не доказан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из схемы ДТП следует, что *** Зуев П.В., управляя автомобилем «***», принадлежащим ООО «КВ», двигался из дворовой территории между домами *** и *** по *** в сторону ***. В это же время Ан П. по тротуару *** переходила дорогу, прилегающую к домовой территории.

Из объяснений Зуев П.В., данных в судебном заседании, а также в ходе проведения административной проверки, следует, что *** в 11 часов 07 минут он, управляя автомобилем «***», выезжал из дворовой территории по адресу *** остановился, чтобы пропустить пешеходов. Пешеходы с правой и с левой сторон остановились, после чего он (Зуев П.В.) начал двигаться со скоростью *** км/ч. Внезапно в лобовое стекло автомобиля он увидел голову человека. Он принимал меры к экстренному торможению, но избежать наезда на пешехода не удалось.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В обоснование своих возражений Зуев П.В. ссылается на объяснения очевидца ДТП Г.Ю.

Из объяснений Г.Ю., данных в ходе административной проверки, следует, что *** 11 часов 00 минут она шла по тротуару по *** со стороны *** в сторону ***. В районе *** остановилась, чтобы пропустить автомобиль «***», который выезжал со двора. Автомобиль двигался медленно. Навстречу ей (Г.Ю.) двигалась пешеход (бабушка), которая также остановилась. На время она (Г.Ю.) потеряла пешехода из виду, после чего увидела, как бабушка пыталась перебежать дорогу перед движущимся автомобилем. Водитель автомобиля резко затормозил, и бабушка от резкого точка упала на проезжую часть.

Из пояснений Г.Ю. не следует, что Зуев П.В. перед выездом на тротуар ***, останавливался, пропуская пешеходов. Из данных пояснений следует, что автомобиль, которым управлял Зуев П.В., медленно двигался и совершил наезд на Ан П..

Иных доказательств в подтверждение своих доводов, Зуев П.В. суду не представлял.

С учетом изложенного, суд считает, что Зуев П.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, идущему по тротуару, совершил наезд на Ан П., тем самым нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, что повлекло причинение Ан П. телесных повреждений.

Ссылки Зуев П.В. на то, что движение Ан П. для него оказалось неожиданным, суд не принимает, так как Зуев П.В. был обязан пропустить пешехода и только потом начать движение.

Из акта медицинского освидетельствования от ***, заключения эксперта *** от *** следует, что у Ан П. диагностирован закрытый перелом лучевой кости со смещением костных фрагментов, отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости. Данные повреждения причинили здоровью истца вред средней тяжести.

Доводы истца о том, что, после ДТП она проходила лечение, подтверждаются медицинской картой ГБУЗ АО «Городская поликлиника №4», медицинской картой МУЗ «Городская клиническая больница».

Согласно ст.ст. 15, 1064 и ч.ч. 1, 2 ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда» от 26 января 2010 г. № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях (договор аренды, проката, доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль на момент ДТП «***» был зарегистрирован за ООО «КВ».

В соответствии с договором аренды транспортного средства от *** указанный автомобиль ООО «КВ» передало Праскова Т.Ю. в аренду без экипажа.

Факт исполнения Зуев П.В. по трудовому договору с Праскова Т.Ю. своих служебных обязанностей на момент ДТП, ответчики не оспаривают. Данный факт также подтверждается трудовой книжкой Зуев П.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности, которым управлял Зуев П.В., на момент ДТП являлась Праскова Т.Ю., поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна возлагаться на Праскова Т.Ю. Оснований для удовлетворения требований к Зуев П.В. нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд считает, что ответчики не представили доказательства, подтверждающие факт грубой неосторожности истца, способствовавшей возникновению или увеличению вреда.

В этой связи суд учитывает, что в силу п. 8.3 Правил дорожного движения, в рассматриваемой ситуации Зуев П.В. мог двигаться на автомобиле только после того, как пропустит пешеходов.

Кроме того, суд отмечает, что в месте, в котором произошло ДТП, наблюдается оживленное движение пешеходов, поэтому Зуев П.В., управляя автомобилем, мог и должен был предполагать возможность движения пешехода, имеющего преимущество в движении. В силу этого Зуев П.В. при движении должен был учитывать скорость движения автомобиля, а также дорожную обстановку с тем, чтобы выполнять движение только при свободной возможности проезда через тротуар ***.

Действительно, истец видела движущееся транспортное средство, несмотря на это продолжила движение. Суд не считает поведение истца грубой неосторожностью, влекущей уменьшение размера возмещения вреда, поскольку истец имела преимущество в движении.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что по вине Зуев П.В. ей были причинены длительные физические страдания: она перенесла болезненные процедуры, неудобства, вызванные травмой руки, была вынуждена проходить лечение.

Также обоснованы доводы истца о причинении ей нравственных страданий- переживаний, связанных с нарушением привычного образа жизни, невозможностью обычного комфортного ночного отдыха, выполнения домашней работы.

Принимая во внимание все исследованные судом обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, поведение участников ДТП, объем доказательств, представленных сторонами, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом - ***- является разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК с Праскова Т.Ю. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины - ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Праскова Т.Ю. в пользу Ан П. компенсацию морального вреда - ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***.

Ан П. в иске к Зуев П.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ________________ *** г.

Судья                                Бережнова