Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2020 (2-12382/2019;) ~ М-7884/2019 от 24.07.2019

Гр.дело №2-1285/2020, 24RS0048-01-2019-009530-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

представителя истца Бирюковой Н.В. – Шипковской Т.Ю., действующей на основании доверенности от 03.05.2019 года,

представителя ответчика Синицыной Е.А. – Синицына С.В., действующего на основании доверенности от 24.04.2018 года,

ответчика Григорьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Натальи Васильевны к Синицыной Елене Александровне, Королевой Марине Владимировне, Тимофеевой Татьяне Иосифовне, Кошкину Юрию Геннадьевичу, Гаджимурадовой Диане Абдулгашимовне, Губайдуллину Альберту Барыевичу, Таракановой Людмиле Семеновне, Григорьеву Александру Владимировичу, Кибалину Дмитрию Ивановичу, Пьянковой Розе Александровне, Райзих Геннадию Витальевичу, Мурзиной Тамаре Васильевне, Хохлакову Леониду Владимировичу о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Синицыной Е.А., Королевой М.В., Тимофеевой Т.И., Кошкину Ю.Г., Гаджимурадовой Д.А., Губайдуллину А.Б., Таракановой Л.С., Григорьеву А.В., Кибалину Д.И., Пьянковой Р.А., Райзих Г.В., Мурзиной Т.В., Хохлакову Л.В. о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела у Синицыной Е.А. гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 14 в двух ярусном гаражном комплексе по цене 50 000 рублей. Однако гаражный бокс не был достроен: не вставлены ворота, не оштукатурены стены, не подведен свет, отсутствовала лестница в подвальное помещение. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Синицыной Е.А. был заключен договор-обязательство, согласно которому ответчик должна была завершить строительные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Часть работ в установленный срок выполнена не была, в связи с чем она обратилась в мировой суд о взыскании с Синицыной Е.А. денежных средств. При рассмотрении дела у мирового судьи, ответчиком был предъявлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней (Бирюковой Н.В.) и ответчиками, согласно которому обязательства Синицыной Е.А. перед ней о завершении строительства гаражного бокса являются исполненными, неустойка применению не подлежит, и она должна оплатить Синицыной Е.А. стоимость выполненных работ по гаражному боксу в размере 70 000 рублей на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она данный договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключала. Указанный договор содержит подписи сторон на отдельном листе (на обороте текста). Полагает, что на листе с подписями, сохранившимися после оформления межевания у Синицыной Е.А., последней был напечатан текст договора, она не подписывала документ такого содержания. Просит суд признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Синицыной Е.А. и другими участниками двух ярусного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Бирюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Шипковская Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что по сей день гаражный бокс истца не достроен, было бы абсурдом со стороны истца заключать спорное соглашение. Бирюкова Н.В. действительно подписывала бланк с графами для подписей участников гаражного комплекса, однако данный бланк не содержал какого-либо текста и подписывался с целью оформления в собственность земельного участка, расположенного под её гаражным боксом. Таких бланков было подписано как Бирюковой Н.В., так и другими участниками гаражного комплекса, множество – это было необходимо для регистрации прав в Управлении Росреестра, а также в связи с ошибками при составлении соглашения о межевании его (соглашение) переподписывали. Полагает, что после того, как она обратилась в мировой суд с требованием к Синицыной Е.А. о взыскании неустойки за невыполненную работу по договору-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, последняя на оставшемся у неё бланке с подписями на оборотной стороне листа напечатала спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для отказа в иске. Обязательства Синицыной Е.А. по договору-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены до настоящего времени, соглашений об обратном Бирюкова Н.В. никогда не заключала, денежных средств в пользу Синицыной Е.А. за невыполненную работу оплатить не обещала. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Синицыной Е.А. – Синицын С.В. исковые требования не признал. Указал, что истец уклоняется от исполнения своих обязательств перед Синицыной Е.А. по доплате стоимости строительных работ по гаражному боксу, поэтому и обратилась в суд с настоящим иском. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является действительным и заключенным, подписан всеми участниками гаражного комплекса одновременно с соглашением о разделе земельного участка. Проставление подписей на следующем за текстом договора листе не запрещено законодательством. Гаражные боксы были построены Синицыной Е.А. на едином земельном участке. Для оформления в собственность каждого собственника бокса отдельного земельного участка, они проводили межевание, заключали соглашение о разделе земельного участка. Всем оформлением занимался он. Так как собственников было много, то он договаривался о встрече и ездил к каждому, чтобы собрать их подписи для оформления межевания. Бланки с подписями подписывались в 16-ти экземплярах дважды, так как в первоначальном соглашении была допущена ошибка. Также был подписан и спорный договор. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Григорьев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что он является собственником гаража в спорном гаражном комплексе, заключал с Синицыной Е.А. договор купли-продажи. Гаражные боксы были переданы Синицыной Е.А. не достроенными, она обещала все доделать, но обязательств не выполнила. В 2017 году он не подписывал договор, содержащий условия, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Им были подписаны несколько раз и по несколько экземпляров лишь бланки с подписями для оформления межевания, с целью получения в собственность земельного участка под гаражом. На бланках были предусмотрены графы для проставления подписи каждым из собственников боксов, какого-либо текста бланки не содержали.

Ответчики Синицына Е.А., Королева М.В., Тимофеева Т.И., Кошкин Ю.Г., Гаджимурадова Д.А., Губайдуллин А.Б., Тараканова Л.С., Кибалин Д.И., Пьянкова Р.А., Райзих Г.В., Мурзина Т.В., Хохлаков Л.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчики Кошкин Ю.Г. и Хохлаков Л.В. исковые требования не признали. Хохлаков Л.В. указал, что он каких-либо прав истца не нарушал, является ненадлежащим ответчиком по делу. Оба ответчика указывали на неоднократное подписание различных документов при оформлении межевания земельного участка. Их количество и содержание в настоящее время не помнят, свои подписи на оборотной стороне спорного договора признают.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании требований ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ между ИП Синицыной Е.А. (продавец) и Бирюковой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, гаражного бокса площадью 18 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, бокс № (кадастровый №) в двух-ярусном гаражном комплексе, стоимостью 50 000 рублей. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с договором купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Синицыной Е.А. (продавец) и Бирюковой Н.В. (покупатель) был заключен договор-обязательство, согласно которому Синицына Е.А. обязалась завершить строительство гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, бокс № (кадастровый №) в двух-ярусном гаражном комплексе в соответствии с градостроительными нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, и произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие работы: штукатурку стен; установку лестницы в овощехранилище; подведение электропитания до прибора учета, установку ворот. В случае нарушения сроков выполнения указанных работ, продавец обязуется выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Синицыной Е.А., Королевой М.В., Тимофеевой Т.И., Кошкиным Ю.Г., Гаджимурадовой Д.А., Губайдуллиным А.Б., Таракановой Л.С., Бирюковой Н.В., Григорьевым А.В., Кибалиным Д.И., Пьянковой Р.А., Райзих Г.В., Мурзиной Т.В., Хохлаковым Л.В. было подписано соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400386:2870, расположенного под боксами входящими в гаражный комплекс, с выделом каждому собственнику гаражного бокса самостоятельного земельного участка пропорционально доле в праве общей собственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Синицыной Е.А. (продавец) с одной стороны и Королевой М.В. (гаражный бокс №), Тимофеевой Т.И. (гаражный бокс №), Кошкиным Ю.Г. (гаражный бокс №), Гаджимурадовой Д.А. (гаражный бокс №), Губайдуллиным А.Б. (гаражный бокс №), Таракановой Л.С. (гаражный бокс №), Бирюковой Н.В. (гаражный бокс №), Григорьевым А.В. (гаражный бокс №), Кибалиным Д.И. (гаражные боксы № и №), Пьянковой Р.А. (гаражный бокс №), Райзих Г.В. (гаражный бокс №), Мурзиной Т.В. (гаражный бокс №), Хохлаковым Л.В. (гаражный бокс №) (покупатели) с другой стороны, был заключен договор следующего содержания, который оспаривается Бирюковой Н.В. в рамках настоящего гражданского дела:

пункт 1. Покупатели согласны с условиями продажи, ценой, состоянием и внешним видом вышеуказанных гаражных боксов по адресу <адрес>, приобретенных на основании договоров купли-продажи с продавцом. Претензий к Продавцу нет.

пункт 2. Обязательства Синицыной Е.А. по договору-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ перед Бирюковой Н.В., завершить строительство гаражного бокса, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 18 кв.м, находящийся по адрес: <адрес>, бокс № (кадастровый №) считаются выполненными в полном объеме. Претензий со стороны Бирюковой Н.В. к Продавцу по срокам выполнения работ, объему и их качеству нет. Штрафных санкций по оплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки не применять. Стоимость выполненных работ по гаражному боксу № в размере 70 000 рублей Бирюкова Н.В. обязуется оплатить Синицыной Е.А. на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия данного пункта являются приложением к договору обязательству от ДД.ММ.ГГГГ.

пункт 3. Дополнительные работы по улучшению внешнего вида гаражных боксов №№,7,8 произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

пункт 4. Последующие работы по улучшению внешнего вида гаражных боксов и благоустройству территории осуществляются за счет Покупателей, решением собрания собственников.

Договор составлен на одном листе, на первой странице которого напечатан текст, на оборотной странице находятся подписи сторон договора в количестве 14 штук.

Согласно доводам истца, последняя не подписывала документов, содержащих условия, прекращающие обязательства Синицыной Е.А. возложенные договором-обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, а также возлагающие на истца обязательства оплатить в пользу Синицыной Е.Н. какие-либо денежные средства.

Оригинал спорного договора был предоставлен представителем ответчика Синыцыным С.В. для обозрения в судебном заседании и проведения по делу технической экспертизы документа.

Согласно заключению эксперта №(19), №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на основании определения суда, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст, расположенный на лицевой и оборотной стороне, был выполнен, вероятно, не в один прием и не в естественной последовательности. Установить сравнительным методом соответствует ли период изготовления печатного текста договора от ДД.ММ.ГГГГ указанной в нем дате, не представляется возможным.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.

В совокупности с указанным заключением судебной экспертизы, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства подписания всеми собственниками гаражных боксов соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (подписывали множество экземпляров чистых листов, не содержащих какого-либо текста), не оспариваемые сторонами. Так как подписи собирала Синицына Е.А. (её представитель Синицын С.В.), у последней имелась объективная возможность сохранения бланка с оригиналами подписей собственников гаражных боксов не отягощенного каким-либо текстом.

Доказательством исполнения Синицыной Е.А. договора-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бирюковой Н.В. и Синицыной Е.А., является подписание между сторонами данного договора-обязательства акта выполненных работ или иного документа, содержащего замечания и разногласия по выполненным работам, порядку и сроку их оплаты и <адрес> обязательств может подтверждаться и иными не запрещенными законом доказательствами, круг которых подлежит установлению в рамках иного судебного спора и предметом настоящего дела не является.

Однако, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заключение каких-либо дополнительных соглашений, актов выполненных работ или протоколов разногласий вытекающих из договора-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и порождающих возникновение для сторон договора-обязательства новых прав и обязанностей, должно осуществляться между сторонами этого договора-обязательства, то есть между Бирюковой Н.В. и Синицыной Е.В. Участие в подобного рода дополнительных соглашениях и пр. иных лиц противоречит обычно применяемым правилам поведения и является излишним.

Как следует из пункта 2 оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности кого-либо из указанных в договоре «покупателей», за исключением Бирюковой Н.В., данный пункт не затрагивает. Иные пункты договора носят общий характер, в них указаны последствия перехода права собственности с покупателя на продавца, состоявшегося в 2014 году, возникновение каких-либо прав и обязанностей для всех участников спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ последний не порождает. Доказательств вручения экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ всем участвующим в нем лицам, в материалы дела не представлено, опрошенные в судебных заседаниях ответчики (за исключением представителя Синицыной Е.А.) наличие в их владении экземпляра спорного договора не подтвердили, указав лишь на подлинность своих подписей на его оборотной стороне. Кроме того, согласно тексту спорного договора – он составлен в двух экземплярах.

Как следует из представленных стороной истца видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, заключений специалистов от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Департамент оценочной деятельности», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечень работ, установленный договором-обязательством от ДД.ММ.ГГГГ Синицыной Е.А. в полном объеме выполнен не был, установка лестницы в овощехранилище не осуществлена до настоящего времени. Принимая во внимание добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ), данные обстоятельства исключают подписание со стороны Бирюковой Н.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ году, содержащего условия, изложенные в п.2, о полном исполнении Синицыной Е.А. своих обязательств.

Также судом принимаются во внимание последовательные действия сторон Бирюковой Н.В. и Синицыной Е.А. вытекающие из договора-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подача Бирюковой Н.В. иска в суд о взыскании с Синицыной Е.А. неустойки за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных договором-обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, и напротив, отсутствие со стороны Синицыной Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени каких-либо действий направленных на получение от Бирюковой Н.В. 70 000 рублей установленных спорным договором для оплаты последней в её пользу.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о признании незаключенным между Бирюковой Н.В. и Синицыной Е.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает Королеву М.В., Тимофееву Т.И., Кошкина Ю.Г., Гаджимурадову Д.А., Губайдуллина А.Б., Тараканову Л.С., Григорьева А.В., Кибалина Д.И., Пьянкову Р.А., Райзих Г.В., Мурзину Т.В., Хохлакова Л.В. ненадлежащими ответчиками по настоящему спору, так как каких-либо прав истца данными ответчиками не нарушено, доказательств обратного суду не представлено, оспариваемым договором от ДД.ММ.ГГГГ их права и обязанности не затронуты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюковой Натальи Васильевны к Синицыной Елене Александровне, Королевой Марине Владимировне, Тимофеевой Татьяне Иосифовне, Кошкину Юрию Геннадьевичу, Гаджимурадовой Диане Абдулгашимовне, Губайдуллину Альберту Барыевичу, Таракановой Людмиле Семеновне, Григорьеву Александру Владимировичу, Кибалину Дмитрию Ивановичу, Пьянковой Розе Александровне, Райзих Геннадию Витальевичу, Мурзиной Тамаре Васильевне, Хохлакову Леониду Владимировичу о признании договора незаключенным – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой Натальей Васильевной и Синицыной Еленой Александровной.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Королевой Марине Владимировне, Тимофеевой Татьяне Иосифовне, Кошкину Юрию Геннадьевичу, Гаджимурадовой Диане Абдулгашимовне, Губайдуллину Альберту Барыевичу, Таракановой Людмиле Семеновне, Григорьеву Александру Владимировичу, Кибалину Дмитрию Ивановичу, Пьянковой Розе Александровне, Райзих Геннадию Витальевичу, Мурзиной Тамаре Васильевне, Хохлакову Леониду Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.