Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2021 ~ М-1266/2021 от 20.07.2021

                                  № 2-1265/2021

                                                                     УИД 28RS0017-01-2021-002308-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                                                      город Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при помощнике судьи Назаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петруненко Людмилы Викторовны к Санину Дмитрию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Петруненко Людмила Викторовна обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Санину Дмитрию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Свое требование мотивирует тем, что -- примерно в -- ответчик Санин Д.В. из своего гаража, расположенного по --, совершил угон принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки -- государственный номер --, переданного ответчику для производства ремонта.

-- отделом дознания МО МВД «Свободненский» по данному факту в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по --

Обстоятельства, при которых Санин Д.В. совершил преступление, следующие.

Неправомерно завладев автомобилем истца, ответчик выехал из гаража, продолжая движение по проезжей части --. В 20 метрах от --, ответчик выехал на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с экскаватором марки --, под управлением ФИО6

На место ДТП прибыли сотрудники дорожно-патрульной службы, ФИО7 и ФИО8, которые в нарушение своих должностных обязанностей, документально ДТП не оформили.

До настоящего времени машина находится у ответчика. В ходе проведенного дознания автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол, в котором указано, что автомобиль находится без запчастей, содержимого под капотом не имеется, передний бампер, боковые крылья отсутствуют. Содержимое в салоне автомобиля полностью отсутствуют. Отсутствует также ходовая часть и проводка автомобиля.

-- года сын истца ФИО2 по ее просьбе договорился с ответчиком о ремонте только автоматической коробки передач автомобиля, для чего снял ее и передал ответчику.

Через месяц ответчик перезвонил --. и сказал, что он произвел ремонт автоматической коробки передач.

Истец передала --А. -- рублей, которые он передал ответчику в счет оплаты за работу, но, как выяснилось, фактически ремонт был сделан некачественно. Ответчику понадобилось, чтобы сын привез ему автомобиль, который за исключением неполадок в коробке передач, был в хорошем состоянии. При этом ни истец, ни ее сын не давали разрешение Санину Д.В. управлять автомобилем.

Спустя несколько дней ответчик угнал машину и разбил её.

Автомобиль -- истцом был приобретен в --. Неоднократные просьбы, адресованные ответчику возместить ущерб, остались без удовлетворения.

В результате истец понесла убытки, выразившиеся в следующем. Ответчику были переданы денежные средства в размере -- рублей, данный факт он не отрицает.

Так как машина разбита и находится в разобранном состоянии, о чем свидетельствует протокол осмотра автомобиля от --, истец была вынуждена обратиться в ООО «Содействие» для определения рыночной стоимости транспортного средства, аналогичного автомобилю истца.

На основании договора от -- был произведен расчет рыночной стоимости объекта движимого имущества, согласно которому транспортное средство HONDA --

В связи с произошедшей аварией истец вынуждена была понести расходы на проведение оценки ущерба в размере --, на услуги представителя в ходе дознания МО МВД России «Свободненский» и в Свободненском городском суде --, а также транспортный налог в размере --

Таким образом, Петруненко Л.В. просит суд взыскать с Санина Д.В. причиненный ущерб в результате угона автомобиля марки -- государственный номер -- в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере --, расходы на проведение экспертного заключения в размере --, расходы на представителя в размере -- рублей, денежные средства, переданные ответчику ФИО3 в счет ремонта автомобиля в размере --, транспортный налог в размере --

Истец Петруненко Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Санин Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что цена автомобиля завышена, но признал, что получил сумму в размере -- для ремонта автомобиля.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Санин Д.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Так, -- около -- у ФИО3, находящегося на законных основаниях в гараже по --, где находился автомобиль марки «-----», государственный номер -- Петруненко Л.В., внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищении (угон) и поездки на нем без намерения присвоить автомобиль себе целиком или по частям.

С этой целью Санин Д.В. -- примерно в --, подойдя к автомобилю марки «-- государственный номер --, расположенному в гараже по --, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения (угон) и поездки на автомобиле без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, нарушения права собственника на пользование принадлежащим ему автомобилем, завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и не имея законного права на управление данным автомобилем, против воли собственника указанного автомобиля, начал движение из гаража по --, тем самым умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки «-- государственный номер -- --, принадлежащим на праве собственности Петруненко Л.В. без цели хищения, совершив угон автомобиля. Санин Д.В., управляя автомобилем марки «HONDA HR-V» совершил ДТП на участке местности, расположенного в районе --.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, с предъявленным обвинением Санин Д.В. не согласился, вину в совершении преступления не признал.

Приговором Свободненского городского суда от --, вступившим в законную силу --, Санин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного --

Санину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Гражданский иск о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от -- Петруненко Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу по факту угона принадлежащего ей транспортного средства.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки «--», государственный регистрационный знак -- является Петруненко Л.В.

Согласно отчету об оценке -- от -- в результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки -- по состоянию на дату оценки, составляет --

Обстоятельства наличия разбитого и находящегося у Санина Д.В. автомобиля, также подтверждается протоколом допроса потерпевшей Петруненко Л.В.

Доказательств возмещения материального ущерба истцу ответчиком не представлено, размер указанного ущерба подтвержден стороной истца и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца суду в судебном заседании не представлено. Санин Д.В. подтвердил получение от Петруненко Л.В. -- в счет ремонта спорного автомобиля, которые в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору от -- Петруненко Л.В. оплатила -- рублей за оценку рыночной стоимости автомобиля, -- за услуги адвоката ФИО9, которые подлежат взысканию с Санина Д.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Петруненко Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере -- -- с Санина Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Петруненко Людмилы Викторовны к Санину Дмитрию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Санина Дмитрия Викторовича в пользу Петруненко Людмилы Викторовны материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере --, судебные расходы в размере --, убытки в размере --, а --

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2021 года.

Судья Свободненского городского суда              Н.В. Гордельянова