Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2128/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-2128/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года              г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи         Сутуловой М.А.

при секретаре                 Ли В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камблаго» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камблаго» (далее по тексту ООО «Камблаго») обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Скребкову В.А., в котором, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 58 600 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 26 418 рублей; с ответчика Скребкова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей (л.д.12-17).

Определением Петропавловск- Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика Агурина А.М., гражданское дело по иску ООО «Камблаго» к Агурину А.С., Скребкову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края (л.д.98-99).

В порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняя исковые требования, истец в окончательной редакции заявил требования к ответчику Агурину А.С., просил суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 58 600 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 26 818 рублей, из которых: расходы на оплату юридических услуг 24 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 100 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 718 рублей (л.д.160-163).

В обоснование иска указывая, что 24.08.2015 года в 12 часов 45 минут по <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н № под управлением Скребкова В.А. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Поповой А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Камблаго»

В результате ДТП, по вине Скребкова В.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке № от 30.09.2015 года, составленному ИП Капитонов А.Ю., стоимость восстановительного ремонта составила 58 600 рублей, которую истец просит взыскать с владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № – Агурина А.С., так же просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки, которые составили 12 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 24 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 718 рублей, поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована (л.д.160-163).

    Истец ООО «Камблаго» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик Агурин А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных требований не направил.

Третье лицо Попова А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Ответчик Скребков В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных требований не направил.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», Камчатский филиал ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо САО «ВСК» и Камчатский филиал САО «ВСК» судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, 10.11.2016 года в суд поступили возражения, согласно которым гражданская ответственность виновника ДТП Агурина А.С. не застрахована в СК «ВСК» по договору ОСАГО ССС №, по сведениям Российского союза автостраховщиков, указанный полис был отгружен в страховую компанию «Альфа-страхование» (л.д. 175).

Согласно разъяснениям п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, направлялись судом по месту регистрации ответчика (л.д.116), сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, то следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, неявившегося ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 24.08.2015 года подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), вина водителя Скребкова В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Путевым листом легкового автомобиля № от 24.08.2015 года подтверждается, что 24.08.2016 года Попова А.В. управляла транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «Камблаго» (л.д.33).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, является ООО «Камблаго», собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является Агурин А.С., что подтверждается карточкой учета транспортных средств и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.121;122;23).

Материалами дела подтверждено, что в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в акте технического осмотра транспортного средства от 25.09.2015 года (л.д.67), согласно заключения независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 58 600 рублей, что ответчиком не оспаривалось (л.д.58-68).

При разрешении заявленных исковых требований суд руководствуется данным заключением при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку данный отчет отвечает установленным законом требованиям, стороной ответчика не оспорен, доказательств причинения ущерба автомобилю истца в иных размерах, ответчик, вопреки требованиям ст.ст.56-57 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Так, общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 7 ст. 15 названного Федерального закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

На обращение истца с заявлением о страховом случае в филиал ООО «Росгосстрах», где был застрахован риск его автогражданской ответственности, по договору ОСАГО 25.03.2015 года ССС №, и о выплате в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания выплату не произвела (л.д.22;27-28;29-30).

При этом судом установлено, что по договору ОСАГО ССС № в СК «ВСК», автогражданская ответственность ответчика не застрахована, указанный страховой полис по сведениям Российского союза автостраховщиков передан страховой компании «Альфа-Страхование», что ответчиком не оспорено (л.д.90-91).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП Капитонов А.Ю., стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54;56-57).

Кроме того, поскольку транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № было транспортировано с места хранения до места ремонта, истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 1 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца в размере 2 718 рублей на оплату государственной пошлины, при обращении в суд с исковым заявлением (л.д.18;19), расходы истца по оплате услуги нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства составили 100 рублей (л.д.23).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Каких-либо возражений и доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между ООО «Камблаго» и ИП Колба С.В. на представление интересов истца по гражданскому делу о возмещении материального ущерба причиненного а/м «<данные изъяты>», г/н №, произошедшего 24.08.2015 года, стоимость услуг по которому составила 24 000 рублей (л.д.140), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца в размере 24 000 рублей на оплату юридических услуг (л.д.141).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу суд учитывает сложность дела, проделанную представителем истца работу: консультацию и сбор необходимых доказательств по делу, составление и подача в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции, степень участия представителя в судебных заседаниях, учитывая, что отложение судебных заседаний происходило по инициативе представителя истца, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ООО «Камблаго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Камблаго» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 58 600 рублей, судебные расходы в размере 24 088 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде – 12 декабря 2016 года.

Судья                      М.А.Сутулова