Решение по делу № 2-819/2010 ~ м-819/2010 от 10.02.2010

Дело № 2-819/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Лагутиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО3 к ФИО4, к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., к ФИО6, к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., к ФИО8, к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд МО с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита ее квартира (разрыв фитингового соединения на металлопластиковом трубопроводе). В результате указанного залива требуется восстановительный ремонт квартиры истца, стоимость которого, согласно смете, составленной ООО <данные изъяты> составляет 185089руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 185089руб.; стоимость услуг составления сметы 5000руб.; оплату госпошлины 3710,90руб.; в счет компенсации морального вреда 100000руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соистцов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО3, в качестве соответчиков ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО9, ФИО8

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО8, представитель 3-го лица ЗАО <данные изъяты>. О времени и месте рассмотрения дела извещались. При отсутствии возражений, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Специалист ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работник ООО <данные изъяты>, специалист ФИО12 осуществлял выезд в квартиру по адресу: <адрес>. На основании данных: осмотр квартиры, определение объемов повреждений заливом, ФИО12 составлял смету, определяющую стоимость восстановительного ремонта и фототаблицу. Оставшиеся работы по обоснованиям корректности оценки, а также контроль правильности расчетов произведены ФИО11 Объем работы по устранению повреждений ООО <данные изъяты> рассчитывало исходя из полностью поврежденного элемента, например обоев полностью в помещении, то есть не предусматривается локальная замена по причине того, что невозможно подобрать обои того же рисунка и той же расцветки, что имеется в наличии, которые были повреждены. То же самое относится к повреждению потолков, если окраска или побелка потолков испорчена, то в расчет включается устранение повреждений по всей поверхности, по всей площади. И подобный расчет применяется по стенам и полам. Исходя из поэтажного плана квартиры, был произведен расчет объемов повреждений, и эти объемы были включены в смету. При составлении сметы применялись коэффициенты января ДД.ММ.ГГГГ года, и была выведена стоимость восстановительного ремонта в размере 185089 руб., по рыночным ценам на январь ДД.ММ.ГГГГ года. Вопрос определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не стоял и ООО <данные изъяты> не определялся. В соответствии со ст. 15 ГК РФ вред, причиненные гражданину убытки возмещаются в полном объеме. Чем ФИО11 и руководствовался при определении оценки без учета износа. ФИО11 в своем отчете указывал стоимость ремонтных работ по снятию обоев, подготовки поверхности и наклейки новых обоев в отдельности. В связи, с чем могла возникнуть разница между отчетом ООО <данные изъяты> и сметной стоимостью по полному восстановительному ремонту предоставленной ООО <данные изъяты>. Когда идет комплекс работ по смене обоев в нормативных показателях имеется меньший выбор по вариантам и сортам качества обоев. Накладные расходы это та прибыль ремонтной организации, которая производит ремонтные работы. ФИО11 не может сказать, смогут ли истцы сами произвести ремонт после залива. Строительные работы на основании законодательства РФ должны выполняться специализированными организациями и имеющие на выполнение данных работ соответствующее разрешение. Это обязанность ремонтной организации стоять в саморегулируемой строительной организации. Так как производство строительных работ связано с высокой ответственностью, выполнение данных работ силами самих собственников жилья или иных лиц не имеющих на это право связано с возникновением дополнительных исков, как для самих собственников жилья, так и третьих лиц.

Эксперт ООО <данные изъяты> ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает экспертом ООО <данные изъяты>, стаж работы по специальности <данные изъяты> лет. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ он проводил судебную строительно-техническую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта по заливу квартиры по адресу: <адрес>. Выезд на данную квартиру осуществлял эксперт ООО <данные изъяты> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, он также осуществлял контрольные замеры, фотосъемку и определял объем подлежащий восстановительному ремонту. В соответствии с определенными объемами была составлена дефектная ведомость, приложение №. Составлен перечень поврежденных элементов, и дана количественная оценка данных повреждений. В коридоре согласно дефектной ведомости предусматривается замена паркетного пола, площадью 19,2кв.м., смена обоев предусматривается не полностью по площади, так как ООО <данные изъяты> в своем заключении определяли стоимость восстановительных работ по устранению ущерба по залитию квартиры. Сметная стоимость по полному восстановительного ремонту без учета накладных расходов составила 142814 руб., в данном случае предусматривается ремонтные работы по всей площади жилого помещения – смена обоев, смена паркета, и по полному объему рассчитывались покраска и смена потолочного покрытия. С учетом накладных расходов сметная стоимость составила 225663 руб. Это связано с тем, что применяются накладные расходы и сметная прибыль. Индексация сумм при определении стоимости ремонта в течение одного года не значительно влияет на расчет.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 185089руб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с ответчика ФИО4, так как другими совладельцами в его квартире являются пенсионерка и трое несовершеннолетних детей. По мнению ФИО1 причинителем ущерба является ФИО4, который сам проводил ремонтные работы. Также истец поддерживает требования о компенсации морального вреда, так как был нанесен моральный ущерб, ФИО3 чуть не умерла, было нервное переживание, расстройство. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму на усмотрения суда.

Представитель истца ФИО3 - ФИО15, действующая по доверенности (копия на л.д. 141), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просит учитывать невозможность осуществить проведение восстановительного ремонта своими силами и большой объем работы, просит взыскать заявленную сумму 185089руб. в полном объеме, с учетом судебных расходов. Судебные расходы просит взыскать в пользу истца ФИО1 Истец ФИО3 после залива квартиры нуждалась в лечении. Моральный вред на усмотрение суда. Настаивает на первоначальной сумме, включение в судебные расходы всю сумму понесенных судебных расходов, то есть первоначально проведенная экспертиза ФИО11, экспертизы ООО <данные изъяты> и сумму госпошлины.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО16, действующий по доверенности (копия на л.д. 93), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признает частично по восстановительному ремонту, в рамках экспертизы ООО <данные изъяты>. Ответчики согласны компенсировать стоимость восстановительного ремонта залива квартиры с учетом износа элементов паркета в сумме 74789руб. В соответствии с экспертным заключением ООО БТИ №. Считает включение дополнительных накладных расходов по зарплате не обосновано. Это ведет к искусственному увеличению суммы нанесенного вреда. ФИО16 считает правильным применением экспертом износов при определении стоимости ремонта, поскольку иное противоречило смыслу ст.ст. 15 и 264 ГК РФ о необходимости возмещения реального причинения ущерба, не принятия учета износа привело бы к получению не основательного обогащения истцом. Соответственно в качестве возмещения судебных расходов они признают необходимым возмещением сумм затрат на проведение экспертизы ООО <данные изъяты> в размере 5075руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Что касается требований о возмещении морального вреда, то считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение морального вреда при возмещении материального ущерба не предусмотрено законом. Кроме того истцом не доказан сам факт причинения морального вреда и причинно-следственная связь между причинением материального ущерба и получения какого-либо морального вреда.

Представителю ответчика ФИО4 - ФИО16 судом разъяснены последствия признания иска в части, предусмотрено ст. 173 ч. 3 ГПК РФ. Суд определил: принять признание иска частично представителем ответчика ФИО4 - ФИО16

Исследовав материалы дела, показания лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО3 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за каждым (копии свидетельств о государственной регистрации права на л.д. 5, 77, 78). В данной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО3, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГг.р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО8, ФИО9 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, по 1/6 доле за каждым (копии свидетельств о государственной регистрации права на л.д. 81-86). В данной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО8, ФИО9, ФИО18, что подтверждается выпиской из поквартальной карточки (л.д. 90-91).

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошла авария: разрыв фитингового соединения на металлопластиковом трубопроводе холодного водоснабжения в туалете при замене трубопровода своими силами. В результате залития в <адрес> по адресу: <адрес>, пострадали: коридор – обои на стенах 30кв.м.; зал – водоэмульсия на потолке 17,2кв.м.; спальня – покоробился паркет на полу 2,5кв.м., водоэмульсия на потолке 10кв.м.; кладовка – потолок побелка 4кв.м., стены побелка 4кв.м., стены обои 6кв.м.; спальня – обои на потолке 0,1кв.м., обои на стенах 0,3кв.м.; коридор - покоробился паркет на полу 11кв.м.; зал - покоробился паркет на полу 17кв.м. (копия акта на л.д. 7).

Согласно отчета №, составленного ООО <данные изъяты> оценка работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки помещений в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 185089руб. (копия на л.д. 9-37). ООО <данные изъяты> был определен объем работ по устранению повреждений исходя из полностью поврежденного элемента, по причине того, что невозможно подобрать обои того же рисунка и той же расцветки, что имеется в наличии, которые были повреждены. То же самое относится к повреждению потолков, стен, пола.

Согласно определения Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 95-95об.). По результатам проведения экспертизы ООО <данные изъяты> составило экспертное заключение, согласно которого определена рыночная стоимость восстановительного ремонта на действительную дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере 101589руб. и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отдельных элементов на действительную дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере 74789руб. (л.д. 98-128). ООО <данные изъяты> был определен объем работ по устранению повреждений исходя из поврежденного элемента.

По поручению суда экспертом ООО <данные изъяты> ФИО13 был составлен дополнительный отчет по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов не локальным способом, как было определено ранее по заключению экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а по всей площади квартиры поврежденной заливом. Согласно данного отчета стоимость ремонта составляет 225663руб. (л.д. 143-153).

Из объяснений специалиста ООО <данные изъяты> ФИО11 и эксперта ООО <данные изъяты> ФИО13 следует, что у этих организаций применялся единый расчет по определению стоимости восстановительного ремонта, а разница в стоимости произошла из-за разного подсчета объема работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым установить сумму восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ - 185089руб., так как для реального устранения последствий залива ремонту будет подлежать полностью поврежденные элементы. При этом, суд учитывает, что суд не может выйти за рамки заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлена вина ответчика ФИО4, выразившаяся в причинении вреда имуществу истцов, а именно: заливе <адрес> по адресу: <адрес>, вследствие аварии: разрыве фитингового соединения на металлопластиковом трубопроводе холодного водоснабжения в туалете при замене ФИО4 трубопровода своими силами в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается актом (копия на л.д. 7) и показаниями ответчика ФИО4, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он признает вину в заливе квартиры истцов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 68-70).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма по восстановительному ремонту 185089руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО1 о том, что ей в результате залива квартиры ответчиком ФИО4 был причинен моральный вред, какие-либо нравственные, физические страдания.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 100000руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом ФИО1, была уплачена государственная пошлина в размере 3710,90руб. (чек ордер на л.д. 2), а также были оплачены услуги ООО «3D-эксперт» за проведение оценки в размере 5000руб. (копия квитанции на л.д. 8) и оплачены услуги ООО «БТИ» за проведение строительно-технической экспертизы в размере 5075руб. (копия квитанции на л.д. 132, чек на л.д. 133)

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 вышеуказанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО3 к ФИО4, к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., к ФИО6, к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., к ФИО8, к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 185089 (сто восемьдесят пять тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3710 (три тысячи семьсот десять) рублей 90 (девяносто) копеек, расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> за проведение оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> за проведение строительно-технической экспертизы в размере 5075 (пять тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 13785 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 90 (девяносто) копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: З.В. Шиканова