Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2012 ~ М-238/2012 от 02.03.2012

Дело № 2-348/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

представителя заявителя по доверенности ФИО7,

Начальника ОСП <адрес> ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ФИО1

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, мотивируя своё заявление тем, что <дата> Арбитражным судом <адрес> принято решение о взыскании задолженности в размере 128972,68 руб. в пользу Администрации муниципального образования <адрес>. В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист по данному решению суда. При совершении исполнительных действий в нарушение части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был наложен арест на регистрацию в отношении транспортных средств на общую сумму свыше 4000000 руб. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были превышены полномочия при вынесении постановления № <номер> от <дата> и не соблюдены законные интересы должника. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Постановление № <номер> отменить, обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя, представлен письменный отзыв на заявление, в котором полагают действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Начальник ОСП <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований ФИО1, полагая их необоснованными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, <дата> на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 128972 руб. 68 коп. с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования <адрес> было возбуждено исполнительное производство № <номер>.

Данное исполнительное производство на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> объединено в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 № <номер> на общую сумму 717948 руб. 86 коп.

В рамках сводного исполнительного производства были выявлены автотранспортные средства, принадлежащие ФИО1, что не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление № <номер> о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 <дата> вынесено постановление об устранении недостатков (описок) постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в части исключения пункта о запрете действий по прохождении технического осмотра транспортных средств.

Суд полагает, что поскольку статья 64 Федерального закона об исполнительном производстве не содержит исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то судебный пристав-исполнитель вправе применять любые доступные и законные средства для принудительного исполнения судебного решения, в том числе, и наложение запрета проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Довод представителя заявителя о том, что стоимость транспортных средств значительно превышает имеющуюся задолженность ФИО1 по исполнительному документу, суд полагает не имеющим значения для рассмотрения данного дела, поскольку судебным приставом-исполнителем арест и реализация транспортных средств в рамках сводного исполнительного производства не осуществлялись.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя названные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья: Н.Ф.Пахарева